Решение по делу № 33-8240/2024 от 08.08.2024

Судья Ершов А.В.      Дело № 8240/2024 (№ 9-295/2024)

25RS0003-01-2024-003758-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по гражданскому делу по исковому заявлению Лисичниковой Ирины Васильевны к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

по частной жалобе представителя истца

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2024 года о возврате искового заявления

у с т а н о в и л:

Лисичникова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2024 года исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 1 п. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указав, что дело не подсудно данному суду.

С определением суда не согласилась истец, представитель которой в частной жалобе просит его отменить.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержит п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом пунктом 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора Первореченскому районному суду г. Владивостока, судья исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, пришел к выводу, что данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» г. <адрес> при отсутствии сведений о наличии у ответчика филиала (представительства) на территории Первореченского района, подсудно суду по месту жительства истца: <адрес>, что отнесено к подсудности Советского районного суда г. Владивостока.

С таким выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает применение иного законодательства только в отношении главы III Закона, но не в отношении содержащихся в главе I общих положений, в том числе о подсудности, о чем разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». При этом ни глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, ни Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» специальных положений о подсудности не содержат.

Приведенные нормы Закона прямо предусматривают право потребителя самостоятельно определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения его прав.

Из содержания иска следует, что Лисичниковой И.В. предъявлен иск к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении местом жительства истца указан адрес: <адрес> относится к территориальной подсудности Первореченского районного суда г. Владивостока, из чего истец исходил при предъявлении иска, оснований для его возврата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ не имелось.

    Местом нахождения ответчика указан юридический адрес: <адрес> который относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска.

Лисичникова И.В. обратилась в суд с иском к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по месту своего жительства, т.е. в соответствии с нормами действующего законодательства.

Поскольку исковые требования вытекают из требований о защите прав потребителей о взыскании страхового возмещения, то согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подсудность дела определяется самим истцом - предъявить иск по месту своего жительства или пребывания, по месту заключения договора страхования, либо по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, истец вправе предъявить иск по месту своего жительства, что отнесено к территориальной подсудности Первореченского районного суда г. Владивостока, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения истцу искового заявления, в связи с чем определение подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для принятия к производству.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом разъяснений абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции направляет материал по исковому заявлению Лисичниковой И.В. в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2024 года о возврате искового заявления Лисичниковой Ирины Васильевны к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменить.

Исковой материал направить в Первореченский районный суд г. Владивостока для решения вопроса о принятии искового заявления Лисичниковой Ирины Васильевны к производству.

Судья Е.А. Лысенко

Апелляционное определение изготовлено 29.08.2024.