Решение по делу № 33-11944/2023 от 02.06.2023

                                                Дело № 2-65/2023

                                                                УИД 03RS0004-01-2022-004609-49

                                                                                  Справка: судья Идиятова Н.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11944/2023

20 июля 2023 г.                                                                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            Ломакиной А.А.,

    судей                            Демяненко О.В.,

                                Рамазановой З.М.,

при секретаре                                               Деркач С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галстян Нины Викторовны к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадрат», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ», Галстян Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» Митина Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадрат» Гибадатовой Х.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ», представителя Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан Ильгамова А.Д., полагающего, что решение суда является законным и обоснованным,

установила:

Галстян Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан» (далее – МБУ «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан»), Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадрат» (далее - ООО «Управляющая компания «Квадрат»), Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (привлечено по инициативе суда определением от датаг.), обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – ООО «Дортрансстрой») (привлечено по инициативе суда определением от датаг.), обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» (далее - ООО «МОЛЛ») (привлечено по инициативе суда определением от датаг.) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований Галстян Н.В. указала на то, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный номер №... управлением Хажибаева Д.Т., при следующих обстоятельствах: при повороте указанного автомобиля под управлением ФИО11 с адрес, неожиданно выехал автоматический столб из под земли и повредил транспортное средство. Истец Галстян Н.В. обратилась с заявлением к ответчикам о предоставлении информации, в чьей зоне ответственности находятся автоматические столбы и у кого находится устройство по приведению данных столбов в действие, однако ответа на данное заявление не получено.

Истец полагает, что ответчики являются виновными лицами, так как на них возложена обязанность, как на собственника имущества, следить за техническим состоянием автоматических столбов, однако надлежащим образом они не исполняли свои обязанности. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, ввиду непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния дорог.

Галстян Н.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «КРЦЭ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению которого от дата №... стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 179 400 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 400 руб., расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 788 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 980,40 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» в пользу Галстян Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 103 100 руб., расходы на оплату оценки в размере 8 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 788 руб., почтовые расходы в размере 2 980 руб. 40 коп.; в удовлетворении требований Галстян Нины Викторовны к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству адрес городского округа адрес Республики Башкортостан», Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадрат», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Башавтодорпроект», обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Галстян Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт считает, что взысканию подлежит сумма причиненного ей ущерба, определенная без учета износа.

ООО «МОЛЛ» также выразили несогласие с постановленным судом решением путем подачи апелляционной жалобы, в которой апеллянт просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку дорога по адрес, болларды не устанавливало и не принимало в зону своей ответственности, не осуществляет их содержание и эксплуатацию, никаких документов в отношении данных объектов у Общества не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в 23 час. 55 мин. напротив адрес, государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО11, при следующих обстоятельствах: при повороте указанного автомобиля под управлением ФИО11 с адрес, выехал автоматический столб из–под земли и повредил транспортное средство.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы ООО «КРЦЭ» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 400 руб., с учетом износа – 103 100 руб.

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от дата в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ административное производство в отношение ФИО12 прекращено.

Из ответа Администрации Ленинского района городского округа адрес от дата №... на обращение ФИО1 следует, что в ходе осмотра участка проезжей части адрес на пересечении с адрес установлено, что вышеуказанными конструкциями являются болларды, (которые служат для перекрытия дорог в периоде проведения мероприятий) и установлены в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования ФИО1, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «МОЛЛ», посчитав, что оно является заказчиком устройства для временного перекрытия проезжей части – выдвижных заградительных металлических столбов (боллардов) 9 штук.

При этом данные выводы суд первой инстанции основывал исключительно на указании в представленной в материалы дела рабочей документации №.../Р-2019-АД1.2.1 «Капитальный ремонт адресх городского округа адрес Республики Башкортостан», где в условных обозначения указано, что устройство для временного перекрытия проезжей части – выдвижной заградительной металлический столб (боллард) 9 шт., устанавливает ООО «МОЛЛ», а также на пояснениях представителей ответчиков Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, пояснивших, что им документация на указанные болларды не передавались.

Суд пришел к выводу, что являясь основным заказчиком, Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан заказало проект ООО «Башавтодорпроект». Без согласования с Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан компания ООО «МОЛЛ» заказало в ООО «Башавтодорпроект» проектировку устройства для временного перекрытия проезжей части – выдвижные заградительные металлические столбы (болларды).

Между тем в судебном заседании представитель ответчиков ООО «МОЛЛ», ООО УК «Квадрат» указывала, что они не являются заказчиками установки указанных боллардов, их владельцами, технической документации, а также документации по заказу установки боллардов у них не имеется.

В материалах дела каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ООО «МОЛЛ» является заказчиком указанных боллардов и осуществляет их техническую эксплуатацию и обслуживание не имеется.

Кроме того, разрешая требования истца, суд удовлетворил их частично, взыскав сумму ущерба, причиненного истцу, с учетом износа, что не основано на законе.

При таком положении судебная коллегия не может признать правильными выводы суда, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 указанного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Конституции РФ (ст. 12) местное самоуправление самостоятельно в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью (ст. 132).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.                    № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.                    № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.                    № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно ст. 3 Закона об автомобильных дорогах под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Статьей 5 Закона об автомобильных дорогах установлена классификация автомобильных дорог в зависимости от их назначения:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования. В соответствии со ст. 6 Закона об автомобильных дорогах, автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (ч. 1).

К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 8).

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 9).

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Понятие "содержание автомобильной дороги" дано в пункте 12                  статьи 3 указанного Закона и определяется как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 6 статьи 13, частей 1 - 3 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Как следует из части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что обеспечение сохранности дорог местного значения в целях безопасности дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой должны нести соответствующие публичные образования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 4 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 15 декабря 2005 № 3/6 к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Администрация городского округа г. Уфа РБ входит в структуру органов местного самоуправления городского округа, являясь исполнительно-распорядительным органом городского округа.

Частью 9 статьи 5 Закона об автомобильных дорогах установлено, что перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Изложенное свидетельствует, что участок автомобильной дороги на перекрестке улиц Мустая Карима и Чернышевского, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в собственности Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, и именно в обязанности Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан входило надлежащее осуществление содержания вышеобозначенного участка автомобильной дороги, следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан несет гражданско-правовую ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги перед третьими лицами и причинение вреда имуществу истца.

Вопреки указанным выше требованиям закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Галстян Н.В. к Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, при этом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма ущерба подлежит взысканию без учета износа.

С учетом установленных по делу обстоятельств правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков не имеется.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Галстян Н.В. также подлежат взысканию судебные расходы на оценку восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 788 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 980,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 января 2023 года отменить, принять по делу новое решение

иск Галстян Нины Викторовны к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан», Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадрат», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан в пользу Галстян Нины Викторовны .......) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 400 (сто семьдесят девять тысяч четыреста) руб., расходы на оплату оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 788 (четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь) руб., почтовые расходы в размере 2 980 (две тысяч девятьсот восемьдесят) руб. 40 коп.

В удовлетворении требований Галстян Нины Викторовны к муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству Ленинского района городского округа города Уфа Республики Башкортостан», обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квадрат», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Башавтодорпроект», обществу с ограниченной ответственностью «МОЛЛ» в остальной части – отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

                                        Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2023 года.