Решение по делу № 33-8502/2020 от 21.09.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8502/2020 (2-1461/2018) председательствующий судья суда первой инстанции Данилова О.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,
Белоусовой В.В.,
при секретаре	Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Горина Георгия Геннадьевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Горина Георгия Геннадьевича к Гориной Галине Викторовне, Палиенко Елене Георгиевне, Палиенко Анастасии Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Горин Г.Г. обратился в суд с иском к Гориной Г.В., Палиенко Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Палиенко А.Е. о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Горина Георгия Геннадьевича к Гориной Галине Викторовне, Палиенко Елене Георгиевне, Палиенко Анастасии Евгеньевне о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Не согласившись с указанным определением суда Горин Г.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Горин Г.Г., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Горина Г.В., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в судебное заседание своего представителя Мангупли В.В., который возражал против доводов, изложенных в частной жалобе.

Прокурор Ислямова М.В. в своем заключении указала на то, что доводы частной жалобы обоснованы, полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что спорные жилищные отношения являются длящимися.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Палиенко Е.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Палиенко А.Е., которая о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица Администрация г.Феодосии, МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Феодосии», которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, ходатайств об отложении рассмотрения дела от третьих лиц не поступило. От МКУ «Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации г.Феодосии» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, имеется вступившее в законную силу решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2018 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, согласно материалам дела Горин Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Администрации г. Феодосии Республики Крым, в котором просил признать право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ Горин Г.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Феодосии, Гориной Г.В., Палиенко Е.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Палиенко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором просил признать ФИО4, ФИО1, ФИО2 лицами утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также признать недействительным договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Феодосии Республики Крым и Гориной Г.В., в соответствии с которым последней с составом семьи: ФИО1 (дочь), ФИО2 (внучка) предоставлено в пользование жилое помещение, состоящее из 2 комнат, в вышеуказанной квартире.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 сентября 2018 указанные иски были объединены в одно производство №

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2018 года исковые требования Горина Г.Г. удовлетворены частично, за Гориным Г.Г. признано право пользования жилым помещением - комнатой, площадью 9,4 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> также на Администрацию города Феодосии Республики Крым возложена обязанность заключить с Гориным Г.Г. договор социального найма жилого помещения на указанную комнату, в удовлетворении требований о признании Гориной Г.В. Палиенко Е.Г., Палиенко А.Е. утратившими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма недействительным - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горина Г.Г. - без удовлетворения.

При рассмотрении искового заявления Горина Г.Г. суд сделал преждевременный вывод о том, что заявленные Гориным Г.Г. исковые требования к Гориной Г.В., Палиенко Е.Г., Палиенко А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением тождественны его требованиям, ранее разрешенным решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 7 ноября 2018 года.

Суд не учел, что правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, и, заявляя вновь данный иск, истец Горин Г.Г. ставит перед судом вопрос о правомерности проживания ответчиков в спорной квартире в иной период времени, чем тот который исследовался при принятии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным суду первой инстанции надлежало исходить из того, что основанием заявленных истцом требований о признании Гориной Г.В., Палиенко Е.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Палиенко А.Е. утратившими право пользования жилым помещением является предполагаемое нарушение его прав на период подачи настоящего иска.

Кроме того, ранее заявленные исковые требования по гражданскому делу № истец основывал на том, что у Администрации г.Феодосии отсутствовали основания для заключения с ответчиками ФИО4, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, договора социального найма помещения в спорной комнате № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчики никогда не вселялись в спорную квартиру, не пытались вселиться в принудительном порядке, проживают по другим адресам, что по мнению истца свидетельствует об утрате ответчиками права пользования спорной квартирой.

В настоящее же время истец указывает, что ответчики на основании договора № о передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 7, однако в спорной квартире не проживают, не исполняют обязанности по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд, приходя к выводу о тождественности спора, не принял во внимание и не уточнил у стороны истца, на каких основания предъявлены требования о признании утратившими права пользования жилым помещением и являются ли они тождественными ранее рассмотренным исковым требованиям.

Таким образом у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2020 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: