Решение по делу № 33-193/2021 от 12.11.2020

УИД 42RS0009-01-2019-009364-16

Судья Мороз И.М. Дело № 2-2109/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-10600/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Белик Н.В., Черных С.В.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Егоровой Т. А. – Полищука В. Г. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления Егоровой Т. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отказано, взысканы с Егоровой Т. А. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные издержки в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Т.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 205 815 рублей, неустойку из расчета 2 058 рублей 15 копеек в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут на <адрес> горка, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Лощиловой Е. С. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Юдакова И. А..

Поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, Егорова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства.

Однако ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истец Егорова Т.А.

В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска отменить, приобщить в качестве доказательства требований истца рецензию №№ на заключение судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить заявленное в суде первой инстанции и необоснованно отклоненное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которая подтвердит обстоятельства, как основания требований, на которые ссылается истец, принять по делу новый судебный акт и взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Егоровой Т.А. страховую выплату в размере 205 815 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение срока страховой выплаты неустойку в размере 2 058,15 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день срока оплаты по Закону об ОСАГО п. 21 ст. 12) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия заявления, ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, судебные расходы по оплате юридических услуг (услуг представителей) 20 000 руб., по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Сибирь Консалтинг», является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям законодательства и методикам исследования.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы и о назначении повторной судебной экспертизы.

По мнению истца, суд не исследовал иные представленные по делу доказательства, в частности, материалы органов ГИБДД, которые подтверждают, что заявленные истцом повреждения автомобиля получены именно при обстоятельствах указанного происшествия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 931 ГК РФ, Законом об ОСАГО, верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Лощиловой Е.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Юдакова И.А. (л. д.56-57).

Определением от 19.06.2019    (л.д.58) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца было отказано.

Поскольку в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ответчика (л.д.92,93) был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.94-95).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был подготовлен ответ на заявление о выплате страхового возмещения, согласно которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что указанные повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП (л.д.96).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.59-65) в удовлетворении требований истца было отказано.

С целью определения механизма ДТП, вопросов о том, какие повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате заявленного ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная комплексная комиссионная автотехническая - автотовароведческая экспертиза, производство которой судом было поручено экспертам ООО «Сибирь Консалтинг» с привлечением эксперта-трасолога ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» Дугушкина О.В.

Согласно заключению ООО «Сибирь Консалтинг» (л. д. 170-176) следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в материалах дела, образованы в условиях, отличных от заявленного механизма ДТП. В момент контакта данных автомобилей они имели незначительную скорость, позволившую неоднократно менять и угол, и плотность пятна контакта, и ту же величину скорости. Возникновение таких повреждений наиболее вероятно связано с преднамеренным контактированием для нанесения повреждений искусственно, с целью получения страхового возмещения. Обстоятельства ДТП, изложенные в представленных материалах, не соответствуют обстоятельствам возникновения повреждений. С учетом имеющихся повреждений, взаимодействие указанных автомобилей, при иных обстоятельствах, указанных выше не исключено.

С целью устранения противоречий, содержащихся в экспертном заключении ООО «Сибирь Консалтинг» обстоятельствам дела относительно повреждений, которые могли образоваться на автомобиле <данные изъяты>, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции возник ряд противоречий, по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия назначила по делу повторную судебную комплексную автотехническую и трасологическую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, 63/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механические повреждения не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в административном материале, копии которого представлены на исследование.

Механизм образования повреждений на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу, что определить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, не представляется возможным, так как они были образованы при других обстоятельствах, не в рассматриваемом ДТП.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание повторного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в виде повреждения имущества истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства опровергнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апеллянта правового значения при разрешении спора не имеют.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Кроме того, с истца в пользу экспертного учреждения в порядке ст. ст. 96, 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплата проведения экспертного исследования в сумме 43 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой Т.А. – Полищука В.Г. – без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой Т. А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 200 рублей.

Председательствующий

Судьи