Решение по делу № 12-192/2023 от 24.07.2023

Дело <№>

<№>

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Силантьевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спирина А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, от <Дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спирина А. А.ча

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> Спирин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Спирин А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, ссылаясь, в частности на то обстоятельство, что при проведении освидетельствования допущены существенные нарушения, которые влекут отмену постановления, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание инспектор ГИБДД УМВД России по г.Саратову Скалин А.А. подтвердил все изложенное в административных протоколах.

В судебное заседание представитель Спирина А.А. - Жаров А.В. поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание Спирин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известили, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Как следует из материалов дела, <Дата> в 02 час. 13 мин. у <адрес> в г. Саратове Спирин А.А. управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для направления Спирина А.А. на освидетельствование на состояние

алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 475 (далее - Правила).

В связи с несогласием Спирина А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Спирина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Спирин А.А. отказался.

Вина Спирина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <Дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <Дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <Дата>, рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратова.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Спирина А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС в отношении Спирина А.А. соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Нарушений порядка направления Спирина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, привлечения его к административной ответственности не установлено.

Судом учитывается., что при составлении протокола об административном правонарушении Спирину А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, протокол обжалован не был.

Учитывается также, что в протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Спирин А.А. не ссылался на факты возможных нарушений при прохождении процедуры освидетельствования, а указал «Я отказался ехать в больницу». В иных процессуальных документов им также не указывалось на данное обстоятельство. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержи сделанную им запись в графе пройти медицинское освидетельствование – «Отказываюсь».

Протоколы о совершенном Спириным А.А. административном правонарушении составлены с учетом фактических обстоятельств имевшего место правонарушения и по своей форме и содержанию соответствуют предъявленным к ним требования.

Протокол об административном правонарушении имеет подпись Спирина А.А. свидетельствующую о получении им копии протокола и ознакомлении с принадлежащими ему правами.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется.

Ссылка Спирина А.А. на то, что при проведении освидетельствования допущены существенные нарушения, которые влекут отмену постановления, он был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, лично покинул место правонарушения, противоречат имеющимся доказательствам и объективно не подтверждены.

Данные доводы суд расценивает как желание Спирина А.А. избежать административной ответственности.

Непризнание Спириным А.А. вины в совершении административного правонарушения суд расценивает, как способ уйти от административной ответственности.

Само по себе несогласие Спирина А.А. с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не является основанием для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях Спирина А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Действия Спирина А.А. невыполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Спирину А.А. в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Спирина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел

Нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь его отмену, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5, 24.5,28.9,29.10, 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова, от <Дата> делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спирина А. А.ча оставить без изменения, а жалобу Спирина А. А.ча – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Ткаченко