Решение по делу № 33-9919/2016 от 21.07.2016

Судья Минеева И.А. Дело № 33-9919/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н.Новгород 16 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шаминой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе представителя Чернова В.И. по доверенности Рысевой Л.С. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2016 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернова В. И. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере <...>руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...>руб., компенсация морального вреда в размере <...>руб., штраф за неисполнение требовании истца в добровольном порядке в размере <...>руб., расходы на копирование документов в размере <...>руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>руб., почтовые расходы в размере <...>руб..

Представитель Чернова В.И. по доверенности Рысева Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <...>руб. (л.д.115).

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чернова В.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>руб.

В частной жалобе представитель Чернова В.И. по доверенности Рысева Л.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета положений ст. 100 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Павловского городского суда Нижегородской области от 23 марта 2016 года с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чернова В. И. взыскана сумма причиненного материального ущерба в размере <...>руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...>руб., компенсация морального вреда в размере <...>руб., штраф за неисполнение требовании истца в добровольном порядке в размере <...>руб., расходы на копирование документов в размере <...>руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <...>руб., почтовые расходы в размере <...>руб..

При рассмотрении данного гражданского дела юридическую помощь Чернову В.И. оказывала Рысева Л.С. на основании договора возмездного оказания услуг от 22 января 2016 года (116-118).

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в связи с удовлетворением исковых требований Чернова В.И., подлежат возмещению за счет ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципов разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере <...>руб..

Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и не находит оснований для ее увеличения либо уменьшения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Павловского городского суда Нижегородской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Чернова В.И. по доверенности Рысевой Л.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи