Решение по делу № 33-1401/2017 от 24.01.2017

Судья Тур И.А. Дело № 33 – 1401

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Милюхина Е.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.11.2016, которым заявление удовлетворено, Милюхину Е.М. предоставлена рассрочка исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.06.2016 на пять лет с выплатой ежемесячно по 2899,25 рублей.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.06.2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Милюхину Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Милюхина Е.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины, всего взыскано – ... рубля. Решение суда вступило в законную силу.

Милюхин Е.М. 06.10.2016 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.06.2016, указав, что не имеет возможности исполнить решение суда в связи с наличием у сына тяжёлого заболевания, а также нахождением на его иждивении несовершеннолетней дочери. Просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на пять лет.

В судебном заседании Милюхин Е.М. заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России», в частной жалобе представитель просит отменить определение как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление Милюхина Е.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Дальнереченского районного суда Приморского края от 06.06.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у заявителя исключительных обстоятельств, подтверждённых доказательствами, затрудняющих исполнение решения суда.

Судебная коллегия признает выводы суда верными.

Ставя вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель ссылался на тяжёлое материальное положение, необходимость оплаты лечения тяжелобольного ребёнка, имеющего онкологическое заболевание. Также указал, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок.

Закон не содержит указаний на обстоятельства, которые являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, суд в каждом конкретном случае должен самостоятельно определить, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения решения. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении требований о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для её предоставления, лежит на заявителе.

В материалы представлены документы, подтверждающие доводы заявителя, которые исследованным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности выписка из медицинской карты стационарного больного, решение врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, справка МСЭ-2015 об установлении инвалидности, индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида № (л. д. 6-12).

Согласно ст. ст. 7, 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Разрешая поставленный вопрос, суд учёл, что, несмотря на то, что исполнение решения суда ежемесячными платежами может привести к снижению эффективности судебного акта, нарушить права и интересы взыскания, спасение человеческой жизни являющейся наивысшей ценностью имеет приоритетное значение.

При определении периода рассрочки и суммы ежемесячных платежей суд исходил из принципа равноправия сторон в гражданском процессе (ст. 12 ГПК РФ), необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также наличия исключительных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы взыскателя о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что у заявителя появиться возможность исполнить решение суда в будущем, а также документов, подтверждающих отсутствие у должника имущества, за счёт которого могло быть исполнено решение суда, при установленных судом исключительных обстоятельствах не влекут отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 02.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи