Решение по делу № 22-926/2022 от 11.05.2022

Судья Алексеева М.А.                                                                                                      №22-926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                                                                                             2 июня 2022 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В.,

судей Будаевой Л.И., Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденной Масловой Н.А.,

защитника – адвоката Бухарметовой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Масловой Н.А. и ее защитника – адвоката Бухарметовой С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 апреля 2022 г., которым

Маслова Н.А., родившаяся ... в <...>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

    Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена, Маслова Н.А. взята под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Масловой Н.А. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Процессуальные издержки в размере 30300 руб. взысканы с Масловой Н.А. в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будаевой Л.И., выступления осужденной Масловой Н.А., ее защитника Бухарметовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Маслова Н.А. признана виновной и осуждена за убийство гр.Л. на почве ссоры путем нанесения ему четырех ударов ножом в область грудной клетки слева, от которых он скончался на месте происшествия. Смерть Л. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки спереди с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, сердца, диафрагмы.

Преступление совершено ...г. в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маслова Н.А. вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что причинила смерть Л. при превышении пределов необходимой обороны. От дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Маслова Н.А. и ее защитник Бухарметова С.А. выразили несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Вина Масловой в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.105 УК РФ, не доказана, после случившегося она приняла меры к вызову полиции, добровольно сообщив о произошедшем. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, следуя обстоятельствам дела, Л. замахнулся рукой на Маслову, в связи с чем она нанесла ему удары ножом в целях самообороны и защиты своих детей от его противоправных действий. При этом осужденная не целилась, плохо помнит обстоятельства нанесения ударов. Л., внезапно напав на Маслову, причинил ей побои по лицу, туловищу, свои действия сопровождал угрозами убийством. Находясь в неуправляемом состоянии, несмотря на крики дочери Д., он применил к Масловой электрошокер. Тем самым Л. представлял реальную опасность для нее и ее детей. Не соглашаются с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей А., Р., Ш., З. Вывод суда о том, что действия Л. не представляли опасности для Масловой, является необоснованным. Действия Масловой, нанесшей потерпевшему множество ножевых ударов в область грудной клетки, указывают на превышение пределов необходимой обороны. Умысел на убийство потерпевшего у Масловой отсутствовал, ее поведение вызвано стрессовым состоянием. Просят принять во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в т.ч. наличие 4-х детей, один из которых является <...>, положительные характеристики. При взыскании процессуальных издержек в размере 30300 рублей судом не учтено материальное положение Масловой. Просят отменить обвинительный приговор и вынести новый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы осужденной и ее защитника, вывод суда о виновности Масловой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления по ч.1 ст.105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Масловой Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается ее собственными показаниями о том, что в ходе ссоры с сожителем Л., применившего в отношении нее насилие, она нанесла ему 4 удара ножом в область грудной клетки, от которых он скончался на месте происшествия; показаниями потерпевшей Лт. о том, что Маслова Н. в телефонном звонке сообщила ей об убийстве ее сына Л., случившегося в день его рождения; показаниями свидетеля Ас. о нанесении ее матерью ножевых ударов в область грудной клетки Л.; показаниями свидетеля С., установившей смерть Л., в результате нанесения ему находившейся в состоянии алкогольного опьянения Масловой Н. 4-х колото-резаных ран в области грудной клетки; показаниями свидетелей Ц. и Б. об обнаружении Л. с признаками насильственной смерти; показаниями свидетелей Д., А., узнавших со слов матери Масловой Н., что она «зарезала» Л. после совместного распития с ним спиртных напитков и драки; показаниями свидетелей Р., Ш., З., узнавших со слов Масловой о том, что она убила Л. на почве ссоры, поскольку он представлял угрозу для нее и детей.

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, а также объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов, заключениями медико-криминалистической, биологической экспертиз, заключением СМЭ ... от ..., следуя которому смерть Л. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате множественных проникающих слепых колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы. При исследовании трупа Л. обнаружены следующие повреждения в виде множественных проникающих слепых колото-резаных ранений грудной клетки спереди (раны №...) с повреждением мягких тканей, межреберных мышц, сердечной сорочки, сердца, диафрагмы, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшие к смерти. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Повреждения в виде ссадины шеи (2), передней поверхности груди (3), по своим свойствам расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.116-122); заключением СМЭ ... от ..., следуя которому у Масловой Н.А. обнаружены повреждения: в проекции наружного правого глаза кровоподтек размерами 1,9 х 1,0см, образовавшийся в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета; кровоподтек правого плеча (наружной поверхности), образовавшийся в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета; ссадина левой кисти, образовавшаяся в результате не менее 1 воздействия твердого тупого предмета, которые по своим свойствам расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (т.1 л.д.135), а также другими материалами дела, на которые имеется ссылка в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные доводы, по которым он признал достоверными изложенные доказательства, при этом доводы жалобы Масловой о причинении смерти сожителю при превышении пределов необходимой обороны тщательно проверены судом первой инстанции и надлежаще опровергнуты с приведением мотивов их отклонения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии признаков, указывающих на действия Масловой в состоянии аффекта, также являются обоснованными.

Соглашаясь с мотивированными выводами о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, суд апелляционной инстанции считает, что несогласие защиты и Масловой с правовой оценкой, данной ее действиям в отношении потерпевшего, обусловлено занятой ею позицией по делу, в связи с чем не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.

Отрицание Масловой наличия умысла на причинение смерти Л. правильно расценено судом как линия защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, а ее доводы о совершении преступления при обстоятельствах, когда потерпевший представлял реальную опасность для нее и детей, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана правильная оценка.

С учетом изложенного доводы жалобы об отсутствии у Масловой умысла на причинение смерти Л. являются несостоятельными, поскольку об обратном свидетельствуют целенаправленный характер ее действий, избранное орудие преступления - нож, а также количество, локализация и тяжесть полученных потерпевшим повреждений, а также ее поведение до и после совершения преступления.

Мотив убийства установлен верно. Преступление совершено Масловой на почве личной неприязни, вызванной противоправным поведением Л., при этом суд принял во внимание, что материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего представляло реальную опасность для жизни Масловой, чтобы привести к необратимым последствиям в виде смерти Л., в связи с чем не усмотрел оснований для переквалификации ее действий на ст.108 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия Масловой квалифицированы судом верно по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Иные приведенные в жалобе доводы осужденной и ее защитником на законность и обоснованность приговора не влияют.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, были созданы необходимые условия сторонам для реализации ими процессуальных прав без ограничения в предоставлении доказательств и заявлении ходатайств.

При назначении наказания, согласно требованиям ст.60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Масловой преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о ее личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Все влияющие на наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, включая указанные в апелляционной жалобе, - наличие у Масловой 4-х детей, один из которых является <...>, положительные характеристики.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применены.

Наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, выводы суда в данной части надлежаще мотивированы.

Оснований для признания назначенного Масловой наказания чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительной колонии определен верно.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения в отношении Масловой до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, разрешены правильно.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, разрешен по делу правильно, выводы должным образом мотивированы. Оснований для уменьшения взысканной с осужденной суммы процессуальных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговор является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 4 апреля 2022 г. в отношении Масловой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи