Решение по делу № 11-12/2021 от 31.03.2021

Дело № 11-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ветлуга 27 апреля 2021 года

Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи В.А. Потапенко,

при секретаре Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ветлуга частную жалобу ООО Микрокредитная компания "МикроКлад" на определение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 03.03.2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с Малининой Анны Николаевны по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "МикроКлад" обратилось к мировому судье судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Малининой Анны Николаевны по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ Определением мирового судьи Ветлужского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного выше заявления ООО Микрокредитная компания "МикроКлад" отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи ООО Микрокредитная компания "МикроКлад" подало частную жалобу, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что у мирового судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судом по правилам главы 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа по требованиям, указанным в перечне данной статьи.

В данном случае заявлены требования о взыскании с Малининой А. Н. задолженности по договору займа, то есть подпадающие под требования ст. 122 ГПК РФ, относящие их к приказному производству.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как усматривается из договора потребительского кредита № 353466 от 05.06.2019 г., идентификация личности должника при заключении договора займа произведена путем введения в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона об электронной подписи.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание при заключении договоров микрозайма равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей.

Положения пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" такого признания также не устанавливают.

Следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров микрозайма в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах (соглашениях между участниками электронного взаимодействия), которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Однако такого рамочного договора (соглашения между участниками электронного взаимодействия) взыскателем вместе с заявлением о вынесении судебного приказа не представлено.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Между тем, как усматривается из материалов, представленных заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средств по договору займа № от 05.06.2019 г. на счет банковской карты Малининой Анны Николаевны.

При указанных обстоятельствах заявленные ООО Микрокредитная компания "МикроКлад" требования не могут быть признаны бесспорными, что в силу положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в принятии мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа.

Вместе с тем, заявитель не лишен права на судебную защиту в рамках искового производства, предусмотренного ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ООО Микрокредитная компания "МикроКлад" не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для их иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным, поскольку вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые применены мировым судьей правильно.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены определения по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка Ветлужского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2021 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с Малининой Анны Николаевны по договору потребительского займа № от 05.06.2019 г., оставить без изменения, частную жалобу ООО Микрокредитная компания "МикроКлад" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                  Судья                  В.А. Потапенко