Решение по делу № 2-7320/2015 от 26.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Петровой Д.В., с участием истца Емельянова А.С., представителя истца Просвирина А.Н., представителя ответчика Кривошеевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.С. к Емельяновой Е.Ю., третьи лица Емельянова А.М., Емельянова Т.А., Емельянова Ю.А., ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.С. обратился в суд с иском к Емельяновой Е.Ю. о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование указав, что <дата изъята> между Емельяновой А.М. и ДЖП и ЖФ <адрес изъят> был заключен договор социального найма жилого помещения <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>. Фактически наниматель жилого помещения проживает в указанной квартире с <дата изъята> Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: Емельянов А.С. (сын), ЕЮС (сын), Емельянова Е.Ю. (внучка), Емельянова Т.А. (жена сына), Емельянова Ю.А. (внучка). В настоящее время в спорной квартире вместе с нанимателем проживают Емельянов А.С., Емельянова Т.А., Емельянова Ю.А. В <дата изъята> г. умер ЕЮС Ответчик Емельянова Е.Ю. зарегистрирована в спорной квартире с <дата изъята>, но фактически проживает по другому адресу с осени <дата изъята> Ответчик в спорную квартиру не вселялась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, ее вещей в квартире нет, вселиться в квартиру до <дата изъята> г. попыток не предпринимала. На основании изложенного истец просить признать Емельянову Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес изъят> снять ее с регистрационного учета.

Истец и его представитель в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы изложенные в возражении на иск поддержала. Пояснила, что Емельянова Е.Ю., <дата изъята> года рождения была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение <дата изъята> в качестве дочери ЕЮС и внучки Емельяновой А.М. В спорной квартире Емельянова Е.Ю. прожила чуть более полугода, однако, в связи с невозможностью дальнейшего проживания с родственниками, в связи с конструктивными особенностями жилого помещения, выехали из квартиры. В <дата изъята> г. брак между родителями Емельяновой Е.Ю. был расторгнут. После расторжения брака между родителями Емельяновой Е.Ю. была достигнута договорённость о том, что она остается проживать с матерью. Емельянова Е.Ю. с <дата изъята>. проживает с матерью, в квартире, принадлежащей на праве собственности ПОВ, по адресу: <адрес изъят>. Иного жилого помещения, кроме спорного Емельянова Е.Ю. не имеет. Кроме того, при расторжении брака, между родителями Емельяновой Е.Ю. была достигнута договоренность о том, что ЕЮС не будет платить алименты на ее содержание, однако будет нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, как ее законный представитель. Также предполагалось, что Емельянова Е.Ю. переедет проживать к отцу к <дата изъята> г., однако в <дата изъята> г. ЕЮС умер. После похорон отца Емельянова Е.Ю. обращалась к Емельяновой А.М., Емельянову А.С., Емельяновой Т.А. с просьбой передать ключи и вселить ее в спорную квартиру, однако ей ответили отказом. Также Емельянова Е.Ю. обращалась к указанным лицам письменно, а поскольку, не могла реализовать свое право, то и к участковому уполномоченному с заявлением о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. Однако, до настоящего момента Емельянова Е.Ю. так и не может реализовать своего права на пользование жилым помещением. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик Емельянова Е.Ю., третьи лица Емельянова А.М., Емельянова Т.А., Емельянова Ю.А., представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, третьего лица Емельяновой А.М. имеются заявления о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Выслушав пояснения истца, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пунктом 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Как установлено в судебном заседании, <дата изъята> между Емельяновой А.М. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения <№ изъят> по адресу: <адрес изъят>.

Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены: Емельянов А.С. (сын), ЕЮС (сын), Емельянова Е.Ю. (внучка), Емельянова Т.А. (жена сына), Емельянова Ю.А. (внучка).

Ответчик Емельянова Е.Ю. зарегистрирована в спорной квартире с <дата изъята>.

В настоящее время в спорной квартире вместе с нанимателем проживают Емельянов А.С., Емельянова Т.А., Емельянова Ю.А.

В <дата изъята> г. умер ЕЮС.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона участвующая в деле должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение доводов иска и в их опровержение в судебном заседании были опрошены свидетели АРМ, КНО, ПТВ.

Свидетель АРМ пояснила, что является соседкой Емельянова А.С. Ответчик Емельянова Е.Ю. является внучкой Емельяновой А.М. Последний раз она (АРМ) видела Емельянову Е.Ю., маленькой, в возрасте 5-7 месяцев. Емельянова Е.Ю. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире не несет.

Свидетель КНО пояснила, что является племянницей Емельянова А.С. и троюродной сестрой Емельяновой Е.Ю. Ответчик Емельянова Е.Ю. в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет, препятствий в пользовании квартирой ей не чинились. Последний раз она (КНО) видела Емельянову Е.Ю. на похоронах ЕЮС и то издалека.

Свидетель ПТВ пояснила, что являются матерью Емельяновой Е.Ю. Брак между родителями Емельяновой Е.Ю. был расторгнут. Емельянова Е.Ю. планировала переехать жить к отцу. В марте 2015 г. ЕЮС умер, и начались споры относительно спорной квартиры. Емельянова Е.Ю. была зарегистрирована по месту проживания отца, т.е. в спорной квартире. Емельянова Е.Ю. не утратила интереса к спорной квартире. Емельянова Е.Ю. планирует проживать в спорной квартире, несмотря на то, что там проживает семья. Спорная квартира состоит из трех комнат.

Показания свидетелей, суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, не оспариваемые ответчиком, о том, что Емельянова Е.Ю. в спорной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет.

Однако данные показания свидетелей не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, равно как и довод Емельянова А.С. о том, что Емельянова Е.Ю. добровольно отказалась от пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлено, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что поскольку Емельянова Е.Ю. с рождения была зарегистрирована в спорной квартире, по месту жительства отца ЕЮС в установленном законом порядке, приобрела право пользования данным жилым помещением, надлежащих доказательств того, что ее выезд носит добровольный характер, суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для признания Емельяновой Е.Ю. утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. № 859-ПП, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания лица утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчика Емельяновой Е.Ю. утратившей право пользования в отношении спорной квартиры, требования о снятии ее с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова А.С. к Емельяновой Е.Ю., третьи лица Емельянова А.М., Емельянова Т.А., Емельянова Ю.А., ДГИ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Кузнецова

дело № 2-7320/2015 г.