Решение по делу № 2-1854/2020 от 28.10.2019

47RS0004-01-2019-009797-21

Дело № 2-1854/2020 9 июля 2020 г.

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Кузьмине С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Т. С., действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к Кирилловой Л. А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Егорова Т.С. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Кирилловой Л.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июня 2019 года произошла протечка, из вышерасположенной квартиры, в принадлежащую истцу на праве собственности квартиру. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 55 100 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также в пользу несовершеннолетней ФИО1 по 27 550 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля и по составлению отчета о стоимости устранения ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей.

Истец Егорова Т.С., действующая как в своих интересах, так в интересах несовершеннолетней ФИО1 в судебное заседание явилась заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что ее вина в произошедшей протечке отсутствует.

Представитель третьего лиц в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьего лица, не просившего отложить дело слушанием, не представившего доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Согласно акту от 01 июля 2019, составленному представителями управляющей организации, 28 июня 2019 года по причине неисправности смесителя на кухне произошла протечка воды из квартиры № <адрес> в квартиру истцов, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истцов.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником квартиры № <адрес>, расположенной по адресу адресу: <адрес>, является ответчик, следовательно, именно на нее в силу вышеназванной нормы возлагается обязанность поддерживать свое жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать законные интересы соседей.

Установление факта нахождения жилого помещения в собственности и затопления чужого жилого помещения суд считает достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, выразившегося в неисполнении возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры, и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявляла о том, что протечка произошла по вине управляющей организации, так как из-за увеличения напора воды в ее квартире прорвало трубы.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно общему правилу состязательного судопроизводства суд по своей инициативе не собирает доказательства, а создает условия для получения и представления доказательств сторонами.

Между тем, суд, распределив бремя доказывания на основе норм материального права, неоднократно разъяснял ответчику обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений, а также предлагал ответчику сформулировать вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Кроме того, при разрешении ходатайства о назначении по делу экспертизы ответчик отказался ставить перед экспертом вопрос о причинах произошедшей протечки (л.д. 104).

Учитывая закрепленный принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому стороны вправе по своей инициативе и усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшей протечке, которые бы позволили суду освободить ее от обязательства возмещения вреда, в связи с чем вина ответчика является установленной.

В судебном заседании 09 июля 2020 года ответчик повторно заявила ходатайства о допросе свидетелей и заявила возражения относительно своей вины в произошедшей протечки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом.

Судом был установлен указанный срок до 17 марта 2020 года, разъяснены последствия пропуска срока раскрытия доказательств, в связи с чем в судебном заседании 09 июля 2020 года не подлежал повторному рассмотрению вопрос о назначении экспертизы с постановкой вопроса о причинах протечки.

В обоснование размера ущерба истец представила заключение, согласно которому рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного квартире истца составила 55 100 рублей (л.д.10-61).

Ответчик, возражая против заявленного размера ущерба, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта, величина ущерба, причиненного имуществу истцов ущерба составляет 91 010 рублей. Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба в размере 91 010 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец доказал противоправность поведения ответчика, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, а также размер ущерба, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку на данный случай специально предусмотренное законодательство не распространяется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требованиями о взыскании ущерба в размере 27 550 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру по 1/2 доле в праве собственности на квартиру.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при составлении искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Егоровой Т. С. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 853 рубля, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, поскольку указанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела.

Также в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы на которую составили 25 000 рублей. Ответчик уклонилась от оплаты экспертизы, в связи с чем, принимая во внимание, что решение принято в пользу истцов, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Егоровой Т. С., действующей в своих интересах и интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с Кирилловой Л. А. в пользу ФИО1 в лице законного представителя Егоровой Т. С. в счет возмещения ущерба 27 550 рублей.

Взыскать с Кирилловой Л. А. в пользу Егоровой Т. С. в счет возмещения ущерба 27 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 853 рубля.

Взыскать с Кирилловой Л. А. в пользу АНО «ЦНИЭ» в счет возмещения расходов на проведения судебной экспертизы 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В окончательной форме решение принято 16 июля 2020 г.

Судья