Решение по делу № 33-8391/2018 от 25.04.2018

Судья Горошникова Л.Н.                  дело № 33-8391/2018

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2018 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гатиной Г.А. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года, которым постановлено: исковые требования Имамова Р.Т. удовлетворить.

Признать Гатину Г.А., ФИО5., Гатина А.Ш. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить их из указанного жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Гатиной Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, к Имамову Р.Т. о признании права пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Имамова Р.Т., возражавшего доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Имамов Р.Т. обратился в суд с иском к Гатиной Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанной квартиры, с ноября 2014 года ответчики проживают в ней по договоренности с истцом. Ответчики членами семьи истца не являются, общее хозяйство с ним не ведут. На квартиру существует ограничение (обременение) в виду ипотеки в силу закона. Уточнив требования, истец просил признать утратившими право пользования жилым помещением и выселить из квартиры Гатину Г.А., ее несовершеннолетнего сына ФИО5, ее отца Гатина А.Ш.

Ответчик Гатина Г.А. с иском не согласилась, предъявила встречный иск о признании права пользования указанной квартирой на срок до 18 декабря 2033 года. В обоснование требований указала, что Имамов Р.Т. приобрел спорную квартиру по договору купли-продажи от 18 декабря 2013 года посредством привлечения кредитных средств. В силу договора от 18 октября 2014 года, заключенного между сторонами, определено, что Имамов Р.Т. производит отчуждение указанной квартиры Гатиной Г.А., а она погашает его задолженность по кредитному договору согласно графику. Во исполнение данного договора Имамов Р.Т. передал во владение и пользование Гатиной Г.А. квартиру, а она погашала его задолженность по кредитному договору в период с 18 октября 2014 года по 19 декабря 2016 года, всего на сумму 492 691 руб. 99 коп.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Гатин А.Ш. в суд не явился.

Представитель отдела опеки и попечительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гатина Г.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск. В жалобе отмечается, что стороны договорились о том, что Имамов Р.Т. производит отчуждение спорной квартиры ответчице после погашения ею задолженности по кредитному договору. Отмечает, что к настоящему времени погасила задолженность истца по кредитному договору на общую сумму 492691 руб. 99 коп., полагает, при указанных обстоятельствах, за ответчицей сохраняется право пользования указанным жилым помещением.

Ответчики Гатина Г.А., Гатина А.Ш. в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищного кодекса Российской Федерации, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18 декабря 2013 года Имамов Р.Т. является собственником квартиры общей площадью 60,2 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 декабря 2013 года.

Судом установлено, что Гатина Г.А., ее несовершеннолетний сын ФИО5, Гатин А.Ш. в спорном жилом помещение регистрации не имеют, однако проживают в нем с согласия собственника жилого помещения.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства указывают на то, что ответчики членами семьи истца не являются, истец не давал согласие на постоянное вселение ответчиков и их проживание в спорной квартире.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчики членом семьи собственника спорного жилого помещения не являются, общее хозяйство с истцом не ведут, соглашений о проживании в спорном помещении между ними не заключалось, следовательно, у ответчиков отсутствует самостоятельное право пользования спорной квартирой вопреки воле ее собственника. В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответчики в силу закона утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению.

Принимая во внимание, что исковые требования сторон являются взаимоисключающими, суд, удовлетворив первоначальный иск, правомерно отказал Гатиной Г.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в удовлетворении встречного иска о признании права пользования жилым помещением.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как доводами жалобы они не опровергнуты.

Как верно указано судом первой инстанции, факт оплаты ипотечного кредита Гатиной Г.А. за истца само по себе не порождает право пользования спорным жилым помещением, иных доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за ответчиками должно быть сохранено право проживания в спорной квартире, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на неверное толкование норм действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатиной Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи