Решение по делу № 2-3959/2018 от 25.10.2018

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» декабря 2018 года                                                                                                     <адрес>

Майкопский городской суд Республики ФИО1 в составе:

председательствующего – судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца судебного пристава – исполнителя МГО УФССП России по РА ФИО1 Е.С., представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4,                         представителя третьего лица ФИО7 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя МГО УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевны к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав – исполнителя МГО УФССП России по РА                             ФИО1 Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество. В обоснование иска указала, что на исполнении МГО УФССП России по РА находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 В связи с недостаточностью средств обязательства должником до настоящего времени не исполнены. Между тем, у ФИО2 в собственности находятся доли на земельный участок, помещение, индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: РА, <адрес>. Просила обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, расположенное по адресу: РА, <адрес>.

    Истец судебный пристав - исполнитель МГО УФССП России по РА ФИО1 Е.С.                     в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их                      удовлетворить.

    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в                           судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

            Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований                            относительно предмета спора, ФИО7 по доверенности ФИО5, в судебном                 заседании полагал возможным удовлетворить иск.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

            В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в ст. 69                         Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ч. 1 ст. 94 указанного Федерального закона в случае отсутствия у                      должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований,                  содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного                     ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в                    соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено                       взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится в                 установленной законом очередности.

Как установлено судом, на исполнении МГО УФССП России по РА находится исполнительное производство №-СВ в отношении должника ФИО2

           Судом также установлено, что в связи с недостаточностью средств, свои обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

           При этом, согласно сведениям из ЕГРН, за ФИО2 зарегистрировано право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: РА, <адрес>, и на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 78,2 кв.м., расположенный на указанном земельном участке.

           В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем                                  принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

           Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание,                         устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

           В соответствии со ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи,                  совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным                   пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в                       настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

          В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 ГПК Российской                    Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее                                  гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него                        единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту                              конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует                     статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального                                существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25        Всеобщей декларации прав человека; предусмотрев пределы обращения взыскания по                  исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве                               собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, федеральный законодатель                      не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, что, однако, не             исключает возможности конкретизировать данное регулирование в части, касающейся                  размеров такого жилого помещения.

В развитие приведенных правовых позиций Конституционный Суд Российской                Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-О-О отметил, что положение                        абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее                  запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во                          взаимосвязи со статьей 24 ГК Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенный по адресу: РА, <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания                         помещением для ответчика ФИО2

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости является единственным                   пригодным для постоянного проживания помещением для должника, и оно не является предметом ипотеки, также то, что отказ в обращении взыскания в настоящем случае сам по себе не может рассматриваться как ограничение прав кредитора, суд считает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава – исполнителя МГО УФССП России по Республике ФИО1 Сергеевны к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО1 через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в                  окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

              Председательствующий                    подпись                               С.Н. Петрик