Решение по делу № 22К-6999/2016 от 21.11.2016

Судья Савельева Н.П. Дело № 22-6999/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 декабря 2016 год

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Кирсановой А.А.

с участием прокурора Хорева Д.А.

адвоката Гончаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 июня 2016 года, которым

производство по жалобе ФИО на постановление старшего оперуполномоченного МОМВД России «Партизанский» ФИО1 от 25.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление заявителя ФИО (посредством видеоконференцсвязи), адвоката ЦКА Гончаренко А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хорева Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать постановление старшего оперуполномоченного МОМВД России «Партизанский» ФИО1 от 25.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и отменить.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 10.06.2016 года производство по жалобе ФИО на постановление старшего оперуполномоченного МОМВД России «Партизанский» ФИО1 от 25.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выразил свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, просит его отменить и пересмотреть принятое судом решение.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что оперуполномоченный МОМВД России «Партизанский» ФИО1. провел проверку по материалу КУСП № от 22.03.2016 года не полно, в связи с чем, вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016 года было отменено И.о. прокурора Партизанского района 04.05.2016 года как незаконное. Материал направлен на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо опросить ФИО2

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона следует, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действия (бездействия) или решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, 22.03.2016 года заявитель ФИО обратился в МОМВД России «Партизанский» с заявлением о преступлении, в котором сообщил о причастности к совершенным им кражам ФИО2

Рассмотрев указанное заявление, по результатам проведенной проверки оперуполномоченным МОМВД России «Партизанский» ФИО1 по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление от 25.04.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 4-5).

И.о. прокурора Партизанского района Горжей А.А. от 04.05.2016 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016 года, отменено. Материал направлен на дополнительную проверку, в ходе которой необходимо опросить ФИО2 (л.д. 16).

Поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2016 года к моменту рассмотрения жалобы заявителя отменено постановлением И.о. прокурора Партизанского района Горжей А.А. от 04.05.2016 года, суд первой инстанции принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное разбирательство судом проведено в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований влекущих за собой отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 10 июня 2016 года по жалобе ФИО поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова

Справка: ФИО находится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.