Решение по делу № 33-86/2022 (33-4122/2021;) от 08.12.2021

Судья Селезенева И.В. № 33-86/2022

№ 9-461/2021

67RS0003-01-2021-005822-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2022 года                                                    г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефимовой Натальи Валерьевны на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2021 года о возврате искового заявления,

установил:

Ефимова Н.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Г. о выселении и возмещении причиненного незаконным проживанием материального ущерба.

Обжалуемым определением от 22 октября 2021 года поданное заявление возвращено Ефимовой Н.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - ввиду неподсудности.

Ефимовой Н.В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного. Указывает, что поскольку Г. постоянно проживает в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: ..., из которой и просит выселить последнего, то указанное исковое заявление подлежит рассмотрению Промышленным районным судом г. Смоленска.

В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Принимая оспариваемое определение, судья отметил, что в обоснование заявленных требований Ефимова Н.В. указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Смоленске от 14 сентября 2020 года ответчик фактически признан виновным в совершении незаконного проникновения в ее жилище, где в течение всего периода проживания пользовался электрической энергией, причинив ей, тем самым, материальный вред, от возмещения которого уклонился, как уклонился и от выселения из ее квартиры. От уголовного преследования Г. был освобожден по ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Гражданский иск в рамках данного дела не заявлялся и не рассматривался.

При этом суд исходил из того, что указанное исковое заявление должно быть подано в суд в порядке ст. 28 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ст. 20 ГК РФ, по месту регистрации ответчика - ..., тогда как указанный адрес к юрисдикции Промышленного районного суда г. Смоленска не относится, в силу чего возвратил Ефимовой Н.В. поданное заявление.

С учетом того, что, как указывает истец, Г. зарегистрирован по адресу: ..., сведений о том, что он постоянно или преимущественно проживает по адресу: г..., материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что не имеется оснований для принятия настоящего искового заявления и по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ), поскольку заявленные требования не связаны с нарушением вещного права на квартиру, а связаны с обязательственными правами.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 5-КГ21-161-К2.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным определением, однако его правильность не опровергают, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 22 октября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефимовой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Чеченкина