Решение от 21.08.2024 по делу № 33-12911/2024 от 03.07.2024

УИД 66RS0044-01-2024-000710-32

Дело № 33-12911/2024 (2-1148/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2024)

г.Екатеринбург 21.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В.

при ведении протоколирования помощником судьи Артемьевой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного судагражданское дело по иску Казанцевой Ксении Юрьевны, Набиуллина Ильдара Минисламовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги холодного водоснабжения, обязании произвести перерасчет платы, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика ППМУП «Водоканал» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя жалобы Конновой М.А., судебная коллегия

установила:

Казанцева К.Ю., Набиуллин И.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс», Первоуральскому производственному муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», Публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании устранить недостатки качества услуги холодного и горячего водоснабжения, оказываемые в жилых помещениях- квартирах по адресу: <адрес>, обеспечив соответствие горячей и холодной воды СанПиН 1.2.3685-21, ГОСТ 31868-2012, ГОСТ Р 57164-2016; произвести перерасчет платы за услуги холодного и горячего водоснабжения с 14.07.2023 по дату приведения качества горячего и холодного водоснабжения в соответствие с нормативными требованиями; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика в пользу каждого истца, взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда пользу каждого истца.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 исковые требования удовлетворены частично:

- на ООО УК «Дом плюс» возложена обязанность произвести истцам перерасчет оплаты коммунальной услуги ХВС (холодная вода на СОИ, холодная вода) и ГВС (горячая вода на СОИ, компонент на х/в ХВС компонент ГВС) за период с 01.08.2023 до 12.03.2024 включительно.

- с ППМУП Водоканал в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Также с ООО УК «Дом плюс» и ППМУП Водоканал в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик ППМУП «Водоканал» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить части удовлетворения требований к ответчику ППМУП «Водоканал», принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что ППМУП «Водоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, так как ответственность за ненадлежащее оказание услуг, в связи с недостатком подаваемого коммунального ресурса-водоснабжения, с учетом требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен нести собственник инженерных сетей, которые используются для водоснабжения, то есть в лице соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления городского округа Первоуральск (далее-ГО Первоуральск), поскольку инженерные сети находятся лишь в хозяйственном ведении ППМУП «Водоканал». Полагает, что вина ответчика ППМУП «Водоканал» в ненадлежащем оказании услуг потребителю отсутствует.

Ссылается на то, что судом первой инстанции при рассмотрении дела произведена неверная оценка доказательств. Так, суд, сославшись на положения п. 112 Правил оказания коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011, в части окончания периода нарушения качества коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, необоснованно отклонил допустимые и относимые доказательства, представленные ответчиком - протоколы лабораторных испытаний от 09.08.2023 № 2545, от 11.08.2023 № 2575, от 23.08.2023 №№ 2718, 2719, 2720. При этом требования п. 112 названных Правил № 354 не содержат запрета на составление актов проверки качества (протоколов испытаний) со стороны самого инициатора их составления - то есть ППМУП «Водоканал», учитывая то, что указанные лабораторные испытания выполнены лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Полагает, что судом допущено нарушение в части не установления юридически значимых обстоятельств, а также не учтено, что после названного объекта - насосно-фильтровальной станции водоснабжение осуществляется по технологически единой централизованной сети, до входа в многоквартирные дома (потребителям) - до зоны ответственности управляющей компании с аналогичными показателями по качеству. Указывает, что истец не представил доказательства обращения в ресурсоснабжающую организацию о качестве предоставляемой услуги, также не предоставил документального подтверждения факта предоставления холодного водоснабжения ресурсоснабжающей организацией ненадлежащего качества в последующих периодах начиная с августа 2023г. Считает, что период перерасчета оплаты за предоставление услуги ненадлежащего качества холодного и горячего водоснабжения должен ограничиваться датами представленных протоколов испытаний от 01.08.2023 № 11/11890-23, от 28.08.2023 № 11/19775-, от 01.09.2023 №11-14091, от 25.08.2023 №11-13606-23, 11/1907-23 от 27.10.2023. Полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен. Собственники помещений не принимали решений о заключении прямых договоров предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, исполнителем для истца является ООО УК «Дом плюс». Ссылается на то, что ППМУП «Водоканал» как ресурсоснабжающая организация собственником инженерных сетей не является. Согласно протоколам лабораторных испытаний Территориального отдела Управления Роспотренбнадзора по Свердловской области в г. Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районе и в г. Ревда (далее - Территориальный отдел Управления Роспотренбнадзора по Свердловской области), на выходе из насосоно-фильтровальной станции до попадания холодной воды в инженерную распределительную сеть ГО Первоуральск вода является чистой. Нормативные требования к качеству воды соблюдены. Указывает, что ранее решением Первоуральского городского суда от 22.12.2022 по делу 2-4649/2022 возложены обязанности на Администрацию ГО Первоуральск по выполнению мероприятий в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности. Считает, что имеется негативная тенденция в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части обеспечения населения ГО Первоуральск качественным холодным водоснабжением за счет большого износа сетей холодного водоснабжения, снижения объемов работ по замене ветхих и аварийных сетей. Указывает на то, что ППМУП «Водоканал» фактически было лишено возможности поставлять от насосно-фильтровальной станции до зоны разграничения ответственности сторон (внешняя граница стены МКД) с ООО УК «Дом плюс», воду надлежащего качества в спорный период времени. До настоящего времени ППМУП «Водоканал» в концессионных отношениях по ремонту сетей холодного водоснабжения в рамках решения Первоуральского городского суда по гражданскому делу № 2-4649/2022, обязанность по ремонту которых возложена на Администрацию ГО Первоуральск, участие не принимает, соответственно не может нести ответственность в рамках настоящего гражданского спора. В том числе, суд первой инстанции неправомерно применил нормы материального права в части взыскания с ППМУП «Водоканал» морального вреда применительно к примененной ответственности по настоящему спору, так как причинение вреда жизни и здоровью или имуществу истца последним не доказано. Считаем взысканную сумму завышенной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Истцы Казанцева К.Ю., Набиуллин И.М., представители ответчиков ООО УК «Дом плюс», ПАО «Т Плюс», представители третьих лиц Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Первоуральске, Шалинском, Нижнесергинском районах и в г.Ревда, Администрация ГО Первоуральск, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ППМУП «Водоканал», проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Казанцева К.Ю. является собственником <адрес>, а Набиуллин И.М. <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>

Управление МКД <№> <№> осуществляет управляющая компания ООО УК «Дом плюс».

МКД <№> имеет централизованную систему холодного водоснабжения и не централизованную систему горячего водоснабжения. В указанном многоквартирном доме исполнителем коммунальной услуги ХВС является ППМУП «Водоканал», а исполнителем коммунальной услуги ГВС является управляющая организация, поскольку горячая вода приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников, которое непосредственно не используется ресурсоснабжающей организацией.

Плату за коммунальные услуги ХВС, ГВС, а также плату за содержание истцы вносят ООО УК «Дом плюс».

Для предоставления собственникам и пользователям помещений в данном доме коммунальной услуги по холодному водоснабжению ООО «Дом плюс» приобретает холодную воду у ППМУП «Водоканал на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 1247 от 01.08.2010.

Собственники помещений в указанном доме не принимали решений о заключении прямых договоров предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению с ресурсоснабжающими организациями.

Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности между ППМУП «Водоканал» и ООО «Дом плюс» проходит по внешней стене многоквартирного дома.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно акту санитарного расследования от 29.08.2023, с 17.07.2023 по 20.08.2023 отобрано 72 пробы питьевой воды из распределительной сети, из которых 59 проб не соответствуют гигиеническим нормативам по органолептическим показателям, 45 проб – по микробиологическим показателям. За период с 19.07.2023 по 23.07.2023 отобрано 15 проб питьевой воды, из которых 14 при не соответствуют гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (запах, цвет, мутность). За период с 24.07.2023 по 30.07.2023 отобрано 16 проб питьевой воды, из них 12 проб не соответствуют гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (запах, цвет, мутность). За период с 31.07.2023 по 06.08.2023 отобрано и исследовано 19 проб питьевой воды из них 15 проб не соответствуют гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (запах, цвет, мутность) и микробиологическим показателям. За период с 07.08.2023 по 13.08.2023 отобрано и исследовано 13 проб питьевой воды, из них 13 проб не соответствуют гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (запах, цвет, мутность) и микробиологическим показателям. За период с 14.08.2023 по 20.08.2023 отобрано и исследовано 9 проб питьевой воды, из них 5 проб не соответствуют гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям (запах, цвет, мутность).

Вышеперечисленные пробы питьевой воды отбирались в распределительной сети ППМУП «Водоканал» (в частности, в водоразборных колонках, присоединенных непосредственно к магистральным сетям холодного водоснабжения, до вводов многоквартирных домов и центральных тепловых пунктов ПАО «Т Плюс»).

По итогам санитарного расследования Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда пришел к выводу о том, что возможной причиной ухудшения качества питьевой воды в г. Первоуральск связано с тем, что 11.07.2023 в систему водоснабжения был включен Ревдинский водовод (резервный источник водоснабжения). Из-за неисправности гидравлического режима в распределительной сети и скоростей течения воды произошло смывание биопленок с внутренних поверхностей труб, что могло привести к ухудшению качества питьевой воды по органолептическим показателям.

Решением Первоуральского городского суда от 15.11.2023 по делу № 5-448/2023 директор ППМУП «Водоканал» Гузаиров А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу испытаний от 13.03.2024, пробы воды, отобранной на вводе в МКД <№>, соответствуют нормативным требованиям.

В связи с тем, что коммунальная услуга «холодное водоснабжение», поступавшая в жилое помещение истцов, действительно была ненадлежащего качества, также как и коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» в части ветки централизованных сетей, запитанных от водоотвода, в который вошел МКД <№>, ППМУП «Водоканал» произвел перерасчет платы за поставленный коммунальный ресурс «холодное водоснабжение» за период с 14.07.2023 по 31.07.2023 в полном объеме для всех исполнителей коммунальных услуг, которыми применительно к настоящему спору является ООО УК «Дом плюс».

Разрешая исковые уточненные требования, суд первой инстанции, указывая на то обстоятельство, что качество коммунальных ресурсов, которые предприятие «Водоканал» поставляет обществу «Дом плюс» для дальнейшего предоставления истцам коммунальных услуг по холодному водоснабжению, на границе балансовой принадлежности должно соответствовать п. 2, 6 приложения № 1 к Правилам № 354, и устанавливая факт ненадлежащего оказания истцам коммунальных услуг ГВС и ХВС, возлагая обязанность на ООО УК «Дом плюс» провести перерасчет оплаты коммунальной услуги ХВС (холодная вода на СОИ, холодная вода) и ГВС (горячая вода на СОИ, компонент на х/в ХВС компонент ГВС) за период с 01.08.2023 до 12.03.2024 включительно, определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей); ч. 7 ст. 155, ч. 4 ст. 157, ч. 1, п. 2 ч. 1.1, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; п. п. 2, 13, 20, 98, 101, 104, 111, 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354 (далее - Правила № 354), п. 2, 5 приложения № 1 к Правилам 354; учел разъяснения, изложенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности». При этом суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что хотя управляющая организация многоквартирного дома, по смыслу положений части 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а также пункта 8 и подпункта "а" пункта 9 Правил № 354, признается исполнителем в отношении коммунальных услуг и несет ответственность за оказание услуг и за их качество, на нее не может быть возложена ответственность перед истцом за вред, причиненный им вследствие ненадлежащего качества коммунального ресурса, поставляемым именно ППМУП «Водоканал», вины в предоставлении воды ненадлежащего качества управляющей компанией, а также ПАО «Т Плюс» либо Администрации г.о. Первоуральск, судом не установлено, поскольку указанные ответчики не имели возможность очистить воду. Установив, что в спорные периоды истцам коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению предоставлялись с нарушением санитарных требований, а, именно, с отклонениями по физико-химическому составу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о перерасчете стоимости данных услуг, предоставленных в спорные периоды, подлежит удовлетворению. Поскольку исполнителем коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению для истца является ООО УК «Дом плюс», то суд возложил обязанность на указанного ответчика выполнить перерасчет стоимости услуг в соответствии с п.п. 2, 6 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Поскольку, согласно протоколу испытаний от 13.03.2024, пробы воды, отобранной на вводе в МКД <№> соответствуют нормативным требованиям, исковые требования к ППМУП «Водоканал» об обязании устранить недостатки качества услуги холодного водоснабжения, взыскании судебной неустойки, судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается частично.

Доводы апелляционной жалобы ППМУП «Водоканал» о том, что надлежащее качество воды, начиная с августа 2023 года, подтверждено протоколами лабораторных испытаний, представленными данным ответчиком, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Отклоняя такие доводы ответчика, суд правильно исходил из того, что согласно представленным актам санитарного расследования, документально подтверждено, что ППМУП «Водоканал» в период с 14.07.2023 по 12.03.2024 в нарушение требований законодательства Российской Федерации представлял жителям г. Первоуральска питьевую воду ненадлежащего качества, не безопасную для здоровья, было выявлено несоответствие гигиеническим нормативам.

Из п. п. 112 и 113 Правил 354 следует, что период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным:

а) с даты и времени установления исполнителем факта возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества всем потребителям, указанных исполнителем в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил в журнале регистрации таких фактов;

в) с даты и времени, указанных в акте о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, составленном в соответствии с пунктом 113 настоящих Правил;

г) с даты и времени возобновления предоставления коммунальной услуги надлежащего качества, которые зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.

После устранения причин нарушения качества коммунальной услуги исполнитель обязан удостовериться в том, что потребителю предоставляется коммунальная услуга надлежащего качества в необходимом объеме.

Если исполнитель не имеет возможности установить период нарушения качества коммунальной услуги на основе сведений, указанных в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 112 настоящих Правил, то исполнитель обязан провести проверку устранения причин нарушения качества коммунальной услуги потребителю, который обращался с сообщением в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя.

Для этого исполнитель в согласованное с потребителем время обязан прибыть в помещение потребителя, провести проверку и составить акт о результатах проверки по итогам устранения причин нарушения качества коммунальной услуги, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем.

С учетом приведенных правовых норм суд правильно указал, что надлежащее подтверждение качества холодной воды, поступающей в МКД № <№>, ответчиком ППМУП Водоканал было представлено только 13.03.2024, вследствие чего обоснованным является обжалуемое решение в части возложения на ООО УК «Дом плюс» обязанности осуществить перерасчет коммунальной услуги ХВС (холодная вода на СОИ, холодная вода) и ГВС (горячая вода на СОИ, компонент на х/в ХВС компонент ГВС) за период с 01.08.2023 до 12.03.2024 включительно.

Поскольку с 14.07.2023 вся холодная вода, поставляемая в распределительную сеть города Первоуральска, не соответствовала требованиям СанПиН 1.2.3685-21, а горячая вода, приготавливаемая из некачественной холодной воды ООО «Дом плюс», также не соответствовала санитарным правилам и нормам.

Данные выводы суда ответчиком ООО УК «Дом плюс» не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ППМУП «Водоканал» о том, что периоды перерасчета платы за ГВС и ХВС судом первой инстанции установлены неправильно, не содержат ссылок на обстоятельства, указывающие на наличие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих соответствие холодной и горячей воды предъявляемым требованиям до 12.03.2024.

Поскольку на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения качество предоставляемого истцу коммунального ресурса было восстановлено, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчиков обязанности устранить недостатки качества ГВС и ХВС, а также о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения такой обязанности. В данной части решение суда истцом не обжалуется.

В то же время, взыскивая компенсацию морального вреда с ППМУП «Водоканал», суд первой инстанции допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора в указанной части.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги (п. 2 Правил 354).

Исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу является ООО УК «Дом плюс», которое в силу п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правильно возлагая на ООО УК «Дом плюс» обязанность осуществить перерасчет платы за ЖКУ, установив, что данная управляющая организация ненадлежащим образом оказала услугу потребителю, суд первой инстанции, в то же время, освободил данного ответчика от обязанности компенсировать потребителю моральный вред в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ППМУП Водоканал, суд, в данном конкретном случае, не учел, что истец и ППМУП Водоканал никакими договорными отношениями не связаны, исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу ППМУП Водоканал не является.

Исполнитель же коммунальных услуг (ООО УК «Дом плюс»), находящийся в договорных отношениях с ППМУП Водоканал, никаких мер по урегулированию их отношений, связанных с качеством поставляемого коммунального ресурса, не предпринимал, то есть допустил нарушение требований п. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей и п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Соответственно компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит взысканию с исполнителя услуг ООО УК «Дом плюс».

Руководствуясь положениями ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая разъяснения, изложенные в п. п. 16, 19, 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, в том числе связанные с проблемной ситуацией, возникшей в сфере ЖКХ г. Первоуральска, суд апелляционной инстанции определяет к взысканию в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумму 5000 рублей в пользу каждого.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в данном случае, размер штрафа составит 2500 рублей (5000 : 2).

Истцы при подаче иска освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае удовлетворено два исковых требования имущественного характера не подлежащих оценке (о возложении обязанности осуществить перерасчет и о компенсации морального вреда).

В силу положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Следовательно, с ответчика ООО УК «Дом плюс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (300 + 300).

Таким образом, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 подлежит изменению и в части взыскания суммы государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.03.2024 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░», ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░ ░░░░»:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.03.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.03.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░