Решение по делу № 11-6860/2023 от 27.04.2023

№ 11-6860/2022 Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2-2842023

74RS0002-01-2022-006178-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей      Чиньковой Н.В., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года по иску Колышкиной Елены Дмитриевны к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании задолженности по договору

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя ответчика ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» Дегтярева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Колышкину Е.Д., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колышкина Е.Д. обратилась в суд с иском к ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «<данные изъяты>» г. Челябинска Колышкиной Е.Д. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому истец приняла на себя обязательства предоставить юридические услуги по представлению интересов доверителя по уголовному делу № на стадии предварительного следствия, в том числе консультирование по правовым вопросам, составление ходатайств, заявлений и иных необходимых в рамках уголовного дела документов. Свои обязательства по договору истец выполнила надлежащим образом. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, оплату оказанных услуг не произвел. Истцом в адрес ответчика направлены обращения о выплате вознаграждения за оказанные услуги, которые оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате вознаграждения за оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истец Колышкина Е.Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» Дегтярев М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу Колышкиной Е.Д. взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» просит решение суда отменить, принять новое решение.

Указывает, что вывод суда о предоставлении истцом ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» отчетов о проделанной работе не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам. Вопреки выводам суда, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не представлено. Ознакомление ответчика с ежемесячными отчетами уже в процессе рассмотрения дела не имеет правового значения при рассмотрении спора, поскольку Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к этому моменту было расторгнуто, а обязательства истцом так и не исполнены. При рассмотрении дела ответчик давал пояснения суду, что в сложившихся отношениях составление между сторонами актов выполненных работ являлось обязательным. Из переписки, представленной истцом, следует, что представитель ответчика запрашивал у истца акты выполненных работ за спорный период, но истец такие акты не представил, надлежащее выполнение работ по соглашению не подтвердил.

Кроме того, как следует из текста искового заявления, генеральный директор ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в спорном периоде сообщил истцу об одностороннем отказе от Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и отмене поручения. Следовательно, истец заранее знал об утрате доверия со стороны доверителя, об одностороннем отказе от Соглашения и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение. Полагает, что суд первой инстанции данное значимое обстоятельство не исследовал, соответствующей оценки не дал.

Также выражает несогласие с выводом суда о предоставлении истцом письменных доказательств оказания услуг в рамках заключенного соглашения. Полагает, что представленные истцом документы не подтверждают надлежащего исполнения истцом обязанностей по соглашению об оказании юридической помощи. Представленные истцом документы не отвечают установленным критериям доказательств надлежащего исполнения обязательств адвоката и являются лишь формальной перепиской органов дознания и прокуратуры в рамках уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Колышкина Е.Д. просит жалобу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» оставить без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Дегтярева М.А., истца Колышкиной Е.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «<данные изъяты> г. Челябинска Колышкиной Е.Д. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого истец приняла на себя обязательства представлять интересы доверителя по уголовному делу № на стадии предварительного следствия, давать советы, консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету договора; составлять заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера; представлять ежемесячный отчет о проделанной работе в срок до 14 числа каждого месяца.

Согласно п.2.1. соглашения стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Оплата указанной в п.2.1. соглашения денежной суммы производится при условии предоставления адвокатом ежемесячного отчета о проделанной работе (п.2.2 соглашения)

Согласно п.3.1 оказание юридической помощи начинается с момента заключения настоящего соглашения.

В случае прекращения соглашения по любым основаниям, доверитель обязан оплатить адвокату вознаграждение соразмерно оказанной юридической помощи и фактически понесённые расходы и издержки при её оказании (п. 3.2. соглашения).

Истцом в материалы дела представлены отчеты о проделанной работе по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, а также документы, подтверждающие оказанные услуги по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в адрес адвоката Колышкиной Е.Д. направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств по договору, приняв во внимание, что сумма заявленных транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности за оказанные истцом услуги за ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания оплаты по соглашению ДД.ММ.ГГГГ 2021 года.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации»; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Соглашение об оказании юридической помощи адвокатом на условиях выплаты вознаграждения доверителем является одним из видов договоров возмездного оказания услуг, по которым, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств факта и объема оказанных услуг, размера понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, лежит на истце. На ответчика возложена обязанность представления доказательств, подтверждающих возражения по иску.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору истцом представлены следующие доказательства: уведомление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя прокурора <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба представителя Колышкиной Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; ответ прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; уведомления суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении постановления; подтверждение отправки обращения Колышкиной Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; отчеты об отправке обращений в органы прокуратуры, УМВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявление прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ответ прокуратуры <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; ответ прокуратуры <адрес> на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство в ОП № УМВД РФ по <адрес>, полученное должностным лицом полиции ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении предварительного следствия; постановление об удовлетворении ходатайства о направлении международного поручения от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении поручения об оказании правовой помощи в компетентные органы Республики <данные изъяты>; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; переписка с должностным лицом отдела полиции о движении дела ДД.ММ.ГГГГ 2021 года; жалоба от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ 2021 года; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы; ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на бездействие должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; жалоба на бездействие должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о приеме обращения от ДД.ММ.ГГГГ; талон уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство о возобновлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ; постановление об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг, предусмотренных соглашением об оказании юридической помощи в ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, истцом Колышкиной Е.Д. не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате оказанных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, учитывая представленные истцом доказательства оказания услуг, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления истцом ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» отчетов о проделанной работе, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая положения статьи 781 ГК РФ и представленные истцом доказательств оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в спорном периоде сообщил истцу об одностороннем отказе от соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и об отмене поручения, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Как следует из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке направлено ЗАО «Южноуральский Лизинговый центр» в адрес истца Колышкиной Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В тексте искового заявления истцом дата отказа генерального директора ответчика от исполнения условий соглашения не указана.

В суде апелляционной инстанции Колышкина Е.Д. пояснила, что об отказе от договора ей стало известно из телефонной переписки с генеральным директором ЗАО «Южноуральский Лизинговый центр» в ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, переписка у нее не сохранилась.

Представитель ЗАО «Южноуральский Лизинговый центр» Дегтярев М.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что доказательств расторжения договора ранее направления уведомления о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств того, что в заявленный истцом период образования задолженности ЗАО «Южноуральский Лизинговый центр» отказалось от исполнения условий соглашения в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что представленные истцом документы не подтверждают надлежащего исполнения истцом обязанностей по соглашению об оказании юридической помощи, учитывая, что конкретный перечень услуг сторонами в договоре не установлен, истцом представлены доказательства, подтверждающие представление интересов ЗАО «Южноуральский Лизинговый центр» в уголовном деле, признаются судебной коллегией не состоятельными.

На основании изложенного, решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 февраля 2023 года подлежит изменению в части взысканных сумм в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» в пользу Колышкиной Е.Д. подлежит взысканию задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> месяцев).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Колышкиной Е.Д. с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №) в пользу Колышкиной Елены Дмитриевны (паспорт №) задолженность по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июня 2023 года.