Решение от 17.05.2021 по делу № 2-2844/2021 от 30.03.2021

УИД 31RS0016-01-2021-003112-84                                Дело №2-2844/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                                              город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Масловой О.Н.,

с участием: истца Захарова Д.С., его представителя Бочкарева Е.В., представителей ответчика Асташова Я.Н., Соколова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Дмитрия Сергеевича к Юго-Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров Д.С. проходил государственную гражданскую службу в должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в Юго-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Юго-Восточное МУГАДН ЦФО).

Приказом и.о. начальника Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении норм административного законодательства, к Захарову Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дело инициировано иском Захарова Д.С., в котором, ссылаясь на незаконность наложенного на него дисциплинарного взыскания, поскольку нарушения норм административного законодательства не допускал, а также на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания, просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 руб.

Истец Захаров Д.С. и его представитель Бочкарев Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика Асташов Я.Н., Соколов С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на наличие оснований для привлечения Захарова Д.С. к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, выразившемся в нарушении норм административного законодательства, а также на соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, включая порядок назначения на должность и освобождения от должности государственного гражданского служащего, регулируются Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной гражданской службе), другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти (ст. 2, 3 и 5 Закона о государственной гражданской службе).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 Закона о государственной гражданской службе, Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом о государственной гражданской службе.

Статьей 73 Закона о государственной гражданской службе установлено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. 2,3 п.1 ст. 15 Закона о государственной гражданской службе государственный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Порядок применения дисциплинарных взысканий к государственным гражданским служащим установлен ст. ст. 58, 59 Закона о государственной гражданской службе.

Судом установлено, что Захаров Д.С. проходил государственную гражданскую службу в должности старшего государственного инспектора территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области в Юго-Восточном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (л.д 139, 140, 141-143).

Согласно должностному регламенту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, старший государственный инспектор территориального отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок по Белгородской области (далее – старший государственный инспектор ТО по Белгородской области) обязан: осуществлять государственный контроль (надзор), федеральный государственный транспортный надзор, в частности, по обеспечению транспортной безопасности, соблюдению субъектами надзора требований законодательства Российской Федерации в сфере транспорта; в случае выявления нарушений действующего законодательства выдавать предписания для устранения выявленных нарушений, применять меры в соответствии с КоАП РФ; осуществлять в соответствии с законодательством РФ производство по делам об административных правонарушениях; в соответствии с КоАП РФ рассматривать ходатайства, заявления и иные документы; контролировать правильность оформления материалов дел об административных правонарушениях; др. (л.д. 33-39).

Служебной запиской от 20.01.2021 года заместитель начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора проинформировал и.о. начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО о том, что в ходе проверки дел об административных правонарушениях, рассмотренных старшим государственным инспектором ТО по Белгородской области Захаровым Д.С. было выявлено:

- несоблюдение Захаровым Д.С. требований ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения, ввиду того, что 22.12.2020 года Захаровым Д.С. вынесено определение о возбуждении административного расследования № в отношении ФИО13, при этом административное расследование фактически не проводилось;

- нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии (отсутствии), фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей;

- нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ ввиду не отражения в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Так, вынесено наказание в виде предупреждения, однако основания для принятия такого решения отсутствуют. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО11 по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ИП представлена карта маршрута регулярных перевозок, выданная 11.07.2019 года департаментом городского хозяйства г. Белгорода юридическому лицу ООО «ЕТК»;

- нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ввиду не указания в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ времени, места совершения, события административного правонарушения, допущенного ИП ФИО8;

- нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены все обстоятельства при рассмотрении дела, неправомерно дана оценка действиям ФИО8, не отражена информация о принадлежности ИП ФИО8 к субъектам малого предпринимательства, в тоже время вынесено административное наказание в виде предупреждения (л.д.172,173).

На основании вышеуказанной служебной записки приказом и.о. начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебной проверки в отношении Захарова Д.С. (л.д.151).

26.01.2021 года Захарову Д.С. предложено дать письменные объяснения по существу выявленных нарушений, истец ознакомлен с требованием о предоставлении письменных объяснений в этот же день, о чем свидетельствует его собственноручная запись на требовании (л.д.152-153).

В ответ на предложение о предоставлении письменных объяснений, Захаровым Д.С. в адрес и.о. начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО 27.01.2021 года направлена служебная записка, в которой истец пояснил:

- по несоблюдению требований ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении немедленно после выявления совершения административного правонарушения, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Захаровым Д.С. вынесено определение о возбуждении административного расследования № в отношении ФИО7, при этом административное расследование фактически не проводилось.

Захаров Д.С. пояснил, что 18.12.2020 года в ходе проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных условий при осуществлении перевозок пассажиров на основании приказа об утверждении планового (рейдового) задания на проверку транспортных средств в процессе их эксплуатации заместителя начальника Управления №Р от ДД.ММ.ГГГГ, рейдового задания №РЗ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления прокурора Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, им было осмотрено транспортное средство ПАЗ гос. номер №, осуществляющее перевозку пассажиров по маршруту №а «рынок Салют – рынок Спутник». По результатам осмотра был составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был зафиксирован факт осуществления водителем ФИО7 перевозки пассажиров по регулярному маршруту №а «рынок Салют – рынок Спутник» при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, так как наличие такой карты является обязательным. В ходе проведения осмотра водителем ФИО7 был представлен путевой лист б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «организация» был указан ФИО8 и рядом стоял угловой штамп ООО «ЕТК». Таким образом, Захаровым Д.С. были обнаружены признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. В ходе осмотра не представилось возможным установить сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение физического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В ходе осмотра не представлялось установить сведения о месте работы гражданина ФИО7 (он затруднялся пояснить о своем месте работы), а также дача объяснений не представлялась возможным, так как транспортное средство осуществляло отправку по расписанию, в связи с чем составление протокола непосредственно на месте обнаружения было не возможным.

В связи с изложенным Захаровым принято решение о возбуждении административного расследования.

Определением № возбуждено административное расследование, в ходе которого с целью установления места работы были запрошены сведения: путевой лист на ТС ПАЗ г/н № за ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение водителя ФИО7, трудовой договор с ИП ФИО8 Истребуемые сведения представлены. На основании представленного трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлено место работы водителя ФИО7, адрес его регистрации.

По окончании проведения административного расследования в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении.

- по нарушению ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о наличии (отсутствии), фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

Захаров пояснил, что информация о наличии (отсутствии) свидетелей, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, отсутствует в протоколе, поскольку свидетелей по данному делу не имелось.

- по нарушению п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ ввиду не отражения в постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ всех обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так вынесено наказание в виде предупреждения, однако основания для принятия такого решения отсутствуют.

Захаров пояснил, что им были установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность – впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении ИП представлена карта маршрута регулярных перевозок, выданная ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства г. Белгорода юридическому лицу ООО «ЕТК».

Захаров Д.С. пояснил, что в ходе проведения мероприятий по контролю за выполнением обязательных условий при осуществлении перевозок пассажиров им было осмотрено транспортное средство ПАЗ гос. номер №, осуществляющее перевозку пассажиров по маршруту №а. Водителем ФИО7 была представлена карта маршрута регулярных перевозок серия БЕЛ31К № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней маршрута №, и дано пояснение, что карта маршрута регулярных перевозок по маршруту №а отсутствует, так как не была выдана ИП ФИО8 перед выездом на маршрут №а.

- по нарушению ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, ввиду не указания в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ времени, места совершения, события административного правонарушения, допущенного ИП ФИО8

Захаров Д.С. пояснил, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация о времени, месте совершения, событии административного правонарушения, допущенного ИП ФИО8: «ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в процессе осмотра автобуса ПАЗ гос. номер №, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту №а «рынок Салют – рынок Спутник» согласно путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО8, водитель ФИО7 осуществлял перевозку пассажиров при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, так как наличие такой карты является обязательным».

Не указание времени совершения правонарушения является технически-механической ошибкой (опечатка), а в протоколе имеется ссылка на акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата, время и место совершения административного правонарушения, с последним водитель Белозор был ознакомлен.

- по нарушению ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не установлены все обстоятельства при рассмотрении дела, неправомерно дана оценка действиям ФИО8, не отражена информация о принадлежности ИП ФИО8 к субъектам малого предпринимательства, в тоже время вынесено административное наказание в виде предупреждения.

Захаров Д.С. пояснил, что карта маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. В Белгородской и Воронежской областях имеется обширная практика по привлечению к административной ответственности индивидуальных предпринимателей и водителей нелегальных перевозчиков, где привлекаются к административной ответственности как водитель, так и индивидуальный предприниматель по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ. На протяжении нескольких лет складывалась такая судебная практика, подтвержденная судебными решениями, и на которую ориентируются должностные лица МУГАДН ЦФО.

Информация о субъектах малого и среднего предпринимательства Захаровым была проверена ДД.ММ.ГГГГ при помощи официального сайта «Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства» (л.д.154-156, 157).

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного и.о. начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ДД.ММ.ГГГГ, в ходе служебной проверки было установлено, что Захаровым Д.С. не выполнены требования ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении незамедлительно после выявления совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Захаровым Д.С. вынесено определение о возбуждении административного расследования № в отношении ФИО7, при этом административное расследование фактически не проводилось.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ отсутствует информация о наличии (отсутствии), фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей.

В постановлении об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не отражены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, так вынесено наказание в виде предупреждения, однако основания для принятия такого решения отсутствуют.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО8 по ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении ИП представлена карта маршрута регулярных перевозок, выданная ДД.ММ.ГГГГ департаментом городского хозяйства г. Белгорода юридическому лицу ООО «ЕТК». В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано время, место совершения, событие административного правонарушения, допущенного ИП ФИО8

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не установлены все обстоятельства при рассмотрении дела, неправомерно дана оценка нарушения ФИО8, не отражена информация о принадлежности ИП ФИО8 к субъектам малого предпринимательства.

Комиссия по служебной проверке пришла к выводу, что факты, изложенные в служебной записке, нашли свое подтверждение.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу п.4 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ. Кроме того, по смыслу ст. 28.7 КоАП РФ определение выносится незамедлительно.

В соответствии с ч.2 ст. 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Однако, ни одно из указанных требований КоАП РФ Захаров Д.С. не выполнил.

Также должностным лицом игнорируются требования КоАП РФ при проведении административного расследования.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

При этом результаты надзорных мероприятий свидетельствуют о необоснованном инициировании административных расследований.

Так, определением от ДД.ММ.ГГГГ № Захаровым Д.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ в отношении водителя ФИО7

По результатам проведения проверки было выявлено, что таковое фактически не проводилось, а материалы дела содержали достаточно доказательств для привлечения лица к административной ответственности. Аналогичное определение от ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено и в отношении ИП ФИО8

Кроме того, в силу ч.3 ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются, помимо прочего, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Диспозицией ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Таким образом, Захаровым Д.С. допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, а именно в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и № отсутствует повод для возбуждения дела, инспектор не установил в ходе контроля какая перевозка осуществлялась регулярная или заказная. Кроме того, фотоматериалы, приложенные к акту осмотра, свидетельствуют о том, что пассажиры в автобусе отсутствуют, таким образом, отсутствуют и данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Так, в вышеупомянутых определениях указано, что перевозка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, однако из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что перевозка пассажиров осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.

Однако, из материалов дела видно, что определение от ДД.ММ.ГГГГ № направлено по неустановленной электронной почте (<данные изъяты>), вместе с тем отсутствуют чеки об отправке его почтовым отправлением Аналогичные нарушения допущены и по определению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, у должностного лица возникла необходимость в истребовании сведений у ФИО7, о чем было направлено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ №ис по неустановленной электронной почте (<данные изъяты>), в котором Захаров запрашивает документы, необходимые для разрешения дела, что свидетельствует о формальном подходе при проведении административного расследования, так как эти документы у должностного лица уже имелись ДД.ММ.ГГГГ при контроле транспортного средства. Аналогичные нарушения допущены и по делу, возбужденному определением от ДД.ММ.ГГГГ №ис. Однако, в материалах дела отсутствует информация о предоставлении истребуемых сведений и меры административного реагирования по ст. 17.7 КоАП РФ Захаровым не применялись.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к должностному лицу, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Так, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № лицу, в отношении которого возбуждено дело В тоже время имеется отчет об его отправлении по неустановленной электронной почте (<данные изъяты>), что не может свидетельствовать о том. что уведомление получил именно тот адресат, которому оно предназначалось. Аналогичное нарушение допущено при уведомлении ИП ФИО8

Кроме того, следует отметить, что названные уведомления направлялись как для водителя ФИО7, так и для ИП ФИО8 на один и тот же электронный адрес (<данные изъяты>).

Вопреки п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо должно установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо прочего, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В тоже время в составленных Захаровым Д.С. протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязательные данные, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Не имеется такой обязательной ссылки и в постановлениях, вынесенных по результатам рассмотрения обозначенных протоколов.

Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в рамках проведения административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате полученных материалов по определению №ис от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перевозка пассажиров осуществлялась по регулярному маршруту, однако в материалах дела определения с таким номером не имеется.

Одновременно с этим, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано место регистрации и место фактического проживания индивидуального предпринимателя: <адрес>, однако, из выписки из ЕГРНИП следует, что ИП ФИО8 проживает по адресу: <адрес>.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыта норма права, нарушение которой совершено (допущено) ИП ФИО8, а, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельств, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ФИО7, он привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Аналогичное наказание назначено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 При этом, санкцией статьи предусмотрена ответственность для водителя в размере 5 000 руб., для юридических лиц – 300 000 руб. Согласно примечанию к ст. 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В тоже время, ст. 4.1.1 КоАП РФ регламентировано, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Так, согласно выписке из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО8 присвоена категория микропредприятия.

Таким образом, в рассматриваемом случае, назначенные административные наказания подлежали замене на предупреждение.

Однако, такое решение должно быть мотивировано и изложено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, в упомянутых постановлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо ссылки на применение положений ст. 3.4 КоАП РФ.

Таким образом, Захаровым Д.С. допущены грубые нарушения административного законодательства РФ, в частности, порядка возбуждения административных дел, осуществления производства по ним и привлечения к административной ответственности.

Такие действия должностного лица влекут нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации и КоАП РФ прав граждан, в отношении которых осуществляется производство.

На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что факт совершения Захаровым Д.С. дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения им по его вине возложенных на него должностным регламентом служебных обязанностей, выразившихся в нарушении норм административного законодательства, подтвердился, и рекомендовала применить в отношении него дисциплинарное взыскание (л.д.158-170).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Юго-Восточного МУГАДН ЦФО за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в нарушении норм административного законодательства, к Захарову Д.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 171).

Оценивая законность выводов комиссии по проведению служебного расследования, суд приходит к выводу, что все отраженные в заключении по результатам служебной проверки нарушения требований КоАП РФ имеют место, что усматривается из соответствующих материалов дел об административных правонарушениях (л.д.88-138, 148, 179, 180, 182-184).

Утверждения Захарова Д.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ свидетелей быть не могло, поскольку протокол составлялся в помещении территориального отдела Юго-Восточного МУГАДН ЦФО по Белгородской области неубедительны.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетель – это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенных требований КоАП РФ в их системной взаимосвязи, свидетели подлежат установлению непосредственно на месте выявления административного правонарушения.

Как следует из материала дела об административном правонарушении, последнее выявлено при непосредственном проведении Захаровым Д.С. мероприятий по контролю за выполнением обязательных условий при осуществлении перевозок пассажиров. Таким образом, наличие или отсутствие свидетелей подлежало установлению именно при выявлении должностным лицом признаков административного правонарушения, а не спустя несколько дней при составлении протокола об административном правонарушении, при этом от места составления протокола об административном правонарушении не зависит возможность указания в нем данных о свидетелях.

Доводы истца о том, что в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ им были указаны дата и место совершения административного правонарушения, в связи с чем им не было допущено нарушение требований КоАП РФ, неубедительны, поскольку как усматривается из протокола время совершения правонарушения в нем не указано, что является прямым нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, и что не отрицается самим Захаровым Д.С. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время совершения правонарушения является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ в не зависимости от наличия иных данных в нем.

Доводы о том, что при вынесении постановлений по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 и ИП ФИО8 с назначением им административного наказания в виде предупреждения нарушений допущено не было, неубедительны, поскольку исходя из требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна содержаться мотивировка принимаемых решений, в том числе, в части назначения наказания, что отсутствует в вынесенных Захаровым вышеназванных постановлениях. При этом ссылка на ст. 4.1.1 КоАП РФ не является мотивировкой принятого решения, поскольку содержит лишь отсылку в статье без конкретизации принятого решения и оснований для его принятия, что по общему смыслу производства по делам об административных правонарушениях является недопустимым.

Более того, в исковом заявлении истец сам указывает, что не оспаривает вмененные ему нарушения КоАП РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что в заключении служебной проверки отражены нарушения норм административного законодательства, по которым объяснение у Захарова Д.С. не отбиралось, а именно нарушения при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд отмечает, что по указанному нарушению не только не отбирались объяснения у истца, на соответствующие нарушения в служебной записке, послужившей поводом для проведения служебной проверки, не указывалось, следовательно, служебная проверки по данным фактам не могла проводится. Указанное свидетельствует о нарушениях, допущенных ответчиком в названной части.

Вместе с тем, по всем остальным фактам, отраженным в служебной записке, послужившей поводом для проведения служебной проверки, проверка была проведена, комиссия по служебной проверке нашла их подтвердившимися, с чем не находит оснований не согласится суд.

Таким образом, указание в заключении по результатам служебной проверки сведений, по поводу которых она не назначалась и не проводилась, в целом не повлияло на законность выводов комиссии по проведению служебной проверки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения Захарова Д.С. к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения Захарова Д.С. к дисциплинарной ответственности соответствует требованиям ст. ст. 58,59 Федерального закона от 24.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», срок привлечения к дисциплинарной ответственности и срок проведения служебной проверки не нарушены.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания суд не усматривает, в удовлетворении соответствующих исковых требований должно быть отказано.

Поскольку судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, производное требование о компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы истца о том, что из текста приказа о применении дисциплинарного взыскания невозможно установить, когда и какие нарушения норм административного законодательства он допустил, не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не предусматривает указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания перечня конкретных нарушений, допущенных государственных гражданских служащим. На такие нарушения с их конкретизацией указано в заключении по результатам служебной проверки, на основании которого и издается приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен со служебной запиской, послужившей поводом для инициирования служебной проверки, не основаны на законе, не содержащем требований об ознакомлении лица, в отношении которого проводится служебная проверка, с документом, послужившим основанием для ее инициирования. При наличии волеизъявления истец не был лишен возможности ознакомиться со всеми материалами служебной проверки, однако соответствующих письменных заявлений им не подавалось, на наличие таковых истец не ссылается.

Полностью опровергаются материалами дела утверждения истца о том, что он был лишен возможности дать письменные объяснения до применения дисциплинарного взыскания. Как следует из требования о предоставлении письменных объяснений от 26.01.2021 года, Захарову было предложено дать объяснения по существу обстоятельств, являющихся предметом служебной проверки, с требованием он был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в требовании и что им не отрицалось в судебном заседании (л.д.152,153).

Изъятие материалов дел об административных правонарушениях для проведения проверки, вопреки утверждениям истца, не препятствовало даче им письменных объяснений. Более того, в случае необходимости уточнения каких-либо данных он не был лишен возможности обратиться к нанимателю с просьбой об ознакомлении его с материалами соответствующих дел, однако таких заявлений не подавал. Более того, он представил ответчику «служебную записку», являющуюся, по сути, объяснениями в рамках проводимой служебной проверки, в которых также не указано, что он лишен возможности дать объяснения в какой-либо части ввиду отсутствия доступа к соответствующим материалам.

Доводы стороны истца о том, что оснований для изъятия материалов дел об административных правонарушениях, находящихся в его производстве, не имелось, указанные действия произведены незаконно, опровергаются актом изъятия соответствующих материалов (л.д.153а).

Кроме того, представитель нанимателя государственного гражданского служащего наделен полномочиями по проверке исполнения государственными служащими возложенных на них должностных обязанностей, в том числе при составлении материалов дел об административных правонарушениях.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки, полностью опровергаются данными, представленными стороной ответчика о направлении в адрес истца копий заключения по результатам служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания (л.д.79,80). О получении истцом соответствующих материалов свидетельствует и то, что их копии были приложены им к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в целом доводы истца основаны на субъективной, ошибочной оценке фактических обстоятельств данного дела и требований закона.

Представленные стороной ответчика объяснения ФИО9 судом не принимаются как не отвечающие требованиям допустимости, поскольку все доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и при необходимости опроса указанного лица судом, сторона ответчика не была лишена права заявить соответствующее ходатайство, однако таким правом не воспользовалась (л.д.83-87). Обратное явилось бы существенным нарушением прав истца, лишенного в таком случае возражать относительно показаний свидетеля, приводить свои доводы по этим показаниям, задавать вопросы свидетелю.

Представленные стороной ответчика акты, протоколы и др., составленные не истцом, а иными должностными лицами, судом не принимаются как не отвечающие требованиям относимости (л.д.144-147, 178, 181).

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░