Решение по делу № 2-1262/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-1262/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< ИЗЪЯТО >

г. Калининград                        26 сентября 2018 г.    

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи:            Кисель М.П.,

при секретаре:                        Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Е.В, к Агакишиева Б..А.о., третье лицо ООО «УК «Старый город» о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Павленко Е.В. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что является собственником < адрес >, расположенной в < адрес > по < адрес >. < Дата > по вине ответчика проживающего в < адрес > указанного дома, была затоплена квартира истца, в следствие чего, повреждено имущество Павленко Е.В.

Актом обследования от < Дата >, управляющей компанией названного МКД № документировано, что причиной залива явилось повреждение внутриквартирной разводки водоснабжения < адрес >, приведший к утечке воды в помещении < адрес >.

Ответчик Агакишиев Б.А.о свою вину в заливе помещения истца не отрицал, вместе с тем, с размером причиненного заливом ущерба не согласился, добровольных мер к возмещению вреда не принял, вследствие чего, истец определив стоимость причиненного ущерба, основываясь на совокупности норм материального права и в порядке процессуального закона просила суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: г< адрес >, в размере 368 180 руб.

В судебном заседании истец Павленко Е.В. и ее представитель Коршняков П.В. требования поддержали по изложенным основаниям, настаивали на удовлетворении требований в заявленном размере, в соответствии с актом экспертного исследования ФБУ КЛСЭ от < Дата > и заключения специалиста ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки» № от < Дата > Дополнительно представили возражения на выводы заключения судебной экспертизы № от < Дата >, указав, что локально-ресурсный метод не существует, из расчета судебной экспертизы не возможно установить базовую величину, неверно применены не действовавшие индексы, фактически не применены повышающие коэффициенты, а также взяты за основу типовые отделочные материалы и виды работ, в то время, как применяемые в квартире истца материалы и технологии должны носить индивидуальный, эксклюзивный характер.

Ответчик Агакишиев Б.А.о, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Паршиной Л.Г., которая с заявленными требованиями не согласилась, указала, на отсутствие вины ее доверителя в произошедшем заливе и скрытый характер повреждений системы холодного водоснабжения в квартире ответчика. Просила в иске отказать.

Представитель управляющей компании МКД № по < адрес > - ООО «УК «Старый город» по доверенности Митрофанова Е.С. заявленный Павленко Е.В. иск поддержала, определение размера причиненного ущерба оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля и эксперта, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что Павленко Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Собственником < адрес > указанного < адрес > является ответчик Агакишиев Б.А.о. Согласно представленной суду экспликации квартира ответчика расположена над квартирой истца.

Комиссионным актом обследования жилого помещения истца от < Дата > УК ООО «УК «Старый город» в помещении комнаты (спальни) документирован факт провисания потолочного натяжного полотна (ПВХ) в районе расположения люстры на площади < ИЗЪЯТО > в результате скопившейся воды. Кроме того над окном на потолке наблюдаются механические повреждения (разрывы полотна) общей площадью < ИЗЪЯТО >, в разрыве полотна наблюдается намокание шумо-теплоизоляционного материала общей площадью < ИЗЪЯТО >, устроенного (смонтированного) под натяжным потолком. Также на момент осмотра происходит стекание (поступление) воды через перекрытия потолка квартиры, в результате чего намокла кровать установленная в обследуемом помещении спальни. Каких-либо повреждений отделочных слоев стен не установлено. На дощатом полу комнаты (дубовая доска) наблюдается увлажнение на площади < ИЗЪЯТО >; в коридоре указанной квартиры, на потолке также выполненном из потолочного натяжного полотна (ПВХ) над межкомнатным дверным проемом (вход в спальню) также наблюдается провисание ПВХ площадью < ИЗЪЯТО >. На стене справа от входа в спальню под потолком наблюдается отслоение обоев, наклеенных на подготовленную поверхность на площади < ИЗЪЯТО >. В месте отслоения обоев поверхность стены увлажнена, в коридоре на дощатом полу (дубовая доска) наблюдается увлажнение пола на площади < ИЗЪЯТО >

Согласно выводов приведенного акта указанные повреждения отделки помещения квартиры и имущества собственника Павленко Е.В. возникли в результате повреждения внутриквартирной разводки (внутриквартирного трубопровода) водоснабжения < адрес >, приведшей к утечке воды в помещение < адрес > по < адрес >.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля член названной комиссии УК ООО «УК «Старый город» мастер Беспалко А.Б. в полном объеме и исчерпывающе подтвердил содержания акта от < Дата >

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные положения корреспондируют с содержанием части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения на управляющую организацию возложена только до первого отключающего устройства (Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 58-КГ16-27, Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 42-КГ16-3).

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры явился прорыв (свищ) в трубе водоснабжения после запорного вентиля на внутриквартирном оборудовании квартиры ответчика, что по существу не оспаривалось последним в судебном заседании.

Таким образом, юридически значимое обстоятельство при разрешении данного спора неисправность имущества собственника < адрес > – Агакишиева Б.А.о, которое привело к заливу нижерасположенной этажом квартиры, установлено.

При названных правовых условиях доводы представителя ответчика об отсутствии вины Агакишиева Б.А.о в произошедшем заливе основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В обоснование размера причиненного заливом ущерба истцом представлены акт экспертного исследования ФБУ КЛСЭ от < Дата > и заключения специалиста ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки» № от < Дата >.

Согласно названного акта от < Дата > стоимость восстановительного ремонта помещения < адрес > определена в размере < ИЗЪЯТО > руб.

Суд критически относится к выводам исследования ФБУ КЛСЭ от < Дата >, поскольку из его содержания следует, что при увлажнении пола комнаты (спальни) на площади < ИЗЪЯТО > м2 и коридора на площади < ИЗЪЯТО > экспертом БЛН сделан вывод о необходимости полной смены покрытия пола и плинтуса комнаты и коридора, на площади < ИЗЪЯТО > соответственно.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с актом обследования от < Дата >, проведенного сотрудниками УК ООО «УК «Старый город», повреждения плинтусов не установлены вовсе, однако при калькуляции стоимости восстановительного ремонта экспертом БЛН указывается на необходимость проведения работ по шлифовке поврежденной поверхности деревянного плинтуса и покрытие поверхности плинтусов лаком. Кроме того, при зафиксированных повреждениях - на стене справа от входа в спальню под потолком отслоение обоев, наклеенных на подготовленную поверхность на площади стены < ИЗЪЯТО > м2. БЛН сделан вывод о необходимости смены обоев на площади < ИЗЪЯТО > м2.

Согласно материалам дела залив имел место < Дата >, однако исследованием ФБУ КЛСЭ от < Дата > калькуляция размера причиненного ущерба проведена по состоянию на < Дата > г.

Учитывая несогласие сторон по размеру причиненного ущерба в рамках судебного разбирательства проведена экспертиза в ООО «Декорум» № от < Дата >, согласно выводам которой стоимость ремонтных работ связанных со шлифовкой паркетной доски составляет < ИЗЪЯТО > руб., а в случае замены паркетной доски в местах залива - < ИЗЪЯТО > руб., стоимость поврежденного в результате залива дивана определена в сумме < ИЗЪЯТО > руб.

Из содержания заключения экспертизы №, следует, что на момент осмотра квартира истца имеет удовлетворительное состояние, отвечающее требованиям санитарных норм и правил. Доказательств обратного, суду не представлено, сторонами указанное обстоятельство не оспорено.

Как следует из пояснений истца Павленко Е.В. определенные исследованием ФБУ КЛСЭ от < Дата > ремонтные работы не проведены, фактически произведены иные ремонтно-строительные работы по устранению последствий залива, при этом сведений о их стоимости истцом суду не представлено.

Про мнению суда экспертом БЛН, безосновательно, не принята во внимание возможность циклёвки (шлифовки) паркетной доски, при отсутствии данных о разрушении паркетной доски и фактической возможности проведения названной процедуры, что в свою очередь, предопределило расчет восстановительного ремонта по наиболее затратному способу, а именно предполагающему полную смену паркетной доски, на всей площади комнаты и коридора.

Указание Павленко Е.В. и ее представителя на утрату товарной стоимости квартиры в следствие циклевания паркета, не может быть принят во внимание, поскольку названный вопрос не являлся предметом исследований проведенных в рамках настоящего дела.

Судом учитывается, что освидетельствование скрытых работ от < Дата > не могли быть оценены экспертом БЛН, в силу составления акта уже после проведенного исследования от < Дата >.

Принимая во внимание, площадь залива, а также возможность шлифовки паркетной доски, суд находит указанный вариант восстановления нарушенного права Павленко Е.В. наиболее разумным и обоснованным.

Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по обстоятельствам судебной экспертизы по стоимости поврежденного дивана, учитывая, что в результате залива произошла деформация матраса, предопределившая возникновение неровностей на спальном месте не пропадающих при разглаживании и выравнивании внешнего чехла, выявление набухания материалов ЛДСП и ДВП изготовления нижнего ящика, что в свою очередь привело к разрушению данных материалов и отслаиванию облицовочного покрытия, суд приходит к выводу об обоснованности выводов эксперта ПАА, что разрушение материалов изготовления матраса и ящика являются неустранимыми дефектами.

Поскольку для восстановления нарушенного права Павленко Е.В. вынуждена понести затраты на приобретение аналогичного дивана суд находит стоимость определенную судебной экспертизы в размере 66 630 руб. мотивированной и обоснованной.

Комплексно оценивая доводы стороны истца о несоответствии содержания судебной экспертизы (в части стоимости восстановительного ремонта комнаты и коридора) требованиям законодательства суд приходит к выводам, что указанная позиция основана исключительно на несогласии с определенной в рамках названного экспертного исследования стоимости восстановительного ремонта. При этом, по мнению суда, фактически используемый в судебной экспертизе понятийный аппарат не влияет на правильность ее выводов, а заявленный Павленко Е.В. перечень недостатков судебной экспертизы суд находит не существенным и не влияющим на существо принимаемого решения.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При названных правовых условиях суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы № от < Дата >, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела и объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имели необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В ходе допроса судебный эксперт МВЕ подтвердил и обосновал отраженные в заключении № выводы. При этом несогласие истца и ее представителя с выводами эксперта не является безусловным основанием для непринятия судом экспертизы.

Обобщая изложенные обстоятельства, учитывая установленный факт виновности Агакишиева Б.А.о в произошедшем заливе квартиры Павленко Е.В. суд полагает, требования последней подлежащими частичному удовлетворению, в размере 179 482 руб. (где 112 852 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры и 66 630 руб. стоимости поврежденного имущества (дивана).

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Павленко Е.В, удовлетворить частично.

Взыскать с Агакишиева Б..А.о. в пользу Павленко Е.В, убытки причиненные в результате залива квартиры в размере 179 482 (сто семьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят два) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 г.

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > М.П. Кисель