Решение по делу № 1-71/2022 (1-836/2021;) от 03.06.2021

№

                                                          П Р И Г О В О Р

                         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

          19 сентября 2022 г.                                                                                     <адрес>.

    Советский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Махатиловой П.А.;

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> ФИО22 и ФИО23,

    подсудимого ФИО1,

    его защитников адвокатов ФИО50 и ФИО49,

представителей в интересах потерпевшей Потерпевший №3 - адвоката ФИО24, представившего удостоверение № и ордер № от 17.08.2021г.;

потерпевших ФИО25 и ФИО39;

при секретаре ФИО26,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Калммыкия, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, п. Н.Кяхулай, <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего девятерых детей, шестеро из которых малолетние, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что он выполняет подрядные работы на строительных объектах ООО «Столица-М», ввел в заблуждение Потерпевший №1, относительно наличия у него двухкомнатной квартиры в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, предложив приобрести ее за 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, во дворе <адрес>, что на территории <адрес>, в счет частичной оплаты за вышеуказанную квартиру ФИО5 ФИО1 свой автомобиль марки «Тойота Corolla» 2013 года выпуска за государственным регистрационным знаком Н 626 ОК 05 РУС стоимостью 850 000 рублей и денежные средства в сумме 50 000 рублей. В последующем ФИО1 свои обязательства перед Потерпевший №1 не выполнил, продал вышеуказанный автомобиль Свидетель №1, а вырученные денежные средства использовал по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 900 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи однокомнатного каркаса <адрес>, расположенного на первом этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, заведомо зная, что указанная квартира уже реализована в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, из корыстных побуждений попросил ранее знакомого ФИО13 Р.Б. помочь ему продать каркас указанной квартиры, при этом осознанно не сообщил ФИО13 Р.Б. о том, что на тот момент квартира уже реализована. Будучи введенным в заблуждение, и не зная об истинных намерениях ФИО1, ФИО13 Р.Б. поместил объявление о продаже вышеуказанной квартиры на сайте «Авито», увидев которое, с ним связался Потерпевший №5 с намерением приобрести указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №5, осмотрев квартиру, встретился с ФИО13 Р.Б. в районе <адрес>, где ФИО5 последнему деньги в сумме 1 250 000 рублей, которые, в свою очередь, ФИО13 Р.Б. позднее там же ФИО5 ФИО1 С целью введения ФИО25 в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО1 ФИО5 ФИО25 через ФИО13 Р.Б. для подписания договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Столица-М» в лице генерального директора ФИО28 и ФИО25, из которого следовало, что данная квартира реализована последнему, после чего, забрав через ФИО13 Р.Б. оригинал договора, оставил ФИО25 его незаверенную копию. Полученные денежные средства ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО25 материальный ущерб в размере 1 250 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под предлогом продажи однокомнатного каркаса <адрес> расположенного на первом этаже строящегося дома по адресу: <адрес>, право распоряжаться которым он получил в качестве оплаты за выполненные подрядные работы в строительной компании ООО «Столица-М», заведомо зная, что указанная квартира уже реализована в соответствии с договором уступки прав участия в долевом строительстве (№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 Р.М. из корыстных побуждений предложил ФИО16 З.З. за 1 287 500 рублей, приобрести указанную квартиру. При этом ФИО1 умышленно не сообщил ФИО16 З.З. сведения о том, что указанная квартира на тот момент уже реализована другому лицу.

В апреле 2015 года, точное время не установлено, ФИО16 З.З. ознакомившись с представленным документом, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, согласилась приобрести указанную выше квартиру за 1 287 500 рублей, и находясь в автомобиле по адресу: <адрес>, ФИО5 ФИО1 денежные средства в сумме 650 000 рублей, в качестве частичной оплаты, договорившись оплатить оставшуюся часть денег в течение года.

С целью введения ФИО16 З.З. в заблуждение относительно своих преступных намерений, ФИО1 изготовил и ФИО5 ей договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Столица-М» в лице генерального директора ФИО33 и ФИО16 3.3. из которого следовало, что данная квартира реализована последней.

Полученные денежные средства ФИО1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО16 З.З. материальный ущерб в крупном размере на сумму 650 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, под предлогом продажи земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, за кадастровым номером 05:40:000031:1579 площадью 131 кв.м. и кадастровым номером 05:40:000031:1536 площадью 70 кв.м., а так же нежилого трехэтажного здания площадью 591.3 кв.м. за кадастровым номером 05:40:000031:9970, принадлежащих на праве собственности Потерпевший №3, используя удостоверенную нотариусом <адрес> Свидетель №8 по реестру № доверенность от 26.09.2015г. <адрес>7, полученную от собственника Потерпевший №3 на его имя с правом продажи вышеуказанных земельных участков и расположенного на них нежилого трехэтажного строения, на которые Потерпевший №3 было установлено ограничение на регистрационные действия без ее участия, 01.10.2015г. в помещении офиса нотариальной конторы, расположенного по адресу: <адрес>, на основании предварительного договора купли-продажи земельных участков и нежилого строения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи земельных участков <адрес>4 и передаточного акта <адрес>6 к нему от 01.10.2015г., договора купли продажи нежилого здания <адрес>7 и передаточного акта <адрес>8 к нему от 01.10.2015г., продал их Потерпевший №6 за деньги в сумме 15 000 000 рублей. Полученные денежные средства от продажи вышеуказанных объектов собственнице Потерпевший №3 не ФИО5, похитил их и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 20 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по первому эпизоду \ в отношении Потерпевший №1\ не признал и пояснил, что Потерпевший №1 с супругой приобретали каркас квартиры в отмен на машину. Через какое-то время они отказались от приобретения квартиры, а машина уже была продана. Часть денег он им верн<адрес> договор на квартиру был составлен строительной компанией « Столица-М У него была строительная бригада и он сотрудничал с компанией «Столица-М». Потерпевший №1 пришел в офис как клиент. Компания оплачивала ему за проделанную работу квартирами. Потерпевший №1в офисе компании на <адрес> ему предложили как клиента на его квартиру. С Потерпевший №1 оформили договор долевого участия в строительстве на квартиру в доме по <адрес>.. От имени компании в договоре расписался директор ФИО34.В счет оплаты стоимости квартиры Потерпевший №1 ФИО5 ему автомобиль Тойота Королла, которую оценил в 900 тыс. рублей. Автомобиль в последующем он продал за 600 или 700 тыс. рублей и вырученные деньги потратил на строительные работы. Когда Потерпевший №1 отказался от квартиры вернул ему 550 тыс. рублей. Компания обанкротилась и квартиру Потерпевший №1 не предоставили.

Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил.

Вина ФИО1 по первому эпизоду (ч. 3 ст. 159 УК РФ от 12.02.2014г.) установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в феврале 2014 года, он приобрел автомобиль марки «Тойота Королла», стоимостью 850 000 рублей. После покупки в течении нескольких дней он зарегистрировал автомобиль на свое имя и установил гос. номера Н 626 ОК 05 рус. Спустя некоторое время заранее обдумав все условия решил обменять данную машину на квартиру через подрядчика ФИО1. Встретившись с ФИО63 в районе пересечения <адрес> и <адрес>, они обговорили условия обмена, и поехали в Редукторный поселок на <адрес>, где ФИО1 показал ему строящийся дом, точнее каркас дома, и сказал, что на 6-м этаже данного дома, он предоставит ему двухкомнатную квартиру площадью 80 кв.м., стоимостью 1 000 000 рублей. Затем посоветовавшись с семьей, на условиях обмена он решил согласиться с предложением ФИО1 и обменять машину с доплатой на квартиру. Автомобиль они оценили в 850 000 рублей, а оставшуюся сумму обязался отдать наличными деньгами. ДД.ММ.ГГГГ, для передачи автомобиля они встретились в районе пересечения <адрес> и <адрес>, где он ФИО5 ФИО1 свой автомобиль и документы к нему и еще 50 000 рублей, наличными деньгами. Затем, чтобы подстраховаться, по его требованию они заключили договор займа на 900 тысяч рублей. А ФИО1 в течении одного месяца должен был представить документы на квартиру, после чего оплатить оставшиеся 100 000 рублей. В оговоренный срок ФИО1 документы на квартиру не представил, стал переносить сроки под различными предлогами и по настоящее время квартиру ему не предоставил. В последующем ему стало известно, что его автомобиль ФИО1 продан третьим лицам. ФИО1 говорил ему, чтобы он не волновался, и что обязательно предоставит ему квартиру, а документы предоставит ему по завершению строительных работ. Он периодически ездил смотреть строящийся дом, и видел, что ведутся строительные работы и этим успокаивал себя.

В середине марта 2014г. когда у него возникли проблемы, о которых он говорить не желает, для решения которых ему понадобились деньги. Тогда его жена Свидетель №10, забрала у ФИО1 деньги в сумме 500 000 р. оплаченные за квартиру., а оставшаяся сумма в размере 400 000 р. оставались у ФИО1 Спустя три месяца после решения своих проблем он встретился с ФИО1, и снова договорился, что вернет ФИО1 деньги в сумме 500 000р. которые забрала его жена. Через некоторое время он встретился с ФИО1 и ФИО5 ему данную сумму деньг. Таким образом, первоначальный договор между ним и ФИО1 оставался в силе. И при этом ему оставалось доплатить за купленную <адрес> 000 р. Но данную сумму он обещал ФИО1 отдать только по завершению строительства дома. В ходе каждого разговора в оговоренный срок когда он требовал выполнить взятые на себя обязательства и выдать ему документы на купленную им квартиру, ФИО1 просил подождать еще и говорил чтобы он не волновался. Так как после договоренностей с ФИО1 прошло достаточно большое время, чтобы выполнить условия договора. он считает, что ФИО1 путем обмана завладел его автомобилем и деньгами, и причинил ему ущерб на сумму 900 000 рублей. (т. 3 л.д. 184-187).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он познакомился с ФИО1 по поводу купли квартиры и ждал, пока закончится строительство дома. У него была машина, отдал машину, оценив в 900 тысяч рублей, в счет оплаты квартиры. Составили документы, доверенность, договор займа составлял ФИО1 и ФИО8 показал дом на Редукторном поселке <адрес>. Квартиру показывал ему ФИО1 который представился ему застройщиком. Через несколько месяцев ему понадобились денежные средства и по его просьбе ФИО1 возвратил его супруге 500 тысяч рублей, которые позже, примерно через 2 недели, он вновь ФИО5 ФИО1 Таким образом, договор между ними о приобретении квартиры остался в силе. ФИО1 предлагал возвратить 900 тысяч рублей, но он забрал только 500 тысяч рублей, а 400 тысяч рублей оставил в счет квартиры. От своего долга перед ним ФИО1 никогда не отказывался. В подтверждение внесения за квартиру денежных средств между ним и ФИО1 заключен договор займа. Ущерб, причиненный ему, составляет 900 тысяч рублей. Никаких документов на квартиру ему не давали, и у него их нет. (т. 6 л.д. 184-185).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в 2014г., ее муж Потерпевший №1 обменял принадлежащий ему автомобиль Тойота Королла на квартиру с доплатой наличными деньгами. Для обмена автомобиля на квартиру, ее муж неоднократно встречался с подрядчиком ФИО12, который занимался строительством дома <адрес> условия ее муж Потерпевший №1, оценив машину в сумме 850 т.р. обменял на квартиру в строящемся доме у ФИО1, при этом доплатил 50 т.р. наличными деньгами. Оставшуюся сумму денег в размере 100 т.р. они договорились оплатить после завершения строительства. Со слов ее мужа, подрядчик ФИО1 должен был предоставить документы на квартиру в течении одного месяца после совершенной сделки, но по истечению данного периода ФИО1, не выполнил обещанное, и переносил встречи обещая дать документы чуть позже. Так продолжалось 5-6 месяцев, однако документы на квартиру ФИО1, так и не предоставил. Когда у них возникли небольшие проблемы она по указанию мужа потребовала у ФИО1 вернуть часть денег. На ее требования ФИО1 вернул ей деньги в сумме 500 000 р., а оставшуюся сумму в размере 400 т.р. она забирать не стала. В случае необходимости ФИО1 сказала что обратится к нему. Примерно через 3-4 месяца, после решения своих проблем, муж встретился с ФИО1, договорившись оставить квартиру вернул ФИО1 деньги в сумме 500 000 р. На что ФИО1 снова обещал мужу, что квартира расположенная в строящемся доме по <адрес>, остается за ним. Не смотря на это ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил и по настоящее время документы на купленную квартиру и квартиру не предоставил, чем причинил ущерб на сумму 900 000р. (т. 3 л.д. 197-199).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ею была приобретена квартира, её муж договаривался с ФИО1, но квартиру до сих пор не дали. ФИО1 говорил, что 1 числа какие-то документы будут, но так и не получили никаких документов. Сумму в 500 тысяч рублей она забирала обратно, потом опять их вернула спустя месяц. Письменного договора о квартире между ними нет. (т. 6 л.д. 169).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале 2014г., он приобрел у ранее знакомого ФИО12, автомобиль марки «Тойота Королла», за гос. номером Н 626 ОК 05 РУС. Ранее у ФИО1 он неоднократно покупал машины. Происхождение автомобилей ФИО63 объяснял тем что, покупатели квартир в счет оплаты вносят принадлежащие им автомобили, которые он и обналичивает. Данный автомобиль он приобрел у ФИО1 за 720 000 рублей. Происхождение автомобиля ФИО1 объяснил тем что клиент внес в счет оплаты за квартиру в строящемся им многоэтажном доме, и никаких спорных моментов связанных с данным автомобилем нет. Проверив правоустанавливающие документы на продаваемый автомобиль из которых у ФИО1 были оригинал нотариально заверенной доверенности от лица, который был указан в техническом паспорте и в ПТС. Убедившись в законности нахождения автомобиля у ФИО1 купил данный автомобиль для дальнейшей перепродажи. При этом от имени ФИО1 он составил доверенность на право пользования и распоряжения данным автомобилем. Спустя некоторое время, появился покупатель которому он продал данный автомобиль. Покупателем данной машины была женщина. (т. 3 л.д. 135-137).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что 3-4 года назад он купил автомашину у ФИО1 и переоформил на себя генеральную доверенность, потом ее продал. Подробности у ФИО1 не спрашивал, но он ФИО8 говорил, что строит многоэтажный дом, и в счет оплаты квартир ему покупатели, если денег нет, предлагают автомашины. Потом ФИО1 продает машины, таким образом, обналичивая их. О возникших спорах с автомашиной, он узнал от следователя. (т. 6 л.д. 207-208).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на авторынке <адрес>, она купила автомобиль марки «Тойота Корола» 2013 года выпуска. Продаваемый автомобиль принадлежал гр. Свидетель №1, на которого была оформлена нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. с правом пользования и распоряжения данным автомобилем. Свидетель №1 выступал по доверенности от имени ФИО12, действующий от имени Потерпевший №1, на кого и был оформлен данный автомобиль. Правомерность пользования и наличие всех правоустанавливающих документов на покупаемый автомобиль у гр. Свидетель №1 они проверили полностью, сомнения не возникли. После проверки правоустанавливающих документов она ФИО5 гр. Свидетель №1 денежные средства в размере 780 000 рублей. После полного расчета от имени Свидетель №1 на ее имя был составлен договор купли продажи у нотариуса. На следующий день после приобретения данного автомобиля она переоформила право собственности на данный автомобиль и поставила на учет в УГИБДД <адрес>. (т. 3 л.д. 120-122).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в феврале 2014 года на авторынке <адрес> она приобрела автомобиль марки «Тойота Корола», который принадлежал Свидетель №1 по нотариальной доверенности. После проверки документов она ФИО5 Свидетель №1 деньги в сумме 780 тысяч рублей и у нотариуса оформили договор купли-продажи. На следующий день в ГИБДД она переоформила автомобиль на себя (т. 7 л.д. 58-59).

Вина ФИО1 по первому эпизоду установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен двор <адрес> прилегающая к нему территория, расположенные по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ФИО5 принадлежащий ему автомобиль марки «Тойота Королла» за государственным регистрационным номером Н626ОК 05 РУС и деньги в сумме 50 000 рублей ФИО1 в счет оплаты за квартиру по <адрес> (т. 3 л.д. 82-87);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен строящийся многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, на 6-м этаже которого ФИО1 обещал предоставить квартиру Потерпевший №1 На момент осмотра строительство дома не ведется (т. 3 л.д. 93-98);

- договором займа от ДД.ММ.ГГГГ за № <адрес>1, из которого следует, что ФИО1 занял у Потерпевший №1 деньги в сумме 900 000 рублей и обязуется ДД.ММ.ГГГГ вернуть Потерпевший №1 сумму, указанную в договоре (т. 3 л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла» за государственным регистрационным номером Н626ОК 05 РУС (т. 3 л.д. 128-131);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который путем обмана завладел его автомобилем марки «Тойота Королла» за государственным номером Н626ОК 05 РУС стоимостью 850 000 рублей и деньгами в сумме 50 000 рублей (т. 3, л.д. 75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена выемка в нотариальной конторе, расположенной по адресу: РД, <адрес>, доверенности за № <адрес>5, составленной у нотариуса ФИО29 между Потерпевший №1 и ФИО1, на право управлять и распоряжаться автомобилем марки «Тойота Королла» за государственным номером Н626ОК 05 РУС (т. 3 л.д. 175-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр доверенности за № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между Потерпевший №1 и ФИО1 у нотариуса ФИО29 (т. 3 л.д. 181-183);

- вещественными доказательствами: автомобилем марки «Тойота Королла» за государственным номером Н626ОК 05 РУС и договором займа от 12.02.2014г. за №<адрес>1 (т. 3 л.д. 133, 139).

Кроме того, из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он занимался строительством многоквартирных жилых домов в разных районах <адрес>, при этом выполнял подрядные работы в ООО «Столица-М» и по устной договоренности вместо выполненных работ представители данной строительной компании расплачивались с ним квадратурой, которую он в последующем реализовывал покупателям за наличные деньги. За все время работы от строительной компании «Столица-М» за выполненные работы в разных частях города он получил примерно 17-18 квартир. Примерно в январе 2014 года к нему обратился Потерпевший №2, который поинтересовался у него возможностью приобретения квартиры бартером на автомобиль. На данное предложение Потерпевший №1 он сказал, что обмен возможен, если они договорятся о цене. В ходе разговора Потерпевший №1 показал ему свой автомобиль «Тойота Королла» и при этом они оценили его машину за 850 тысяч рублей. В обмен на машину Потерпевший №1 он предложил ему квартиру на 6-м этаже по <адрес>, в какую сумму оценил квартиру, которую он предложил Потерпевший №1, в настоящее время не помнит. В то время он осуществлял подрядные работы на строительном объекте, расположенном в <адрес>, где был построен только каркас. Предложенная им квартира Потерпевший №1 понравилась и он решил приобрести. На тот период строительства данного дома на стадии каркаса каких-либо документов на продаваемые объекты не заключались. И чтобы оформить сделку между ними они решили составить договор займа на сумму 900 тысяч рублей. Договор займа между ним и ФИО64 был заключен на сумму 900 тысяч рублей потому, что Потерпевший №1 помимо автомобиля, оцененного в сумме 850 тысяч рублей, доплатил еще 50 тысяч рублей наличными деньгами. В этот же день Потерпевший №1 выдал ему доверенность на пользование и распоряжение своим автомобилем «Тойота Королла» белого цвета за государственным регистрационным номером Н626ОК 05 РУС, зарегистрированным на ФИО8 Потерпевший №1. А оставшуюся сумму Потерпевший №1 должен был принести в течение нескольких месяцев. Он со своей стороны должен был предоставить документы на квартиру. Спустя некоторое время после совершенной сделки с Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль он продал Свидетель №1, оценив за 720 тысяч рублей, вырученные от продажи автомобиля денежные средства он потратил на приобретение строительных материалов при строительстве данного же дома, где предоставил квартиру Потерпевший №1 Спустя примерно 5 месяцев после совершенной сделки с Потерпевший №1 к нему обратилась жена Потерпевший №1 – ФИО64 Мая, которая попросила расторгнуть договор и вернуть ей деньги, так как у ее мужа Потерпевший №1 какие-то проблемы. Чтобы помочь Потерпевший №1 он вернул Свидетель №10 деньги в размере 500 тысяч рублей, а оставшуюся часть денег он обещал вернуть ей в течение нескольких дней и попросил прийти за деньгами в указанный день. Тогда, чтобы вернуть оставшуюся часть денег ФИО64, он решил найти нового клиента на квартиру. За оставшейся суммой денежных средств жена Потерпевший №1 так и не пришла. Примерно к концу 2014 года на его мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, который захотел встретиться и поговорить по поводу квартиры. При встрече в ходе разговора с Потерпевший №1 ему стало известно, что у него были проблемы, и поэтому его жена забрала часть денег за купленную квартиру. Когда он сказал ФИО64, что готов вернуть ему оставшуюся часть денег, Потерпевший №1 сказал, что собирается оставить квартиру, вернуть ему те деньги в размере 500000 рублей, которые забрала его супруга. Так как в тот период ему очень были нужны деньги он не стал говорить Потерпевший №1, что та квартира, которую он ему предложил, еще не отработана, но решил взять у него деньги, а потом, как-нибудь, объяснить ему сложившуюся ситуацию и предоставить ему другую квартиру либо вернуть все его деньги. Таким образом, после их разговора через несколько дней Потерпевший №1 принёс деньги в сумме 500000 рублей и ФИО5 их ему. После этого он обещал ему, что в течение определённого времени предоставит документы на квартиру. А на ФИО8 деле он собирался отработать еще несколько квартир и предложить ему любую другую квартиру. Дом, в котором он предложил квартиру Потерпевший №1 по настоящее время не достроен. В тот период по его подсчётам компания ему должна была около 1000 кв.м. А в последующем, с приходом нового руководства компании «Столица-М», у него пошли споры из-за не представленной ему квадратуры за выполненные им работы. Но, несмотря на это, он пытался продолжать работы по отработке квартир, и в любом случае собирался Потерпевший №1 предоставить квартиру, чтобы выполнить перед Потерпевший №1 взятые на себя обязательства. (т.4 л.д. 113-122)

    Перед началом допроса обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допроса протокол предъявлен обвиняемому и его защитнику ФИО30 для ознакомления.. В протоколе ФИО1 учинил запись о том, что протокол прочитан им лично и замечаний к протоколу не имеет.

     Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей в связи с чем, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, последовательными и непротиворечивыми и принимает их в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания им даны по совету следователя в связи с чем они подлежат критической оценке суд признает несостоятельными, поскольку право на защиту ФИО1 было обеспечено следователем путем участия его адвоката по соглашению с которым он имел возможность согласовать свою позицию.

При этом в судебном заседании ФИО1 не заявил, что при допросе в качестве обвиняемого на него оказывалось психологическое воздействие, под влиянием которого он дал неправдивые показания, в последующем с ходатайством о повторном допросе не обращался.

. Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по второму эпизоду \ в отношении ФИО25\ не признал и показал суду, что ФИО25 впервые увидел в суде, никакие сделки с ним не заключал, деньги ему Потерпевший №5 не передавал. ФИО5 квартиру не продавал и документы ФИО25 от него не получал. Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил.

Вина ФИО1 по второму эпизоду (ч. 4 ст. 159 УК РФ от 21.01.2015г.) установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №5 показал суду, что ФИО5 показал ему квартиру на <адрес> в <адрес>. В автомобиле ФИО13 Р. подписал договор и ФИО5 ему деньги. После этого пришел в офис компании «Столица-М» и там выяснилось, что он у них не числится. Директор компании сказал, что квартира, которую он купил у ФИО13 Р. продана ими другому лицу и оказалось, что он подписал фиктивный договор. Для выяснения этих обстоятельств обратился к ФИО13 Р. и тот сказал, что квартиру он продавал по поручению ФИО1 и деньги за квартиру ФИО5 ФИО1 Со слов ФИО13 Р. он только помогал ФИО1 продать квартиру.

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что с отцом хотели купить квартиру, смотрели объявления на «Авито» и познакомились с ФИО5. Встретились на <адрес>, посмотрели дом, квартиру. ФИО5 представлялся хозяином квартиры. ФИО5 деньги в сумме - 1 миллион 250 тысяч за квартиру, при этом ФИО13 Р. сказал, договор будет готов через некоторое время. Через месяц ФИО13 Р. ФИО5 отцу договор. Поскольку дом не строился стали звонить ФИО5, но он говорил, что все нормально. Потом выяснилось, что он не собственник квартиры и не мог ее продавать.. Отец пошел в офис компании «Столица-М», где ему сказали, что договор «липовый». Встретились с ФИО13 Р. и он сказал, что их деньги он ФИО5 ФИО1 Оказалось, что квартира продана нескольким лицам. Обратились к Гендиректору компании и он сказал, что знает ФИО1, он производит у них какие то работы, сказал, что за него не отвечает, в списках покупателей квартир отец не значится. ФИО1 от встреч с ними уклонялся.

По телефону разговаривали с ФИО63, он подтвердил, что от ФИО5 получил деньги за квартиру на <адрес>, номер квартиры не помнит, жилой этаж;, 1 комнатная квартира. Деньги за квартиру им не вернули.

Аналогичные показания свидетеля ФИО32, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. судом также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. (т. 6 л.д. 173-176).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО32 следует, что в январе 2015 года, в интернете на сайте «Авито» увидев объявление о продаже каркаса квартиры в строящемся доме в <адрес> его отец Потерпевший №5 решил приобрести. По номеру телефона указанного в объявлении, его отец связался с ФИО13 Р.Б., который пояснил, что каркас квартиры расположен по адресу <адрес>. И ДД.ММ.ГГГГ, они встретились с ФИО13 Р.Б. возле <адрес>, где предложили им купить однокомнатный каркас расположенный на первом этаже <адрес> и оценил его в 1 250 000 рублей. Он с отцом осмотрели предложенный каркас и этот вариант их устроил. На следующий день встретились с ФИО13 Р.Б. на <адрес> в районе <адрес>, где его отец лично ФИО5 Р.Б. деньги в сумме 1 250 000 рублей, после чего ФИО13 Р.Б. пообещал отцу принести договор участия в долевом строительстве на его имя на купленный каркас квартиры и они разошлись. После этого он больше ФИО13 Р.Б не видел. Со слов отца ему известно, что примерно в марте 2015 года, ФИО13 Р.Б. принес отцу договор долевого участия в строительстве № от 18.02.2014г. и отец подписал этот договор, после чего ФИО13 Р.Б. забрал у отца оригинал договора, оставив у отца копию, сказал, что оригинал договора он пропустит через регистрационную палату, чтобы в последующем вопросы не возникали и ушел. Время проходило, но ФИО13 Р.Б. договор отцу не возвращал, и отец начал его беспокоить. После они встретились и пошли разбираться в офис компании ООО «Столица-М», где ФИО1 в ходе телефонного разговора сотруднику компании подтвердил, что это он продал квартиру и получил за нее деньги от ФИО13 Р.Б.. Не смотря на требования вернуть деньги или предоставить квартиру ФИО1 избегал встреч, и по настоящее время ФИО1 деньги отцу не вернул, либо взамен, другую квартиру не представил, и обманным путем присвоил деньги. В последующем ему им стало известно что квартира на которую им заключили договор был продан нескольким лицам. (т. 1 л.д. 122-124).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что с 2005 года по декабрь 2013 года он работал на должности генерального директора ООО «Столица-М», ушел с этой должности по состоянию здоровья и в настоящее время являюсь соучредителем ООО «Столица-М». По поводу <адрес> он может сказать, что данная квартира была договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению совета дольщиков закреплена за Шахбановым ФИО14, который на тот момент был председателем совета дольщиков вышеуказанного дома. Сделано это было для чтобы, пресечь нецелевое расходование денег во время строительства дома и после проведения подрядных работ направленных на завершение дома, вместо денег, квартирами расплачивались с подрядчиками проводившими работы. Таким образом, за Свидетель №6 было закреплено несколько квартир, точно количество не помнит. На тот момент, когда он по состоянию здоровья ушел с должности генерального директора ООО «Столица-М» было завершено девять этажей вышеуказанного дома. Вместо него генеральным директором ООО «Столица М» стал ФИО33, но сразу после назначения ФИО33 права подписи не имел пока не пройдет аккредитацию в налоговой инспекции и поэтому до завершения его аккредитации документы подписывал он, в этот же период подписан и вышеуказанный договор. Дальнейшая судьба вышеуказанной квартиры и кому она принадлежит в настоящее время ему не известно, со слов ФИО16 Магомедрасула, он знает, что подрядчик ФИО1 эту квартиру продал троим, других обстоятельства продажи он не знает. ФИО1 занимался подрядными работами и проводил штукатурку, кладку, бетонные работы, в общем делал все возможные работы и зарабатывал на этом. ФИО63 работал на многих объектах ООО «Столица-М» и неплохо зарабатывал, что с ним случилось ему не понять. На объекте строительства <адрес> в 2012-2013 годах у дольщиков на ФИО1 были неоднократные жалобы на медленность проводимых работ, и то что он не отрабатывает ФИО5 ему квартиры, в связи с чем собранием дольщиков он был отстранен а вышеуказанного объекта, а после его снова пригласил ФИО16 М. (т. 1 л.д. 86-89).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 Р.М. следует, что примерно год назад он узнал от своего товарища Шамиля, по паспорту Свидетель №2, что он приобрел две квартиры в строящихся домах у своего родственника ФИО12, который выполняет подрядные работы в строительстве многоквартирных домов в ООО «Столица-М». Как пояснил Шамиль, ФИО1 выполняет подрядные работы и вместо денег с ним 000 «Столица-М» расплачивается не деньгами, а квартирами. Он посоветовался с родителями и с их помощью тоже решил приобрести однокомнатную квартиру и сказал об этом Шамилю. Шамиль созвонился с ФИО1 и после сказал ему, что есть однокомнатная квартира на первом этаже по <адрес> кв.З <адрес> за 1 мил. рублей. Цена и местонахождение квартиры его устроили, и он решил ее приобрести. В апреле 2015 года, точную дату не помнит, он ФИО5 деньги в сумме 1 миллион рублей ФИО12 в кофейне «ЗМ» расположенной по <адрес>, после с его паспортом пошли в офис 000 «Столица-М», где на его имя составили договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от человека, на которого на тот момент была оформлена вышеуказанная квартира. Кто именно составлял этот договор, он не видел, кроме Шамиля других знакомых в офисе в это время не было. Человека, на которого была оформлена купленная, им квартира зовут ФИО14, его полные анкетные данные он не знает и ФИО8 он с ним не встречался. После составления договора он подписал договор, и Шамиль вместе с ФИО1 пошли к ФИО14 и он тоже подписал договор, после чего он в регистрационной палате оформил вышеуказанную квартиру на себя. Свою вышеуказанную квартиру он никому не продал и по настоящее время принадлежит ему. О том что, его квартиру ФИО1 продал еще кому то, он узнал от Шамиля, других подробностей не знает. (т. 1 л.д. 100-102).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 Р.М., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что он в кофейне «ЗМ» на <адрес> ФИО5 деньги за квартиру Шамилю, по паспорту Свидетель №2, который ФИО5 их ФИО1 Подробные обстоятельства дела, он не помнит. (т. 7 л.д. 57-58).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 Р.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ, он назначен на должность генерального директора ООО «Столица-М», до него на этой должности был ФИО34, который ушел с должности по болезни. О том, что на квартиру под № в <адрес> расположенном по <адрес> претендуют три человека, ему стало известно от заместителя ФИО16 М.Н. в 2015 году, точное время не помнит. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шахбанова P.M. подписан не им, а Кадыровым A.M. После назначения на должность директора, до мая 2014 года, он какие либо документы ООО «Столица-М» не пописывал и не мог подписывать, пока в налоговой инспекции вносили изменения о его вступлении на должность генерального директора и все документы подписывал ФИО34. С Шахбановым P.M. он знаком. Шахбанов P.M. отрабатывал часть квартир расположенных в <адрес>, до конца взятую на себя работу он не выполнил, и за проделанную работу с ним рассчитались. То, что <адрес>, договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ числится за Шахбановым P.M. и он зарегистрировал договор в Росреестре он не знал, так же не знал, что он согласно договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, уступил ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную квартиру ФИО16 P.M. О том, что Шахбанов P.M. договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в Росреестре, он узнал после его регистрации, если сказать точнее после того как выяснилось, что на квартиру претендуют трое разных лиц, и имел неприятный разговор с Шахбановым P.M., связанный с тем, что он без его ведома и без участия представителя компании ООО «Столица-М», зарегистрировал вышеуказанный договор в Росреестре. В договоре участия в долевом строительстве ФИО25 за №, от ДД.ММ.ГГГГ дата стоит неверная, произошла опечатка, на ФИО8 деле договор составлялся ДД.ММ.ГГГГ, на подпись указанный договор к нему принес ФИО1 ФИО1 выполнял определенные виды строительных работ и поставлял строй материал для ООО «Столица-М» и взамен выполненных работ и поставленных стройматериалов, согласно устному договору, вышеуказанная квартира была отдана в распоряжение ФИО1, поэтому он и подписал вышеуказанный договор. Данный договор подготовит и распечатать мог сотрудник компании Бэла. Такая же ситуация получилось и с договором участия в долевом строительстве № на ФИО16 3.3. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел в офис и сказал, что Потерпевший №5 отказался от квартиры и ФИО16 3.3. покупает квартиру, поэтому составили договор на ФИО16 3.3. который он тоже подписал и отдал ФИО1 В последующем он уже узнал, что ФИО1 продал эту квартиру Шерифову, ФИО16 и ФИО16, получил у них деньги и вводил его в заблуждение, чтобы подписал договора. Указанной квартирой распоряжался ФИО1 и он согласно договору должен был закрепить квартиру за тем, на кого укажет ФИО35, что он и сделал, вопросами реализации указанной квартиры занимался ФИО8 ФИО1 (т. 1 л.д. 103-106).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 М.Н. следует, что он является исполнительным директором ООО «Столица-М», генеральным директором ООО «Столица-М» в настоящее время является ФИО33, а до него был Кадыров A.M. ООО «Столица-М» является правопреемником ЖСК «Столица». <адрес> начали строить примерно 2006-2007 году. Познакомился он с ФИО1 после устройства на работу. ФИО1 проводил различные работы на стройках ООО «Столица-М» и по завершению определенных работ, вместо денег с ФИО1 ООО «Столица-М» по устной договоренности расплачивается квадратурой, то есть квартирами на отработанную сумму, в зависимости от выполненных работ и их стоимости, квартиры могут быть 1,2 или 3 комнатные, расположенные в любом из строящихся домов компании. После отработки, по договоренности с ФИО1, он закрывал наряд на выполненные работы, сдав документы в бухгалтерию компании, после чего квартира оформлялась договором на лицо указанное ФИО1, так как уже он имел полное право распоряжаться квартирой по своему усмотрению, а компания только оформляла документы. Со слов Шахбанова P.M., первоначально квартира под № расположенная на первом этаже в первом подъезде вышеуказанного дома была на отработке у ФИО1, и в связи с тем, что ФИО1 наряд не закрывал и работы не производил, указанная квартира была оформлена на Шахбанова P.M. В последующем в начале 2015 года, эту квартиру снова закрепили за ФИО1 на отработку и после отработки договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве, квартиру оформили от Шахбанова P.M. на ФИО16 P.M.. Оформили квартиру на ФИО16 P.M., потому как на него указал ФИО1 Какими именно работами ФИО1 закрыл наряд на указанную квартиру он не помнит. О том, что ФИО1 продал указанную квартиру ФИО25, ФИО16 P.M. и ФИО16 З.М., он узнал после обращения в офис фирмы ФИО25 и начал разбираться в этой ситуации. О том, что Потерпевший №5 и ФИО16 3.3. каждый отдавал при покупке стоимость каркаса вышеуказанной квартиры, он знает с их слов, так же факт получения денег от ФИО13 Р.Б., у кого со слов ФИО25 тот приобретал квартиру, по телефону подтвердил ФИО8 ФИО1 На вопросы, связанные с продажей указанной квартиры, ФИО1 сказал ему, что он ФИО8 с этим разберется. В конце 2015 года, точную дату не помнит, ФИО1 обратился в офис компании с просьбой оформить вышеуказанную квартиру на ФИО16 3.3., на что он ему сказал, что в этом случае необходимо оформить договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от ФИО16 P.M. на ФИО16 3.3. и ФИО1 ушел. Через несколько дней после этого ФИО1 снова пришел в офис и сказал, что ФИО16 P.M. написал отказ от квартиры и можно сразу оформить на ФИО16 3.3. каркас договором участия в долевом строительстве, о чем и был составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. К продаже вышеуказанной квартиры ФИО1 Шерифову, ФИО16 и ФИО16, ни он, ни компания ООО «Столица-М» никакого отношения не имеет, ни с кем из указанных лиц по поводу продажи им квартиры не договаривались, а просто согласно устного договора с ФИО1 исполнили свою часть обязательств, как он уже пояснил, указанная квартира после отработки фактически принадлежала ФИО1, и он мог распоряжаться ею по своему усмотрению. Вышеуказанная квартира по настоящее время числится за ФИО16 P.M. и переоформлением на него этой квартиры занимался ФИО8 ФИО1 С момента его назначения на должность, компания ООО «Столица-М» ни одну квартиру не продала, т.к. в наличии продажных квартир нет, проданные от имени компании квартиры принадлежат дольщикам. (т. 1 л.д. 108-112).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 М.Н., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он работает исполнительным директором в ООО «Столица», всё было до него, поэтому он не в курсе. Он подводил итоги, за сделанную работу давали квартиры, разногласия были в цене, оформляли по паспорту на человека, которого приводил ФИО1 Он, как исполнительный директор, вел хозяйственные дела. ФИО63 ФИО8 не мог подписывать за кого-нибудь бумаги, анализ прошлого смотрел, он вносил деньги и т.д. Определенные подрядные работы ФИО1 производил, договор имеется, больше 10 квартир он отработал, за них половину вносил, половину отрабатывал. Были люди с жалобами, они разбирались, споров не возникало, претензий к ФИО1 не имеет. Какие-то ошибки в отчетах может были, но они разбирались. Всё было в устной форме. (т. 6 л.д. 166-169).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в 2008 году он решил приобрести трехкомнатную квартиру расположенную в строящемся <адрес>. Указанный дом строила компания ООО «Столица-М». В ходе строительства по решению дольщиков указанного дома, создали совет дольщиков состоящий из семи человек. Совет дольщиков периодически менялся и он даже ФИО8 был председателем совета дольщиков, в 2013-2014 годах общей продолжительностью около года. По решению совета дольщиков вышеуказанного дома, за ним договором участия в долевом строительстве были закреплены четыре квартиры разной квадратуры и количества комнат, одной из которых была <адрес>, согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Сделано это было для того, чтобы пресечь нецелевое расходование денег во время строительства дома, и этими квартирами могли распоряжаться только по решению совета дольщиков, для оплаты с подрядчиками за проведенные ими работы по строительству указанного дома. В конце 2014 года, в связи с тем, что он решил заняться нотариальной деятельностью, ушел из совета дольщиков, после этого его назначили нотариусом. В строительстве вышеуказанного дома подрядные работы проводил ФИО1 и по мере отработки, по решению совета дольщиков, с ним расплачивались квартирами равными по стоимости выполненных им работ. После проведения определенных работ, ФИО1 закрывал наряди и предоставлял документы в офис компании ООО «Столица-М», где эти наряди проверялись, так же за объемом проводимых работ следили и дольщики. После проверки закрытых нарядов, с ФИО1 расплачивались квартирами или деньгами вырученными за продажу квартиры в любом из строящихся домов ООО «Столица-М». Какое количество квартир подрядными работами отработал ФИО1 он не знает. Примерно в конце марта 2015 года, он по согласованию дольщиков и компании ООО «Столица-М», вышеуказанную квартиру должен был отдать за проведенные подрядные работы. После ДД.ММ.ГГГГ, к нему в офис расположенный по адресу <адрес> пришел ФИО1 вместе с ФИО16 Магомедрасулом, объяснили, что за проведенные подрядные работы квартиру отдают ФИО1, и предоставили ему на роспись составленный договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3, который он подписал, ФИО8 P.M. он не видел и не знаком с ним, и дальнейшая судьба вышеуказанной квартиры ему не известна. О том, что указанную квартиру ФИО1 продал еще двум лицам, он узнал позднее. Остальные квартиры, которые так же были закреплены за ним, он так же по согласованию дольщиков и компании ООО «Столица-М» уступил права другим лицам, кому именно и какую квартиру не помнит, он просто подписывал представленный на подпись договор. (т. 1 л.д. 113-115).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он был дольщиком в строящемся доме. В ООО «Столице» была однокомнатная квартира на него. Четыре раза, вводя его в заблуждение ФИО1 продал эту квартиру, которая является общей квартирой организации. Четыре раза договора переделывали. Непосредственно с ФИО1 договора не было, тот приходил, он подписывал. ФИО63 объяснял, что предыдущий отказался, он в свою очередь звонил руководству фирмы Гасанову Айдыну и Магомедрасулу, они подтверждали, так и получились 4 договора на одну и ту же квартиру, которые он переписал. По вине генерального директора Кадырова, 400 квартир, где одну квартиру продали 2-3 людям. По поводу этой квартиры к нему приходил ФИО1, просил отписать на другого человека, он отказался, порвал договор. Потом с ФИО1 вместе пришел ФИО16 Магомедрасул, который также просил отписать квартиру, но он отказался. Затем пришли жильцы, и сказали, что это не моя квартира, после чего он подписал договор. Через 15-20 дней ФИО1 опять пришел с просьбой отписать квартиру на другого человека. Он удивился, сказал, что эта квартира уже отписана, на что ФИО1 ответил, что тот человек отказался, что в действительности и бывает, что отказываются от квартир. Магомедрасул подтвердил, он подписал и отдал документы. В третий раз ФИО1 пришел с двумя женщинами и попросил отписать квартиру на них. Он ему сказал, что эта квартира уже два раза отписывалась, на что Магомедрасул подтвердил, что та сделка не состоялась и после чего он отписал, эту квартиру. Потом таким же образом и в четвертый раз квартира была переписана, он звонил тем двум женщинам, но не дозвонился. Затем эта женщина ФИО8 перезвонила ему, он спросил у нее, отказалась ли она от приобретения квартиры, на что она возмущенно ответила, что ни от чего не отказывалась, а он сообщил ей, что квартира продана другому человеку. Магомедрасул ему говорил, что ФИО1 выполнил подрядные работы и за выполненные работы нужно отдать эту квартиру ФИО1 (т. 6 л.д. 205-206).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по паспорту он ФИО14, но все родственники, друзья и знакомые к нему обращаются по имени Шамиль, и он тоже всегда представляюсь по имени Шамиль. Примерно два с половиной года назад, он через троюродного брата ФИО1, который выполняет подрядные работы в строительстве многоквартирных домов в ООО «Столица-М», приобрел две двухкомнатные квартиры в <адрес>, одну по <адрес> вторую по <адрес>. Он знал от ФИО1, что за проведенные им подрядные работы на строящихся объектах, ООО «Столица-М» оплачивает квартирами, и по этому приобрел квартиры у него. Узнав об этом, его товарищ Свидетель №3 тоже изъявил желание приобрести квартиру. Он по этому поводу связался в ФИО1 который сказал ему, что есть однокомнатная квартира на первом этаже по <адрес> за 1 000 000 рублей. ФИО16 М.Р. эта цена устроила, и тот решил приобрести указанную квартиру. После этого, примерно в апреле 2015 года, в офисе ООО «Столица-М», расположенном по адресу <адрес>-г, составили договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, кто именно составлял договор он не видел, договор принес ФИО1 и ФИО16 P.M. подписал договор, после он с ФИО1 понесли договор к Шахбанову P.M. на кого договором участия в долевом строительстве была оформлена вышеуказанная квартира и после подписания договора Шахбановым P.M., ФИО16 P.M. обратился в регистрационную палату и зарегистрировал договор. По настоящее время вышеуказанная квартира принадлежит ФИО16 P.M. и он ее никому не продал и не собирается продавать. О том, что вышеуказанную квартиру ФИО1 продал еще двоим лицам, он не узнал. Деньги за квартиру в сумме 1 миллион рублей ФИО16 P.M. ФИО5 ФИО1 в кофейне «ЗМ» расположенной по <адрес> в апреле 2015 года, точную дату не помню. (т. 1 л.д. 97-99).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он у ФИО1 квартиру не приобретал. Свидетель №3 узнал от него, что продается квартира. В фирме был такой порядок, что человек работал и за это ему давали квартиру. Работу оплачивали не деньгами, а давали квартиры квадратурой. В ООО «Столице» ему подписали договор, заверив, что квартира юридически чистая. Начальник сказал, что с ФИО1 проблем нет и о сумме договорился с ФИО1, квартиру приобрел Свидетель №3, который зарегистрировал в Регистрационной палате. ФИО8 юридически не разбирался, он проверил правильность документов и зарегистрировал. Нотариус Свидетель №6 был у фирмы активистом, обналичивал квартиры. ФИО1 выполнял подрядные работы в ООО «Столице», официально там не работал, выполнял работы и получал квартиры (т. 6 л.д. 170).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что она работала в строительной компании «ООО Столица» в период с апреля 2013 года по августа 2014 года, в должности помощника юриста, директором компании являлся Кадыров Абдулнасыр. В ее обязанности входило консультирование клиентов при приобретении ими жилья или участия в долевом строительстве. Она вызывала хозяев квартир и подготавливала им документы на регистрацию в регистрационной палате, также она иногда составляла договора, которые сразу шли на подпись к Кадырову A.M. Перечень и учет всех договоров велось в реестровой книге, которая хранилась в бухгалтерии, в сейфе. Большинство подрядных работ в ООО Столица-М выполнял подрядчик ФИО12, за выполненные работы с ним расплачивались не деньгами, а квадратурой, и все эти моменты шли через бухгалтерию, конкретно как она не знает. Форматы договоров находились практически на всех компьютерах фирмы, и договор мог составить любой сотрудник фирмы. Какие именно договора она составляла их номера, на чье имя, уже не помнит. Сколько всего квартир ФИО1 отработал подрядными работами в ООО Столица-М, она не знает, какой-либо договор участия в долевом строительстве или договор уступки прав участия в долевом строительстве по просьбе ФИО1 она не составляла и он к ней не обращался, ФИО1 знал, что она без ведома бухгалтерии, какой-либо договор не составляет. По поводу реализованных квартир ФИО1, ей ничего не известно, может сказать, что уже при ее работе в должности помощника юриста, у 000 «Столица М» была плохая слава по поводу двойников квартир, по этой же причине она и уволилась с работы. (т. 3 л.д. 113-115).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она работала в ООО «Столица-М» помощником юриста. ФИО1 выполнял подрядные работы, наряды закрывал в бухгалтерии. В ее обязанности входило составление договоров, общение с клиентами, они проходили через бухгалтерию и через руководителя Кадырова. Учет продаж квартир хранился в компьютере. По просьбе ФИО1 она договор не составляла, он к ней не подходил. Были претензионные моменты и не мало, но к ФИО1 претензий не было. (т. 6 л.д. 177-179).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 Р.Б.. следует, что примерно в 2013 году, при приобретении квартиру в <адрес> он познакомился с ФИО12, который занимался строительством этого дома и продажей квартир. Когда он стал интересоваться по какой причине стройка затягивается, ФИО1 попросили его продать однокомнатную квартиру расположенное на первом этаже вышеуказанного дома, пояснив, что этим он поможет побыстрее закончить дом, на что он согласился. После этого в январе 2015 года, с ним по телефону связался ранее не знакомый Шерифов ФИО17 и изъявил желание осмотреть квартиру, он назвал им адрес и озвучил цену, которую ему назвал ФИО1 т.е. 1 250 000 рублей за указанную квартиру. Осмотрев квартиру Потерпевший №5 сказал, что подумает и позвонит. На следующий день Потерпевший №5 позвонил к нему и сказал, что они решили приобрести квартиру, и для передачи денег встретились возле рынка на <адрес>, где Потерпевший №5 ФИО5 ему наличными деньги в сумме 1 250 000 рублей и копию паспорта. В свою очередь деньги и паспорт он ФИО5 ФИО1 в тот же день, там же возле рынка на <адрес>. Спустя несколько дней ФИО1 ФИО5 к нему договор участия ФИО25 в долевом строительстве вышеуказанного дома, пояснил, что в нем должен расписаться Потерпевший №5, и после договор нужно вернуть ему, чтобы он зарегистрировал договор в регистрационной палате и потом вернуть договор ФИО25 После Потерпевший №5 подписался в договоре, и он ФИО5 договор ФИО1, более он этот договор не видел. С регистрацией договора ФИО1 стал затягивать, а Потерпевший №5 стал беспокоить его по поводу квартиры. Он встретился в ФИО25, объяснил ему всю ситуацию, после они поехали в офис компании ООО «Столица-М», где стали разбираться в создавшейся ситуации. Со стороны компании присутствовал ФИО16 Магомедрасул, родственник ФИО1 по имени Казбек, он и Потерпевший №5. ФИО16 М. по громкой связи с вязался с ФИО1 спросил у него продавал ли он квартиру ФИО25 и получал ли деньги в сумме 1 250 000 рублей за квартиру, ФИО1 подтвердил факт продажи и получения им денег, сказал, что он ФИО8 разберется в этом и что ФИО19 т.е. он, к этому никакого отношения не имеет. До этого, когда неоднократно по поводу квартиры связывался с ФИО1, он говорил ему, что ФИО8 разберется с ФИО25 Со слов ФИО16 М. компания вообще не была в курсе продажи квартиры ФИО1, и там же и выяснилось, что ФИО1 продал эту квартиру кому то еще, тем самым обманным путем продал квартиру нескольким лицам и присвоил деньги. По просьбе ФИО1 он только продал квартиру ФИО25, какие либо деньги за это он не получал. (т. 1 л.д. 119-121).

Показания потерпевшего ФИО25 и свидетелей суд признает правдивыми, достоверными, в совокупности они устанавливают одни и те же обстоятельства, суд не усматривает оснований для оговора ими подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 по второму эпизоду установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен <адрес>, в котором расположена <адрес>. На момент осмотра какие-либо строительные работы не ведутся (т. 1 л.д.145-149);

- копией договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заключенного между ООО «Столица-М» в лице генерального директора ФИО33 и ФИО25, согласно которому застройщик обязуется ФИО5 участнику долевого строительства, то есть ФИО25, однокомнатную <адрес>, расположенную в подъезде № на 1 этаже, общей площадью по проекту 51,5 кв.м., в строящемся <адрес> (т. 1 л.д. 10-14);

- заявлением ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13 Р.Б. и лицо по имени ФИО18, которые путем обмана под предлогом продажи квартиры завладели его денежными средствами в сумме 1 250 000 рублей (т. 1 л.д. 8-9);

- вещественными доказательствами: договора участия в долевом строительстве № от 14.02.2015г., заключенный между ООО «Столица-М» в лице генерального директора ФИО33 и покупателем гр. ФИО25 (т. 4 л.д. 10, 152).

Кроме того, из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимался строительством многоквартирных жилых домов в разных районах <адрес>, при этом выполнял подрядные работы в ООО «Столица-М» и по устной договоренности вместо выполненных работ представители данной строительной компании расплачивались с ним квадратурой, которую он в последующем реализовывал покупателям за наличные деньги. За все время работы от строительной компании «Столица-М» за выполненные работы в разных частях города он получил примерно 17-18 квартир. Примерно в конце 2014 и в начале 2015 года, с приходом нового руководства компании «Столица-М», из-за не представленной ему квадратуры за выполненные работы у него появились проблемы перед клиентами. В этот же период с января по апрель 2015 года к нему обратились несколько клиентов с предложениями приобрести однокомнатную квартиру в <адрес>. Этими клиентами на приобретение квартиры были ФИО16 Р.М., Потерпевший №5 и ФИО16 З.З. Так, примерно в январе 2015 года к нему обратился ранее ему знакомый ФИО5, который начал интересоваться о наличии у него на продажу однокомнатной квартиры. Тогда он предложил ФИО13 Р. <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес> этом ФИО13 Р. оценил данную <адрес> 250 000 рублей. ФИО8 клиента он не видел. Спустя некоторое время после их разговора с ФИО13 Р., примерно в конце января 2015 года, ФИО13 Р. в районе рынка на <адрес> принес ему деньги в сумме 1 250 000 рублей и копию паспорта на гражданина Шерифова ФИО17. После этого, когда ФИО13 Р. начал требовать документы на квартиру, в офисе компании «Столица-М» он составил договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в данном договоре, как ему в последующем стало известно, ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) на однокомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже <адрес>. На тот период другой отработанной им квартиры у него в наличии не было. ФИО8 он договор не составлял, кто именно составлял указанный договор на ФИО25 он не помнит. В течение нескольких месяцев он обещал ФИО13 Р. зарегистрировать данный договор в Росреестре. Таким образом, через ФИО13 Р. он продал <адрес> ФИО25, а деньги в сумме 1 250 000 рублей за указанную квартиру ему ФИО5 Р.Б. и он вложил их в строительство. Данная квартира, в действительности, была оформлена на Свидетель №6 и после отработки им квартиры он ходил к Свидетель №6 с целью переоформления ее и квартира была переоформлена на ФИО16 Р.М., который приобрел ее через его троюродного брата Шамиля, по паспорту Свидетель №2, за 1 миллион рублей. Денежные средства в сумме 1 миллион рублей им получены в апреле 2015 года от Свидетель №2 \ т. 4 л.д. 113-120.

Перед началом допроса обвиняемому ФИО1были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допроса протокол предъявлен обвиняемому и его защитнику ФИО30 для ознакомления.. В протоколе ФИО1 учинил запись о том, что протокол прочитан им лично и замечаний к протоколу не имеет.               Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшего ФИО25., свидетелей в связи с чем, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, последовательными и непротиворечивыми и принимает их в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания им даны по совету следователя в связи с чем они подлежат критической оценке суд признает несостоятельными, поскольку право на защиту ФИО1 было обеспечено следователем путем участия его адвоката по соглашению с которым он имел возможность согласовать свою позицию.

При этом в судебном заседании ФИО1 не заявил, что при допросе в качестве обвиняемого на него оказывалось психологическое воздействие, под влиянием которого он дал неправдивые показания, в последующем с ходатайством о повторном допросе не обращался.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по третьему эпизоду \ в отношении ФИО16 З.З.\ не признал и показал суду, что руководство ООО «Столица-М» заключило договор с ФИО16 З., деньги за квартиру она ФИО5 ФИО14.

За проделанную им работу в строительной компании «Столица-М!» ему оплачивали квартирами. Проданная ФИО16 З. квартира была выделена ему в счет проделанной им работы. В последующем выяснилось, что квартира продана двоим. Он деньги за квартиру не получал. За проделанную им работу руководство компании обозначало ему конкретную квартиру после чего он приводил покупателя и с ним компания оформляла договор, а он получал с покупателя деньги. Поскольку договоры заключал не он не знает почему одна квартира оказалась проданной дважды.

Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердил.

Вина ФИО1 по третьему эпизоду (ч. 3 ст. 159 УК РФ) установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО16 З.З. следует, что в апреле 2015 года она решила приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме. Узнав об этом, ее знакомый по имени Щейхмагомедов Рустамбек сказал, что он поможет ей, так как у него в компании «Столица-М» имеется знакомые. Через несколько дней после этого, ШейхСвидетель №3 сказал ей, что есть однокомнатная квартира на первом этаже по адресу: <адрес> ей нужно оплатить 650 тысяч рублей, остальную сумму в счёт погашения долга, которую он должен был ей, за квартиру оплатит он ФИО8. Как образовался этот долг уточнять она не желает. С кем именно в компании «Столица-М» знаком ШейхСвидетель №3, она тоже не знает. После этого она вместе с ШейхСвидетель №3 пошли в офис компании «Столица-М» где встретилась с исполнительным директором компании Магомедрасулом и ФИО12, которого представили как сотрудника компании. Поговорив с ними, она решила приобрести квартиру, которая продавалась по цене 1 287 500 рублей, расположенная по вышеуказанному адресу. Там же в офисе компании распечатали несколько экземпляров договора уступки прав на ее имя, и ФИО1 повез их к нотариусу Шахбанову ФИО14, нотариальная контора которого расположена на университетской площади <адрес>, точнее адреса не знает, на кого как выяснилось была оформлена указанная квартира по договору участия в долевом строительстве. В нотариусе Свидетель №6 подписал договор уступки прав вышеуказанной квартиры на ее имя. После она, ШейхСвидетель №3 и ФИО1 вышли от нотариуса и там же в автомобиле ФИО1 на университетской площади, она ФИО5 ему наличными 650.000 рублей. Остальные деньги должен был ФИО5 ФИО14, который сказал, что отдал. После майских праздников 2015 года, она пошла в регистрационную палату расположенную по <адрес>, для регистрации договора. Там же в регистрационной палате она заметила ошибку, допущенную в ее отчестве, и выяснив, что это может быт причиной отказа в регистрации, на следующий день поехала в офис компании «Столица-М», где исправив ошибку ей распечатали первый лист договора, и она снова обратилась в регистрационную палату по вышеуказанному адресу, где оператор сказала ей, что необходимо присутствие Свидетель №6 Она созвонилась с Свидетель №6 и попросила его приехать в регистрационную палату, на что он сказал «Вы же отказались от квартиры, там уже другой хозяин». Она сразу позвонила ФИО1 и сказала ему об этом, на что он сказал, что разберется и ФИО8 зарегистрирует ее договор. После этого, ФИО1 неоднократно оттягивал сроки решения этой проблемы, ей это надоело и она в ноябре 2015 года обратилась в офис компании «Столица-М» по этому поводу, где Магомедрасул сказал ей, что все будет нормально, распечатал договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а не договор уступки прав как было до этого, она подписала этот договор и ушла, как подписывал ФИО33 она не видела. Через некоторое время после этого выяснилось, что вышеуказанную квартиру ФИО1 продал троим. ФИО1 неоднократно обещал решить эту проблему, но по настоящее время не решил и деньги не вернул, тем самым обманным путем присвоил принадлежащие ей деньги в сумме 650 000 р. (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО16 З.З., данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в апреле 2015 года она решила приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме. Ее знакомый ШейхСвидетель №3 сказал ей, что есть однокомнатная квартира на первом этаже по адресу: <адрес> ей нужно оплатить 650 тысяч рублей. С кем именно в компании «Столица-М» знаком ШейхСвидетель №3, она не знает. После этого она вместе с ШейхСвидетель №3 встретилась с директором компании Магомедрасулом и ФИО1, которого представили как сотрудника компании. Квартиру продавалась по цене 1 287 500 рублей. В офисе распечатали несколько экземпляров договора уступки прав на ее имя и они вместе с ФИО1 поехали к нотариусу Свидетель №6, на кого была оформлена эта квартира. Свидетель №6 подписал договор уступки прав на ее имя. Она ФИО5 ему наличными 650.000 рублей. Остальные деньги должен был ФИО5 ФИО14. В регистрационной палате она заметила ошибку, допущенную в ее отчестве. После исправления ошибки она снова поехала в регистрационную палату по вышеуказанному адресу, где оператор сказала ей, что необходимо присутствие Свидетель №6 Созвонившись с Свидетель №6 и попросила его приехать в регистрационную палату, на что он ответил, что она отказалась от квартиры и там уже другой хозяин. Позвонила ФИО1, который сказал, что во всем разберется. Поскольку ее вопрос не решался, она в ноябре 2015 года обратилась в офис компании «Столица-М» по этому поводу, где Магомедрасул сказал ей, что все будет нормально и распечатал договор участия, который она подписала и ушла. Потом выяснилось, что эту квартиру ФИО1 продал троим. По настоящее время ФИО1 этот вопрос не решил и деньги в сумме 650 000 р. ей не вернул. (т. 6 л.д. 192-195).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что с 2013 года он является учредителем строительной компании ООО «Столица-М». Генеральным директором ООО «Столица-М» является ФИО33, а исполнительным директором является ФИО16 М.Н. В апреле 2015 года к нему позвонил его знакомый Шейхмагомедов Рустамбек и попросил узнать о наличии продажных квартир у ООО «Столица-М». У ФИО8 компании ООО «Столица-М» квартир на продаже не было и он позвонил к подрядчику ФИО1, который сказал у него в наличие имеется однокомнатная на первом этаже <адрес>. Об этом он сообщил ШейхСвидетель №3 на что он сказал, что готов оплатить сразу 650 тысяч рублей, а остальную сумму он оплатит в течении одного года. После он созвонился с ФИО1 и сказал ему, что Шейхмагомедов Рустамбек хочет купить квартиру и что готов оплатить сразу 650 тысяч рублей, а остальную сумму оплатит в течении года, если того это устраивает, то он попросил продать квартиру ШейхСвидетель №3 После этого ШейхСвидетель №3 и ФИО1 встретились и договорились о приобретении данной квартиры за 1 миллион 250 тысяч рублей, из которых 650 тысяч рублей оплатят сразу, а остальные 600 тысяч рублей оплатит в течении одного года. По данному поводу он больше ни с кем не разговаривал. ФИО1 выполняет в ООО «Столица-М» подрядные работы и за выполненные работы с ним расплачиваются квартирами, с которыми тот распоряжается по своему усмотрению. Как ему известно, проданная Шейхмагомедову Рустамбеку квартира ФИО1 была отработана и находилась в его распоряжении. О том, что ФИО1 продал данную квартиру еще двоим людям, ему не было известно (т. 1 л.д. 116-118).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что в апреле 2015 года, он от знакомой Потерпевший №4, узнал о ее намерении приобрести в <адрес> однокомнатную квартиру, и в наличие у нее денег в сумме 650 тысяч рублей. В связи с тем, что он должен был ей деньги, за что уточнять не желаю и нужно было их отдать для приобретения квартиры, он сказал ей, что поможет с приобретением квартиры. Он позвонил своему знакомому Адамову Гайдару, который является учредителем строительной компании «ООО Столица М» и поинтересовался наличием у них однокомнатной квартиры, пояснил ему, что сразу можем оплатить наличными 650 тысяч рублей, остальные оплатим в течении года. После Свидетель №15 свел его с подрядчиком ФИО12, который сказал, что у него есть в наличии однокомнатная квартира в строящемся доме расположенном по адресу <адрес> он может его продать. После этого он вместе с ФИО16 3. пошли в офис компании «Столица-М», где встретилась с исполнительным директором компании Магомедрасулом и ФИО12. Они договорились с ФИО1 по цене 1 287 500 рублей, составили несколько экземпляров договора на приобретения квартиры на имя ФИО16 3., после чего ФИО1 повез нас к нотариусу Шахбанову ФИО14, нотариальная контора которого расположено на университетской площади <адрес>, на кого как выяснилось была оформлена указанная квартира по договору участия в долевом строительстве. В нотариусе Свидетель №6 подписал договор уступки прав вышеуказанной квартиры на ФИО16 3.. После он, ФИО16 3. и ФИО1 вышли от нотариуса и там же возле офиса нотариуса в автомобиле ФИО1, ФИО16 3. ФИО5 ему наличными 650.000 рублей. Остальные деньги ФИО1 по договоренности должен был оплатить он в течении года. В последующем выяснилось, что ФИО1 продал эту квартиру еще двоим, подробности не знает, кто они тоже не знает. ФИО1 неоднократно обещал решить эту проблему, но по настоящее время не решил и деньги ФИО16 3.3. не вернул. (т. 1 л.д. 232-234).

Вина ФИО1 по третьему эпизоду установлена также показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №14, приведенными судом в приговоре по второму эпизоду.

Показания потерпевшей ФИО16 З.. и свидетелей суд признает правдивыми, достоверными, в совокупности они устанавливают одни и те же обстоятельства, суд не усматривает оснований для оговора ими подсудимого ФИО1

Вина ФИО1 по третьему эпизоду установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- копией договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Столица-М» в лице генерального директора ФИО33 и ФИО16 З.З., из которого следует, что застройщик обязуется ФИО5 участнику долевого строительства, то есть ФИО16 З.З., однокомнатную <адрес>, расположенную в подъезде № на 1 этаже, общей площадью по проекту 51,5 кв.м., в строящемся <адрес> (т. 1 л.д. 30-33);

- вещественными доказательствами: договор участия в долевом строительстве № от 09.11.2015г., заключенный между ООО «Столица-М» в лице генерального директора ФИО33 и покупателем гр. ФИО16 3.3. (т. 4 л.д. 30, 152).

Кроме того, из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он примерно в конце 2014 и в начале 2015 года, с приходом нового руководства компании «Столица-М», из-за не представленной ему квадратуры за выполненные работы у него появились проблемы перед клиентами. В этот же период с января по апрель 2015 года к нему обратились несколько клиентов с предложениями приобрести однокомнатную квартиру в <адрес>. Этими клиентами на приобретение квартиры были ФИО16 Р.М., Потерпевший №5 и ФИО16 З.З. В апреле 2015 года с предложением купить квартиру к нему обратился его знакомый по имени Гайдар, который спросил у него о наличии отработанной однокомнатной квартиры и при наличии попросил продать ее парню по имени ФИО14. Гайдар сказал, что у ФИО14 имеются наличными денежные средства в сумме 650 тысяч рублей, а оставшуюся часть денег ФИО14 оплатит в течение года. После этого он встретился с ФИО14, которому данная квартира понравилась. О том, что данная квартира уже была продана другому человеку он ФИО14 не стал говорить, так как рассчитывал на то, что пока ФИО14 произведет полную оплату в течение года он отработает у компании квадратуру и предоставит ФИО14 другую квартиру. Таким образом, он оценил квартиру в 1 287 000 рублей. Позднее ФИО14 пришел с Потерпевший №4 в офис, где он поговорил с ними об условиях, после чего распечатали договор участия в долевом строительстве. ФИО16 З. ФИО5 ему денежные средства в сумме 650 000 рублей, а оставшуюся часть денег должен был принести ФИО14. Спустя некоторое время после этого ФИО16 З. неоднократно звонила ему и говорила, что в договоре имеются ошибки, на что он сказал, что поможет при регистрации договора в Росреестре. Примерно к концу 2015 года она приходила в офис, где ей по его просьбе дали договор участия в долевом строительстве без ошибок. Тогда ФИО16 З. выдали договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на оформление той же квартиры, которую он до этого продал ФИО25 ФИО8 он этот договор не составлял и кто составлял не знает. После этого, когда указанную квартиру ФИО16 З. самостоятельно хотела оформить в регистрационной палате, ей стало известно, что квартира уже числится за ФИО16 Р.М., которому он продал в этот же период. Таким образом, ФИО16 З. он объяснил сложившуюся у него проблему и обещал предоставить квартиру в другом строящемся доме после полного погашения долга, либо вернуть деньги. ФИО16 З.З. он продавал данную однокомнатную квартиру, так как она собиралась купить квартиру в рассрочку и до погашения долга он собирался ей предоставить другую квартиру. Так как другой отработанной квартиры у него не было, он звонил в офис ООО «Столица-М» узнать о наличии однокомнатной квартиры, ему сказали, что есть, и в компании решили оформить на ФИО16 З.З. ту же квартиру. Данная квартира, в действительности, была оформлена на Свидетель №6 и после отработки им квартиры он ходил к Свидетель №6 с целью переоформления ее и квартира была переоформлена на ФИО16 Р.М., который приобрел ее через его троюродного брата Шамиля, по паспорту Свидетель №2, за 1 миллион рублей. Денежные средства в сумме 1 миллион рублей им получены в апреле 2015 года от Свидетель №2 О том, что на <адрес>. 53 по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО16 Р.М., ему стало известно только когда ФИО16 З.З. и Потерпевший №5 ему об этом сказали. Каким образом ФИО16 Р.М. оформил в Росреестре право собственности ему не известно

    Перед началом допроса обвиняемому ФИО1были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допроса протокол предъявлен обвиняемому и его защитнику ФИО30 для ознакомления.. В протоколе ФИО1 учинил запись о том, что протокол прочитан им лично и замечаний к протоколу не имеет.                 Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями потерпевшей ФИО16 З..., свидетелей в связи с чем, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, последовательными и непротиворечивыми и принимает их в основу приговора.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания им даны по совету следователя в связи с чем они подлежат критической оценке суд признает несостоятельными, поскольку право на защиту ФИО1 было обеспечено следователем путем участия его адвоката по соглашению с которым он имел возможность согласовать свою позицию.

При этом в судебном заседании ФИО1 не заявил, что при допросе в качестве обвиняемого на него оказывалось психологическое воздействие, под влиянием которого он дал неправдивые показания, в последующем с ходатайством о повторном допросе не обращался.

Доводам подсудимого ФИО1 о том, что договоры с потерпевшими ФИО25 и ФИО16 З. заключила строительная компания ООО «Столица-М», деньги за квартиры от потерпевших он не получал и каким образом одна квартира оказалась проданной троим ему не известно суд дает критическую оценку по следующим основаниям.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что он работал в качестве подрядчика в ООО «Столица-М» и за проделанную работу строительная компания после закрытия нарядов на строительные работы предоставляла ему квартиры. Покупателей на квартиры находил он ФИО8 и приводил в офис строительной компании, где с ними заключали договоры.

Из показаний свидетелей ФИО16 М.Н., ФИО16 Р.М.Ю, Свидетель №6, ФИО13 Г.Б. также следует, что за проделанную работу ФИО1 предоставлялись квартиры, покупателей на квартиры находил он ФИО8, договоры с клиентами, которых приводил ФИО1 заключал действовавший на момент заключения договора директор компании, а деньги получал ФИО1

Из показания потерпевших ФИО25 и ФИО16 З. также следует, что деньги за приобретаемые квартиры получил ФИО1

Доводам защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствует договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО25, а имеется договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ суд дает критическую оценку, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что договор № был заключен именно в 2015 г., а указание в договоре годом его заключения 2014 г является ничем иным, как опечаткой.

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, в крупном размере. Преступление по версии органа следствия совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в районе кафе «Золотая турка», расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом приобретения в рассрочку сроком на один месяц, завладел принадлежащим Потерпевший №7 автомобилем марки «Шевроле LACETTI J200 KLAN» 2007 года выпуска, за государственным регистрационным знаком Т669ВУ 750 РУС, стоимостью 350 тысяч рублей, который он в последующем реализовал Свидетель №17 за 100 тысяч рублей, а полученные денежные средства похитил, причинив тем самым Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 350 тысяч рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении. по четвертому эпизоду (ч. 3 ст. 159 УК РФ от 22.07.2015г. в отношении Потерпевший №7) не признал и показал суду, что ФИО37 обратился к нему по поводу продажи машины. Нашел покупателя своего знакомого, договорились продать в рассрочку автомобиль за 350 тыс. рублей.. ФИО37 ФИО5 вначале 100 тыс. рублей а потом выплатил всю сумму и машину переоформили.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №7 следует, что в его пользовании находился автомобиль «Шеврале Лачетти» 2007 года выпуска серебристого цвета, гос. регистрационными знаками Т 669 ВУ 750 РУС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ФИО12 с просьбой помочь ему продал данный автомобиль на условиях рассрочки сроком на один месяц оценив машину за 350 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он встретился ул. <адрес> позади кафе кальянной «Золотая Турка», где он ФИО5 ФИО1 ключи от своего автомобиля, оригинал документами и ФИО8 автомобиль «Шевролет Лачетти» Т 669 ВУ 750 рус. После этого он уехал. Перед тем как уехать ФИО1 обещал ему, что отдаст ему деньги в сумме 350000 рублей через месяц, при этом какого-либо договора они не заключали. Спустя 2 месяца ФИО12 ФИО5 ему деньги в сумме 100 000 рублей. Остальные деньги ФИО12 обещал ФИО5 в течении недели, так и не выполнив свое обещание ФИО1 начал избегать встреч и скрываться. Был случай когда ФИО1 просил у него копию паспорта для того, чтобы переоформить автомобиль, но так как он полностью не расплатился за машину, он сказал ФИО1, что копию паспорта не даст пока не оплатил полную сумму за автомобиль. Так же ФИО12 говорил ему, что не собирается возвращать ни деньги ни автомобиль. Последующем из всей стоимости автомобиля на его неоднократные требований вернуть оставшуюся часть денег, ФИО63 вернул ему всего 180 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно 10 часов к нему звонил ФИО12 и сообщил что ему позвонит его брат который якобы подъехать к нему с деньгами. Так в тот день он ждал звонка в ожидании денег, и когда он позвонил ФИО1, но на телефонные звонки он не отвечал, хотя к нему звонил 7-8 раз. Таким образом, ФИО1 обманным путем продал принадлежащий ему автомобиль и по настоящее время не выполнил взятые на себя обязательства и не вернул деньги. После этого понимая, что ФИО1 не собирается возвращать оставшуюся часть денег, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. В настоящее время между Шахмандановым Абдурахманом которому ФИО1 продан принадлежащий ему автомобиль «Шивроле Лачетти», имеется договоренность о том, что оставшуюся не погашенную ФИО1 часть сумму долга погасит он. Таким образом ФИО1 обманным путем продал принадлежащий ему автомобиль и не выполнил взятые на себя обязательства, продал принадлежащий ему автомобиль и не вернул деньги. (т. 4 л.д. 106-108).

Аналогичные показания потерпевшего Потерпевший №7, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 74-76).

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что с ФИО12 он знаком примерно с 2011 года, занимается подрядными работами на строительных объектах компании ООО «Столица-М». Примерно летом 2015 года, ФИО1 предложил ему приобрести автомобиль марки «Шевроле Лачети», зная, что он ищет недорогой автомобиль примерно за 100 000 рублей. Поговорив с ФИО1 по поводу цены он сказал ему чтобы оплатил за машину в качестве предоплаты 100 000 р., а по поводу окончательной стоимости за данный автомобиль, они договорились поговорить потом. При этом он рассчитывал на то что ФИО1 оценит машину примерно в 250 000р. Затем он осмотрел автомобиль, состояние и цена которой его устраивало, и он решил купить. Осматривав автомобиль на <адрес>, напротив педагогического университета, куда его пригнал знакомый ФИО1, кто именно он не помнит. После этого ФИО1 ФИО5 к нему автомобиль, документы и ключи, а он в свою очередь ФИО5 ФИО1 деньги в сумме 100 000 рублей, в качестве предоплаты. В ходе разговора ему сказали, что с переоформлением автомобиля проблем не будет. После приобретения он произвел технический ремонт купленного автомобиля и вложил примерно 66 тысяч 400 рублей. После этого он неоднократно при встрече с ФИО1 говорил, что ему пришлось вложить на технический ремонт много денег. Но об окончательной оплате они не разговаривали. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда он на вышеуказанном автомобиле марки «Шевроле Лачети» за г/з Т 669 ВУ 750 рус проезжал на ул.МЯрагского <адрес>, его остановили сотрудники полиции, сказали что автомобиль в угоне и доставили в ОП по <адрес>. Он позвонил ФИО63 и вызвал его, так же в отдел полиции пришел Эмиралиев Алаудин, кому ранее принадлежал автомобиль. Там же в отделе он узнал, что ФИО37 продавал автомобиль ФИО1 в рассрочку за 350 000 рублей, деньги ему дали частично, сто тысяч сразу и еще часть денег частями, точное количество не знает. В связи с тем, что ФИО1 оттягивал сроки оплаты денег за автомобиль и когда ФИО1 сказал ему о необходимости переоформить автомобиль, ФИО37 заявил об угоне. Так же в последующем ему стало известно, что ФИО1 оплатил ФИО37 еще 80 000 рублей частями. В настоящее время он договорился с ФИО37 доплатить ему оставшуюся часть деньг и полностью выкупить вышеуказанный автомобиль. К ФИО1 у него каких-либо претензий нет, потому что ФИО5 им деньги в сумме 100 000 р. за автомобиль, он ФИО5 ФИО37 настоящее время автомобиль «Шевралет Лачетти» за государственным регистрационным номером Т 669 ВУ 750 РУС находиться в его пользовании. И согласно договоренности между ним и Эмиралиевым Алаудином, он уже выплатил ему 60 000 рублей, а оставшуюся сумму он обязался доплатить в течении нескольких месяцев. (т. 3 л.д. 41-43).

Аналогичные показания свидетеля Свидетель №17., данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом также оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО37 обратился к ФИО12 с просьбой помочь ему продать автомобиль «Шеврале Лачетти» 2007 года выпуска на условиях рассрочки сроком на один месяц за 350 000 рублей. Спустя 2 месяца ФИО12 ФИО5 ему деньги в сумме 100 000 рублей, а в последующем 80 тыс. рублей и всего оплатил 180 тыс. рублей. Полагая. что ФИО1 не намерен возвращать оставшуюся часть денег ФИО37 обратился в полицию.

При изложенных обстоятельствах суд признает установленным, что доводы органа следствия о наличии у ФИО1 умысла на хищение принадлежавшего ФИО59 автомобиля путем мошенничества основаны на предположениях и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 взятые на себя обязательства по оплате в расточку стоимости автомобиля частично выполнил, оплатил 180 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение.

Кроме того, потерпевший ФИО37 ФИО8 обратился к ФИО1 с просьбой продать автомобиль, ФИО5 ему ключи и оригиналы документов в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО1 завладел автомобилем путем обмана.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ суд пришел к выводу о том, что они не устанавливают виновность подсудимого в совершении мошенничества, то есть хищении имущества ФИО38 путем обмана, в крупном размере, в связи с чем, ФИО1 подлежит оправданию по ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по пятому эпизоду (ч. 5 ст. 159 УК РФ от 01.10.2015г. в отношении Потерпевший №3) не признал и показал суду, что знаком с ФИО65 с 2013 г. ФИО65 предлагал ему строительные объекты. В 2015 г. закончил работы и ФИО65 предложил ему продать здание на <адрес>, оформленное на его маму. Он нашел клиента, здание ему понравилось и поехали к нотариусу на <адрес> для оформления сделки. ФИО65 выдал ему доверенность, но потом почему то ее порвал. Потом появился другой клиент Иманшапиев и с ним договорились о продаже здания за 15 млн рублей.. Алексей сделал на него доверенность от мамы и заключили договор. Иманшапиев в нотариальной конторе ФИО5 15 млн рублей. деньги пересчитали. От имени ФИО65 по доверенности договор подписал он. Иманшапиев спросил где доверенность и так как доверенность находилась в машине у ФИО65 втроем пошли к машине ФИО65. В машине он ФИО5 ФИО65 черный пакет с деньгами в сумме 15 млн рублей.

Потом выяснилось, что без согласия супруга ФИО65 сделку оформлять нельзя и нотариус предложила заключить предварительный договор. Заключили предварительный договор и на следующий день супруг ФИО65 оформил согласие супруга. После оформления сделки ему позвонил Иманшапиев и сказал, что договор не регистрируют, так как здание имеет обременение. Позвонил Алексею, а он сказал, что в пакете была не полная сумма и там было всего 4 млн 500 тыс. рублей., хотя в нотариальной конторе деньги считали в его присутствии.. При передаче им денег ФИО65 в машине находились Иманшапиев, Умаргаджиев и ФИО65 в машине деньги пересчитал. При оформлении доверенности в нотариальной конторе присутствовала мама Свидетель №7

Показания, данные в ходе предварительного следствия по данному эпизоду не подтвердил.

Вина ФИО1 по пятому эпизоду (ч. 5 ст. 159 УК РФ от 01.10.2015г. в отношении Потерпевший №3) установлена показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными судом материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала суду, что в августе 2015 года решили с мужем продать принадлежавшее им трехэтажное здание по <адрес> ж.и разместили объявление в интернете и дали номер телефона сына. Поступил звонок от ФИО63 и он предложил встретиться, чтобы показали ему здание. Встретились, ФИО63 осмотрел его и сказал, что поможет найти покупателя. Где то в сентябре ФИО63 позвонил сыну, сказал что есть клиент и нужно встретиться. Встретились около офиса нотариуса на <адрес>, так как покупатель хотел там оформить сделку. Составили доверенность на ФИО1 Нотариус сказала, что нужно оформить согласие супруга.. В этот день она доверенность не подписала. Через несколько дней муж поехал в нотариальную контору и подписал согласие на продажу. Вечером этого ж дня с сыном приехали к нотариусу и она подписала доверенность. Нотариус ее отсканировала и они уехали. Она хотела продать здание за 25 млн руб и ФИО63 обещал принести некоторую сумму в качестве залога, но не принес.. Потом по почте получила уведомление о том, что на здание наложен запрет. Тогда поняла, что это мошенничество, обратилась с иском в суд и с заявлением в правоохранительные органы.

Потерпевший ФИО39 показал суду, что в 2016 году намеревался приобрести коммерческую недвижимость и через риэлтора познакомился с ФИО12. Он представлял ФИО65 по доверенности. Заключили у нотариуса договор купли продажи трехэтажного здания по <адрес>,, деньги были ФИО5. Деньги забрал Алексей с ФИО65. Через три дня нотариус заявила, что имеется ограничение на регистрацию права собственности. Оказалось, что ФИО65 за неделю до того, как оформила доверенность на имя ФИО1 обратилась с заявлением в регистрационный орган о том, чтобы без ее личного участия регистрация права собственности не проводилась о чем она никого не предупредила. На тот момент он остался без денег и без имущества. Затем в порядке гражданского судопроизводства он защитил свои права и зарегистрировал право собственности. Параллельно обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. К ФИО1 претензий не имеет. Договоренность о приобретении трехэтажного здания по адресу <адрес> у него была с ФИО63 и Алексеем. По договоренности деньги он должен был ФИО5 ФИО63, у которого была доверенность от ФИО65, а ФИО63 ФИО65. Передача денег происходила в нотариальной конторе нотариуса ФИО60 при заключении предварительного договора. Деньги в сумме 15 млн рублей ФИО5 ФИО1 При заключении предварительного договора присутствовали он, ФИО65, ее сын Алексей, ФИО63, Умаргаджиев. Вначале заключили предварительный договор в связи с тем, что муж ФИО65 был в отъезде и было необходимо его согласие. Деньги пересчитывали дважды. Один раз до их передачи считал он и ФИО1, а второй раз в машине пересчитал ФИО65. Расписку о получении денег ФИО65 ему не выдал. Пересчитав деньги ФИО65 вернул ФИО63 доверенность. Деньги были ФИО5 ФИО65, а не собственнику так как ФИО65 говорил, что фактически собственник он, а оформил на мать. После этого с ФИО65 встретились уже в суде при рассмотрении гражданского дела.

Свидетель Свидетель №7 показал суду, что в августе 2015 года ФИО63 предложил продать здание, расположенное по <адрес> ж принадлежавшее его матери ФИО65. Он сказал, что здание продаётся за 25 миллионов рублей. Мама выдала ФИО1 доверенность на продажу здания и договорились, что после получения денег мама здание переоформит на покупателя. ФИО63 сказал, что клиент у него есть После этого к нему приехали Иманшапиев с Умаргаджиевым и сказали, что хотят купить данное здание за 15 миллионов рублей, на что он ответил, что здание продается за 20 млн рублей... ДД.ММ.ГГГГ приехали к нотариусу Зиявутдиновой, где уже находился Иманшапиев. Он попросил его мать подписать доверенность на продажу здания, но так как его отец был в отъезде и без его согласия оформить сделку не могли доверенность не подписали. Подписали ее только спустя 5 дней 1 октября. 2015 <адрес> средства по сделке не получили, в последующем узнали, что ФИО63 получил 15 миллионов рублей, которые скрыл от них и присвоил.

ДД.ММ.ГГГГ когда вышли от нотариуса Умаргаджиев и ФИО63 сели в его автомобиль и Умаргадджиев ФИО5 ФИО63 4 млн 500 рублей. Он сказал, что 4 500 000 рублей это не предмет разговора по сделке, на что ФИО1 ответил, что оставшуюся часть денег от отдаст завтра. Деньги у ФИО1 не взял и в последующем деньги за здание от ФИО1 не получал.

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в августе 2015г. его мама Потерпевший №3 решила продать принадлежавщие ей земельные участки и трехэтажное нежилое здание расположенные по адресу: <адрес> «ж». В ходе разговора он рассказал ФИО1 о том что продают указанное имущество. При этом ФИО1 заинтересовался покупкой данной недвижимости. После этого он сказал ФИО1 о месте расположения здания, на которое он поехал и посмотрел. Затем они снова увиделись с ФИО1 где он сказал что продаваемое имущество они оценивают в размере 25 млн. рублей. Через некоторое время появились Умаргаджиев Мугудин и Имамшафиев Шамиль. Их первая встреча состоялась в кафе на <адрес>. В ходе разговора Имамшафиев Шамиль спросил у него кому принадлежит продаваемый объект, на что он сказал, что собственником здания является его мама. Затем Шамиль спросил сможет ли Потерпевший №3 в случае договоренности написать ему расписку о получении денег. На что Потерпевший №6 он сказал, что в случае если оплачивает всю сумму в размере 25 млн. р. то мама конечно же даст ему такую расписку, на что Потерпевший №6 ответил, что ему проще купить здание через Мугудина у ФИО1, так как между Умаргаджиевым Мугудином и ним имеются свои взаиморасчеты. После этого разговора они уехали, и через примерно две недели ему позвонил ФИО12 и сказал, что клиенты Имамшафиев и Свидетель №9 звонили и спрашивали продали ли объект, и что якобы хотят приобрести. Он сказал ФИО1 что он поговорит с мамой и даст ответ. После разговора с мамой они решили встретиться. Таким образом примерно в 20 - х числах сентября 2015г. он вместе с мамой приехали в кафе «Лондон» где встретились с ФИО1, с которым договорились о продаже здания, на условиях, что объект продаваемого здания они оценили в 20 - 25 млн.р. точно не помнит... Он сказал маме что хочет продать объект ФИО1, на что мама так же переговорила с ФИО1 После этого они маме объяснили что никто никого не обманет, и он заверил ей что все будет нормально. Он сказал маме что ФИО1 занимается вместе с ним строительством объектов. После их разговора мама согласилась дать доверенность на пользование и распоряжение объектом на имя ФИО1 Мама сказала если он доверяет ФИО1, то она дает полное право на продажу объекта. ДД.ММ.ГГГГг. она вместе с мамой Потерпевший №3 приехали к нотариусу Свидетель №8 Данного нотариуса выбрал Имамшафиев Шамиль. Они настаивали составить доверенность у своего нотариуса, но после уговоров Имамшафиева решили составить доверенность у нотариуса которого сказал Шамиль. В помещении нотариуса уже находился Потерпевший №6, после разговора нотариус предоставила маме бланк доверенности составленный на имя ФИО1 На вопрос матери Потерпевший №6 когда они отдадут деньги, последний сказал что еще нужно согласие супруга. Когда сказали что для совершение сделки необходимо согласие супруга, они решили дождаться его отца ФИО46, для получения согласия. В этот день мама доверенность не подписала. После этого они уехали. Потом, ДД.ММ.ГГГГг. его отец приехал к нотариусу и подписал согласие на продажу объекта. Затем во второй половине дня приехал с мамой и она подписала доверенность. В помещении нотариуса находились Имамшафиев Шамиль, Умаргаджиев Мугудин, ФИО8 нотариус. ФИО1 ждал на улице. После подписания доверенности он отвез маму домой. Доверенность составленная мамой находилась у него на руках. Он отвез маму домой, и вернулся за ФИО61 к нотариусу, так как был на его машине. По приезду не заходя в помещение, он ФИО5 доверенность ФИО1 который ждал его на улице. С данной доверенностью ФИО1 зашел в помещение нотариуса, где как он понял находились Потерпевший №6 и Свидетель №9, а он в свою очередь пошел сел в машину. Спустя примерно 15-20 минут, на улицу вышли ФИО1, Потерпевший №6 и Умаргаджиев Мугудин. Подойдя к машине ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а Умаргаджиев Мугудин на заднее по середине. Потерпевший №6 в машину не садился, он его не видел. Пакет с деньгами находился в руках у Умаргаджиева. После этого находящийся на заднем сиденье Умаргаджиев Мугудин начал вытаскивать деньги из пакета находящегося у него в руках, как он помнит там были три брикета купюрами по 1000 рублей, две пачки по 5000р. и один брикет купюрами по 500 рублей, и Свидетель №9 сказал, что здесь 4 500 000р. После этого Свидетель №9 попросил его приехать к нему домой. Они договорились. Оставив деньги в машине Умаргаджиев Мугудин и ФИО1 вышли из машины, а он поехал посчитать деньги. Деньги пересчитывал на счетной машинке на <адрес>. Затем через примерно 15 минут он обратно приехал за ФИО1, и оттуда уехали. Деньги в размере 4 500 000 р. остались у ФИО1, так как там была не полная сумма. На следующий день он встретился с ФИО1 и сказал ему, Умаргаджиев Мугудин и Имамшафиев Шамиль, не планируют отдавать остаток денег ФИО1 вообще. После чего ФИО1 хотел вернуть им деньги которые они ФИО5 ему и расторгнуть сделку. ДД.ММ.ГГГГг. он отвез маму к нотариусу, где мама написала заявление об аннулировании выданной на имя ФИО1 доверенности. (т.2 л.д. 134-139)

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что Свидетель №7 и его мать были ее клиентами. ФИО1 пришел с ними и ФИО65 оформила на него доверенность на продажу помещения. Потом оформили предварительный договор купли продажи и покупатель оплатил 15 млн рублей. При подсчете денег присутствовали Иманшапиев, ФИО63, ФИО65. Деньги в черном пакете принес Иманшапиев. Пересчитав деньги ФИО63 и Иманшапиев вышли с пакетом и она видела, как они ФИО5 деньги Свидетель №7 и он уехал.

Свидетель Свидетель №9 показал суду, что работает риэлтором. ФИО1 как-то пришел в его офис и сказал, что продает недвижимость. ФИО1 свел его в Потерпевший №3 При оформлении сделки у нотариуса присутствовали Свидетель №7, ФИО1, отец и мать ФИО65. Вначале речь шла о 20 млн рублей, но потом Иманшафиев согласился купить за 15 млн рублей. После получения денег Алексей дал доверенность ФИО63. Сделка ранее откладывалась, то отца не было и по всяким причинам. При передаче денег присутствовали ФИО63, он, ФИО65 Алексей. Передача происходила так: Потерпевший №6 ФИО5 ФИО63 черный пакет с деньгами, а он ФИО5 Свидетель №7, который сидел в синей автомашине БМВ. Предав ФИО65 деньги, ФИО63 вышел из машины без черного пакета.

Аналогичные показания свидетеля Свидетель №9 данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.\ т.6 л.д. 202\

Из оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что примерно в августе 2015 года к нему в офис пришел ФИО1 у которого с собой были правоустанавливающие документы на объект недвижимости нежилое здание расположенное по <адрес>. Кроме того, у ФИО63 была доверенность от собственника Потерпевший №3 на реализацию данного объекта недвижимости и земельного участка. Он обратился к нему и попросил найти клиента на данный объект недвижимости. ФИО1 ему сказал, что его рыночная цена составляет 20 миллионов рублей, но так как Потерпевший №3 срочно нужны деньги его реализовывают по заниженной стоимости, а именно за 15 млн. рублей. ФИО1 дал ему оригинал указанных документов и попросил найти клиента. Данный объект он предложил купить клиенту Имамшафиеву Шамилю, который просил его найти объект недвижимости для покупки. После полной проверки документов, они созвонились с ФИО1 и стали обговаривать детали сделки. Потерпевший №6 захотел увидеть собственника данного объекта. Таким образом он с Потерпевший №6, ФИО1, Свидетель №7, ФИО44 встречались несколько раз в нотариальной конторе, расположенной по <адрес>, где обсуждали данную сделку. ФИО45 просил собственника заключить договор купли-продажи объекта недвижимости напрямую без участия ФИО1 Однако Потерпевший №3 и Свидетель №7 отказались это сделать со ссылкой на то, что у них какие то взаиморасчеты с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, так как была договоренность о заключении сделки Потерпевший №6 заехал домой откуда взял деньги в сумме 15 млн. рублей купюрами по 5 000 рублей, и вместе поехали в нотариальную контору по <адрес>, где их должны были ждать Свидетель №7 и ФИО1 По приезду Потерпевший №6 с денег зашел в помещение нотариальной конторы. А он пошел в кафе «Лондон», и позвал их в нотариальную контору Свидетель №7 с ФИО1 По дороге, Свидетель №7, ничего не сказав, сел в машину припаркованную на обочине дороги. А он с ФИО1 зашли в нотариальную контору. Потерпевший №6 спросил Свидетель №7 и его отец ФИО46, так как для заключения договора купли продажи данного объекта недвижимости, требовалось согласие ФИО46 Кроме того Потерпевший №6 хотел ФИО5 деньги за купленный объект недвижимости в руки ФИО1 и Свидетель №7 На что ФИО1 сказал что ФИО46 еще не приехала, а Свидетель №7 находится в машине во дворе. Они вышли к Свидетель №7 который сказал, что у ФИО1 имеется доверенность и Потерпевший №6 может заключить с ним предварительный договор купли продажи данного объекта. Свидетель №7 несмотря на просьбу ФИО47 присутствовать при заключении Предварительного договора и получить деньги отказался идти с нами к нотариусу. Затем, он с Потерпевший №6 зашли в нотариальную контору, где нотариус составила «Предварительный договор купли-продажи земельных участков и нежилого здания», расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 миллионов рублей. После подписания указанного договора он с Потерпевший №6 и ФИО1 который выступал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., во второе помещение нотариальной конторы, где Потерпевший №6 ФИО5 ФИО1 деньги в сумме 15 000 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. ФИО1 открыл пакет, пересчитал деньги и взяв их направился к выходу. После, он проследовал за ФИО1, который направился к машине в которой за рулем сидел Свидетель №7 и сел в машину. Через несколько минут ФИО1 вышел из машины, без пакета с деньгам в направлении кафе, а ФИО65 Алексей уехал с деньгами. При подписан предварительного договора ФИО1 обещал ДД.ММ.ГГГГ приехать с ФИО65 Николаем и составить нотариально заверенное согласие на продажу данного объекта и сразу же составить договор купли-продажи и Передаточный акт. Однако ДД.ММ.ГГГГ они не пришли. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №6 ему сообщил, что звонила нотариус Свидетель №8 и сказала, что ФИО65 Николай в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, дал нотариально заверенное согласие на продажу данного объекта недвижимости. Вечером того же дня они приехал в нотариальную контору, куда так же приехали Свидетель №7, Потерпевший №3, ФИО1 и у нотариуса Свидетель №8, Потерпевший №6 спросил Свидетель №7 и Потерпевший №3 получили ли они от ФИО1 деньги в сумме 15 млн. рублей и они вдвоем в присутствии него, ответили, что деньги они получили, они согласны на продажу объекта и каких либо претензий не имеют. Далее, нотариус Свидетель №8 составила все необходимые документы в которых Потерпевший №6 и ФИО1 расписались. После этого они все разъехались. (т. 2 л.д. 118-125).

Показания потерпевшей ФИО46 и свидетеля Свидетель №7 суд признает правдивыми и не усматривает оснований для вывода об оговоре ими подсудимого ФИО1

Показаниям потерпевшего ФИО39, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 в той части, что Потерпевший №6 ФИО5 ФИО1 деньги в сумме 15 000 000 рублей, а ФИО1 ФИО5 их в машине Свидетель №7 суд дает критическую оценку поскольку они ничем не подтверждены.

При этом суд принимает во внимание, что собственником земельных участков и нежилого здания, расположенных по <адрес> напротив <адрес> являлась Потерпевший №3, она же выдала ФИО1 доверенность на их продажу в связи с чем денежные средства, полученные от их продажи подлежали передаче собственнику, а не иному лицу

Вина ФИО1 установлена также исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведена выемка в нотариальной конторе расположенной по адресу: РД, <адрес>, доверенность от 26.09.2015г. за № <адрес>7, предварительный договор купли-продажи земельных участков и нежилого строения <адрес>0 от 29.09.2016г., договор купли-продажи земельных участков <адрес>4 от 01.10.2015г., передаточный акт <адрес>6 от 01.10.2015г., договор купли-продажи нежилого здания <адрес>7 от 01.10.2015г., передаточный акт <адрес>8 от 01.10.2015г., составленные между Потерпевший №6 и ФИО1, при продаже земельного участка и нежилого трехэтажного здания расположенного по адресу г.<адрес> Акушинского 98 «ж», у нотариуса Свидетель №8 (том 3 л.д. 48-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр доверенность от 26.09.2015г. за № <адрес>7, предварительный договор купли-продажи земельных участков и нежилого строения <адрес>0 от 29.09.2016г., договор купли-продажи земельных участков <адрес>4 от 01.10.2015г., передаточный акт <адрес>6 от 01.10.2015г., договор купли-продажи нежилого здания <адрес>7 от 01.10.2015г., передаточный акт <адрес>8 от 01.10.2015г., заключенных между Потерпевший №6 и ФИО1 (том 4 л.д. 123-129);

- вещественными доказательствами: доверенность от 26.09.2015г. за № <адрес>7, предварительный договор купли-продажи земельных участков и нежилого строения <адрес>0 от 29.09.2016г., договор купли-продажи земельных участков <адрес>4 от 01.10.2015г., передаточный акт <адрес>6 от 01.10.2015г., договор купли-продажи нежилого здания <адрес>7 от 01.10.2015г., передаточный акт <адрес>8 от 01.10.2015г., хранятся при уголовном деле (том 4 л.д. 130).

Кроме того, из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимался строительством многоквартирных жилых домов в разных районах <адрес>, при этом выполнял подрядные работы в ООО «Столица-М», и по устной договоренности вместо выполненных работ, представители строительной компании, расплачивались с мин квадратурой, которую он в последующем реализовывал покупателям за наличные деньги. Примерно к конце 2014г. в начале 2015г., с приходом нового руководства компании «Столица-М», он совместно с ФИО65 Алексеем, параллельно начал заниматься строительством многоэтажного жилого дома расположенного в районе выезда из <адрес> в сторону <адрес>. Данный строительный объект на котором он проводит подрядные работы принадлежит Свидетель №7 Для завершения строительства данного объекта у него возникла нужда в наличных денежных средствах. При одном из разговоров Свидетель №7 сказал, что он продает земельные участки с нежилым трехэтажным зданием расположенное по <адрес> «ж» <адрес> 20 000 000 р., а ему Свидетель №7 обещал продать за 15 000 000 <адрес> этом Свидетель №7 ему сказал, что юридически объект оформлен на его маму Потерпевший №3, но с ее сторону ни каких проблем не будет. Таким образом, он договорился с Свидетель №7 о том, что он продаст здание, и сразу после продажи отдам ему 5 000 000р., а остальные часть 10 000 0000 р. обязался отдать ему в течении полугода. Свидетель №7 знал, что остальные деньги он собирается вложить в строящийся ими многоэтажный дом и в строящийся дом по <адрес>. На предложенные им условия Свидетель №7 согласился, и об этом они договорились в устной форме. После этого Потерпевший №3 в присутствии ФИО8 ФИО65 Алексея обязалась выдать на его имя нотариально заверенную доверенность в случае если найду клиента на таких условиях. В течении некоторого времени он нашел на данный объект клиента Имамшафиева Шамиля, который согласился купить его за 15 000 000 <адрес> как клиента ему привел его знакомый риелтор Умаргаджиев Мугудин. После этого он встретился с Потерпевший №6 и Свидетель №9 и показал им продаваемый нежилой объект расположенный по <адрес> «ж» <адрес>. Данный объект Потерпевший №6 понравился и согласился на приобретение. Затем с Имамшафиевым Шамилем они договорились, что оплату за данные объект он будет расплачиваться частями, т.е. в день заключения сделки Потерпевший №6 отдает ему 4 500 000 р., а остальную сумму в размере 10 500 000 р. он должен ему дать в течении 10 дней. Такие условия продажи объекта его устраивали, и они договорились встретиться в нотариальной конторе для заключения сделки.

ДД.ММ.ГГГГг. находясь в нотариальной конторе по <адрес> у нотариуса Зиявутдиновой 3.. Имамшафиев Шамиль сразу после подписания и заключения договора купли продажи ФИО5 ему деньги в сумме 4 500 000 <адрес> документы составленные в нотариальной конторе у нотариуса Зиявутдиновой 3. по <адрес> он подписывал 01.10.2015г. В этот же день до него в нотариальную контору заходила Потерпевший №3 и Свидетель №7, после них к нотариусу зашел он и подписал все документы. После подписания документов Имамшафиев Шамиль в присутствии Умаргаджиева Мугудина пересчитали денежные средства в сумме 4 500 000 р. и ФИО5 ему. Текст в документах, которые он подписывал у нотариуса не читал, и не обратил внимание, что некоторые из документов составлены ранним числом. Оставшуюся часть деньг в сумме 10 500 000р. Потерпевший №6 и Свидетель №9 обещали ему отдать в течении 10 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг., однако они деньги в сумме 10 500 000 р. не отдали. В настоящее время Потерпевший №6 и Свидетель №9 ему должны указанную часть денег. На момент подписания документов, о том что ФИО65 наложили обременение на продаваемые объекты он не знал, об этом ему стало известно позднее. Все правоустанавливающие документы на продаваемые объекты до совершения сделки ФИО65 ФИО5 к нему и находились у него. После этого для проверки подлинности данные документы он ФИО5 к ФИО45 Сделка была составлена по доверенности через него потому что, у Потерпевший №6 не было всей наличной суммы, полную сумму тот должен был оплатить в течении 10 дней. На тот момент у Потерпевший №6 наличными была только сумма в размере 4 500 000р. На предложение Потерпевший №6 заключить договор напрямую ФИО65, ответил, что в случаи если они сразу дают полную сумму и расплачиваются за объект, то они готовы подписать им договор и напрямую от имени Потерпевший №3. (том 4, л.д. 113-122);

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, последовательными и непротиворечивыми., они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №7 и в совокупности устанавливают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не передавал Свидетель №7 15 млн рублей в счет оплаты стоимости земельного участка и нежилого строения.

Перед началом допроса обвиняемому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. По окончании допроса протокол предъявлен обвиняемому и его защитнику ФИО62 для ознакомления. Факт ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверен подписями ФИО1 и его защитника.. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допросов, оказания на него психологического воздействия в данных протоколах не содержится.

Доводы ФИО1 о том, что признательные показания им даны по предложению следователя суд признает неправдивыми, поскольку в последующем с ходатайством о его повторном допросе он не обращался, при выполнении требований ст. 217 УПК Рф заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке по правилам, установленным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Занятую подсудимым ФИО1 в судебном заседании позицию, непризнание им своей вины в совершении инкриминируемых преступлений суд расценивает, как способ реализации им своего права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку она в полном объеме опровергается совокупностью собранных доказательств.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления со ссылкой на вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кировского районного суда <адрес> от 14.I2.2015 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковое заявление Потерпевший №6 к Потерпевший №3 удовлетворено. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложена обязанность в установленный законом срок осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:00003111:1579 площадью 131 кв.м., находящийся по адресу: Россия., <адрес>, проспект А.Акушинского, напротив <адрес>. ЗУ 2/3 У 1/ЗУЗ.ЗУ I; на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000031:1536 площадью 70 кв.м, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, проспект А.Акушинского, напротив <адрес>. ЗУ2/ЗУ2; на нежилое здание с кадастровым номером 05:40:000031:9970 обшей площадью 591.3 кв.м., находящееся по адресу: Республика /Дагестан, <адрес>, проспект ААкушинского,98 «ж» к Потерпевший №6 от Потерпевший №3 Отказано в удовлетворении исковых требований Потерпевший №3 о признании недействительными договора купли-продажи земельных участков площадями 131 кв.м. и 70 кв.м. соответственно с кадастровыми номерами 05:40:000031:1579 и 05:40:000031:1536, расположенных по адресу: Россия, <адрес>, проспект А.Акушинского, напротив <адрес> нежилого трехэтажного здания общей площадью 591.3 кв.м. с кадастровым (условным) номером 05:40:000031:9970, расположенного по адресу: Россия. <адрес>, проспект А.Акушинского 98 «ж», заключенного между ФИО1 по доверенности от имени Потерпевший №3 и Потерпевший №6 суд признает несостоятельными поскольку юридически значимые обстоятельства, которые устанавливаются судом в рамках гражданского судопроизводства не образуют предмет доказывания по уголовным делам о мошенничестве.

Доводы защиты о том, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения требований УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Потерпевший №1 не соединено в одно производство с уголовным делом № несостоятельны, поскольку постановлением начальника СУ УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоив соединенному уголовному делу №.\ т.3 л.д. 69\

            В соответствии с диспозицией ст. 159 УК РФ под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве, ответственность за которое наступает в соответствии со статьями 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

        Таким образом, обман и злоупотребление доверием являются двумя отдельными, самостоятельными способами совершения хищения чужого имущества при мошенничестве.

        Согласно п.п. 2-3 Постановления Пленума ВС РФ № обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

        Обман в действиях ФИО1 заключался в том, что он имея на основании доверенности полномочия от собственника земельных участков и нежилого строения Потерпевший №3 их продал, а вырученные денежные средства собственнику не ФИО5 и распорядился ими по своему усмотрению.

        Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

        Размер ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 900 000 рублей, потерпевшей ФИО16 З.З. в сумме 650 000 рублей, образует крупный размер.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО25 в сумме 1 250 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №3 в сумме 20 000 000 образует особо крупный размер.

        Оценивая все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной вину подсудимого ФИО1, в хищении чужого имущества путём обмана в крупном размере (по двум эпизодам), в хищении чужого имущества путём обмана в особо крупном размере (по двум эпизодам) и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

        В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

        В соответствии с частью третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, ее семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства соседями, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим.

        Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание.

ФИО1 имеет троих малолетних детей. Указанное обстоятельство согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание.

        Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

        Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ судом не установлены.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления, отнесенные согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких \ ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ\, в связи с чем, приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания будет обеспечено только с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом обстоятельств дела, его имущественного и семейного положения суд считает возможным не применять, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей уголовного наказания.

    Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания подлежит в исправительной колонии общего режима.

        Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

        Гражданские иски по делу не заявлены.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

        П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 4 ст. 159 - 3 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы;

по ч.4 ст. 159 УК РФ -3 года лишения свободы

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, со дня его задержания, по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ, с момента его задержания в связи с объявлением в розыск, по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления настоящего приговора зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Оправдать ФИО12 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ \по эпизоду в отношении Потерпевший №7\ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления и с признанием права на реабилитацию.

Признать за потерпевшими Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №4, Потерпевший №3 право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: - доверенность от 26.09.2015г. за № <адрес>7; предварительный договор купли-продажи земельных участков и нежилого строения <адрес>0 от 29.09.2016г.; договор купли-продажи земельных участков <адрес>4 от 01.10.2015г.; передаточный акт <адрес>6 от 01.10.2015г.; договор купли-продажи нежилого здания <адрес>7 от 01.10.2015г.; передаточный акт <адрес>8 от 01.10.2015г.; договор участия в долевом строительстве №, от 18.02.2014г. выданное на гр. ФИО25, договор участия в долевом строительстве №, от 09.11.2015г. на гр. ФИО16 З.З.; компакт диск CD-R с детализацией телефонных соединений абонента: 8988-774- 71-44, 8988-898-99-99, 8960-412-28-60, 8928-577-79-42, 8967-941-52-95, 8905-456-77-77, 8903-481-30-50, находящиеся в пользовании Свидетель №7, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Свидетель №9 и ФИО1 за период времени с 20.09.2015г. по 10.10.2015г. – хранить при уголовном деле.

Арест наложенный на имущество - земельный участок площадью 70 кв.м. за кадастровым номером 05:40:000031:1536; на земельный участок площадью 131 кв.м. за кадастровым номером 05:40:000031:1579 и на нежилое здание за кадастровым номером 05:40:000031:9970, расположенные по адресу <адрес>, по вступлении приговора в законную силу - отменить;

- арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла», за государственным регистрационным знаком Н 626 ОК 05 РУС, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, по вступлении приговора в законную силу - отменить;

- арест, наложенный на автомобиль марки «Шевролет Лачетги» 2007г.в., за государственным регистрационным номером Т 669 ВУ 750 Рус, идентификационный номер №, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.