Решение по делу № 7У-1444/2023 [77-1308/2023] от 23.01.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1308/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        29 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Строганова С.В.,

при секретаре Карповой Т.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.,

осужденного Фарутина В.Н.,

защитника осужденного - адвоката Фарутиной М.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Фарутина В.Н. - адвоката Фарутиной М.Ю. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 30 марта 2022 г., апелляционное постановление Калужского областного суда от 2 июня 2022 г. в отношении Фарутина В.Н.

По приговору Людиновского районного суда Калужской области от 30 марта 2022 г.,

Фарутин В.Н., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Фарутина В.Н. под стражей с 21 мая 2019 г. по 23 мая 2019 г., назначенное наказание смягчено и окончательно Фарутину В.Н. назначено наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 4 месяца.

Разрешен вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Калужского областного суда от 2 июня 2022 г. приговор в отношении Фарутина В.Н. оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Фарутина В.Н. и его защитника – адвоката Фарутину М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, оправдании осужденного, мнение прокурора Абрамовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Фарутин В.Н. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в мае 2019 г. в г. Людиново Калужской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Фарутина В.Н. – адвокат Фарутина М.Ю. указывает на незаконность, необоснованность судебных решений, вынесенных с существенными нарушениями норм уголовно и уголовно - процессуального законов, повлиявшими на исход дела, на выводы суда о виновности Фарутина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Анализируя состоявшиеся по делу судебные решения, излагая указанные в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления, приводя свою оценку исследованным по делу доказательствам, излагает озвученную осужденным версию произошедших событий, согласно которой Фарутин В.Н. подписывая документ - разрешение на имя ТГВ на выезд на катере по озеру (водохранилищу) Ломпадь в запретный для движения судов период нереста, по инициативе депутата ПОА, на осуществление работы по обнаружению экологических нарушений, загрязнений береговой зоны (несанкционированные свалки), очистке колодцев со способом передвижения по озеру Ломпадь на катере, он действовал в рамках полномочий Главы администрации района, и не нарушал никаких нормативно-правовых актов, в том числе Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Калужской области. Он ТГВ не выдавал разрешения на рыболовство и на передвижение на лодке с целью осуществления рыболовства, и, следовательно, своими действиями не предоставлял ТГВ возможность свободно передвигаться с целью осуществления рыболовства на маломерном судне «Казанка». Фарутин В.Н. не мог своими действиями создать угрозу водным биологическим ресурсам объекта федеральной собственности - озера Ломпадь.

Считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не установлены, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а исследованным доказательствам не дана надлежащая оценка.

Ссылаясь на положения п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», диспозицию ч. 1 ст. 286 УК РФ, указывает на отсутствие в действиях Фарутина В.Н. состава преступления ввиду отсутствия необходимого составообразующего признака ч. 1 ст. 286 УК РФ - существенности нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Указывает о несоответствии приговора требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку приговор основан на недопустимых доказательствах, домыслах, предположениях. Суд в приговоре не указал и не привел какие-либо реально наступившие общественно опасные последствия совершенного осужденным деяния. В материалах уголовного дела, в приговоре отсутствуют доказательства подрыва действиями Фарутина В.Н. авторитета замещаемой им должности главы администрации МР «Город Людиново и Людиновский район», репутации администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» и органов местного самоуправления в целом. Суд не указал в чем конкретно состоит подрыв авторитета и репутации власти и чем это подтверждено.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, не допущено. Выводы суда относительно виновности осужденного Фарутина В.Н. мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Доводы, приведенные в жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденного Фарутина В.Н. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, проверялись в судах первой, апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного Фарутина В.Н. выводы суда о виновности Фарутина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в частности показаниях свидетелей ШАА, ТГВ, ГГВ, ПОА, КТВ, АДМ, КЛЮ, ВПГ, ШЕИ, ССГ, ПВА, АДА; протоколе осмотра места происшествия; протоколах следственных действий и других доказательствах по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Показания свидетелей ШАА, ТГВ, ГГВ, ПОА, КТВ, АДМ, КЛЮ, ВПГ, ШЕИ, ССГ, ПВА, АДА, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного Фарутина В.Н. не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что подписывая документ - разрешение на имя ТГВ на выезд на катере по озеру (водохранилищу) Ломпадь в запретный для движения судов период нереста, по инициативе депутата ПОА, на осуществление работы по обнаружению экологических нарушений, загрязнений береговой зоны (несанкционированные свалки), очистке колодцев со способом передвижения по озеру Ломпадь на катере, Фарутин В.Н. действовал в рамках полномочий Главы администрации района, и не нарушал никаких нормативно-правовых актов, в том числе Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Калужской области, что он не мог своими действиями создать угрозу водным биологическим ресурсам объекта федеральной собственности - озера Ломпадь, что его действиями не совершено какого либо существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, он подорвал авторитет замещаемой им должности главы администрации МР «Город Людиново и Людиновский район», репутацию администрации МР «Город Людиново и Людиновский район» и органов местного самоуправления в целом, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

К показаниям осужденного Фарутина В.Н., отрицавшего свою вину, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Судом тщательно проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого преступления. Критическое отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным и его защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 4011 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Предусмотренный ст. 171 УПК РФ порядок привлечения Фарутина В.Н. в качестве обвиняемого соблюден. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Фарутину В.Н. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами, которые являются допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Фарутина В.Н. во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом кассационной инстанцией не установлено. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств - не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного Фарутина В.Н. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вина Фарутина В.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что превышение Фарутиным В.Н. своих должностных полномочий выразилось в том, что он, являясь на основании распоряжения Главы администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» (далее - MP «Город Людиново и Людиновский район») № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главы администрации MP «Город Людиново и Людиновский район» по экономическому развитию, то есть, являясь должностным лицом, занимающим муниципальную должность муниципальной службы исполнительно-распорядительного органа категории руководители высшей группы должностей, в нарушение должностной инструкции заместителя Главы администрации MP «Город Людиново и Людиновский район» (по экономическим вопросам), утвержденной Главой администрации MP «Город Людиново и Людиновский район» ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 14,15,43 Федерального закона РФ от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 27,39 Водного Кодекса РФ, постановлению Правительства Калужской области №186 от 5 апреля 2017 г. «О внесении изменений в постановление Правительства Калужской области от 23 июня 2006 г. №165 «Об утверждении Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в Калужской области», согласно которому использование водных объектов для плавания на маломерных судах разрешается после окончания ледохода (освобождения водного объекта ото льда) до начала ледостава с учетом ограничений, установленных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. №453 «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18 ноября 2014 г. №453 «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», согласно п.15, 15.4.4., 15.4.5. 30.21.1., 30.21.1. которого при осуществлении рыболовства запрещается передвигаться по рекам, озерам, водохранилищам и их протокам на всех видах маломерных и прогулочных судов с применением моторов в запретные сроки (периоды) и в запретных районах, за исключением использования моторных судов и плавучих средств для осуществления рыболовства по разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов, использовать маломерные и прогулочные суда в запретный период на водных объектах рыбохозяйственного значения (или их участках), указанных в Приложении №6 к Правилам рыболовства «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», за исключением несамоходных судов, а также других судов, применяемых для осуществления разрешенной деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов, запретными сроками (периодами) добычи (вылова) водных биоресурсов являются с 1 апреля по 10 июня - всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении №6 к Правилам рыболовства «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна»...», приложения №6 к Правилам рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна «Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», согласно которого в Калужской области к нерестовым участкам относится в том числе водохранилище Ломпадь: от перемычки до Утриловской плотины, Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2008 г. № 444, согласно которому Федеральное агентство по рыболовству в числе прочего осуществляет оформление, выдачу, регистрацию разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и внесение изменений в такие разрешения, а также приостановление действия разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов или аннулирование таких разрешений до истечения установленного срока их действия...», не обладаю полномочиями по выдаче разрешения на передвижение по водным объектам на судах с применением моторов в запретные сроки в запретных районах, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в период с 1 марта 2019 г. по 20 мая 2019 г., заверил гербовой печатью администрации MP «Город Людиново и Людиновский район» и передал разрешение на имя ТГВ на выезд на катере по озеру (водохранилищу) Ломпадь с 01 апреля 2019 г. по 01 октября 2019 г., то есть в запретный для движения судов период нереста и в том числе на запретном участке - от перемычки до Утриловской плотины озера Ломпадь, при этом осознавал, что выдача подобного разрешения не входит в его должностные полномочия, и что указанное разрешение содержит не соответствующую действительности информацию о поручении ТГВ выполнения работ по обнаружению экологических нарушений, загрязнений береговой зоны (несанкционированных свалок), очистки колодца, относительно выполнения которых с ТГВ никакого договора оформлено не было. На основании полученного от Фарутина В.Н. незаконного разрешения ТГВ в период с 1 апреля 2019 г. по 20 мая 2019 г., то есть в запретные для движения сроки - в период нереста, свободно передвигался, в том числе и с целью рыболовства, на оснащенном подвесным лодочным мотором маломерном судне «Казанка», по озеру (водохранилищу) Ломпадь, в том числе на запретном (нерестовом) участке водохранилища от перемычки до Утриловской плотины и подвергал опасности водные биологические ресурсы водохранилища Ломпадь.

Суд первой инстанции правильно установил, что Фарутин В.Н., являясь заместителем Главы администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район», предоставив Тальянову Г.В. возможность передвигаться на судне, оснащенном мотором, в запретные сроки на запретном участке озера Ломпадь под видом осуществления иной деятельности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые оказали негативное влияние на среду обитания водных биологических ресурсов, повлекли незаконное рыболовство в запретный период и на запретном участке и ущерб от гибели приплода рыб, чем существенно нарушил интересы общества и государства по охране, рациональному использованию и воспроизводству водных биологических ресурсов, привели к подрыву авторитета замещаемой им должности заместителя Главы администрации MP «Город Людиново и Людиновский район», репутации администрации MP «Город Людиново и Людиновский район» и органов местного самоуправления в целом.

Суд в приговоре привел нормативные правовые акты, которыми установлены права и обязанности осужденного Фарутина В.Н., и указал, превышение каких из них допустил Фарутин В.Н. со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Фарутина В.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им юридическую оценку по ч. 1 ст. 286 УК РФ. Указанная квалификация действий Фарутина В.Н. является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

Доводы защитника об отсутствии общественно опасных последствий в результате действий, в совершении которых Фаруин В.Н. признан виновным, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовным законом ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Судом установлено, что Фарутин В.Н. совершил активные действия, явно противоречащие возложенным на него законом и должностной инструкций обязанностям, и эти действия никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному Фарутину В.Н. назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Фарутина В.Н. суд учел наличие малолетнего ребенка, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом обоснованно не установлено.

Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и известные суду на момент постановления приговора.

Назначенное Фарутину В.Н. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Фарутина В.Н., во многом аналогичные доводам кассационной жалобы, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 38913 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Фарутина В.Н. – адвоката Фарутиной М.Ю., отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 30 марта 2022 г., апелляционное постановление Калужского областного суда от 2 июня 2022 г. в отношении Фарутина В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Судья