Дело № 2-5740/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Киров 16 декабря 2014 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыреговой Т. В. к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Пырегова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} заключила с ООО СГ «Компаньон» договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия по {Дата изъята} в подтверждение чего ей был выдан полис комбинированного страхования транспортного средства {Номер изъят}. Объектом страхования по договору является принадлежащий Пыреговой Т.В. автомобиль {Марка}. Договор включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО). Страховое возмещение по договору страхования – выплата на основании калькуляции страховщика. В период действия договора, а именно {Дата изъята} в результате страхового случая, принадлежащий Пыреговой Т.В. автомобиль получил повреждения. 19.06.2014 г. Пырегова Т.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами комбинированного страхования транспортных средств и предоставила автомобиль для осмотра. В этот же день, т.к. 19.06.2014 г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. В соответствии с условиями заключенного договора страхования ООО «СГ «Компаньон» было обязано в срок не позднее 03.07.2014 г. рассмотреть заявление Пыреговой Т.В. и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ и не позднее 10.07.2014 г. оплатить причиненный ущерб в полном объеме. В нарушение условий договора страхования ООО «СГ «Компаньон» свою обязанность не исполнило. В связи с нарушением ООО «СГ «Компаньон» условий договора страхования и неоплатой страхового возмещения, для установления суммы ущерба, Пырегова Т.В. была вынуждена обратиться в специализированную экспертную организацию. По результатам осмотра, о котором ООО «СГ «Компаньон» было письменно уведомлено и экспертизы, проведенной специалистами ООО { ... }, была установлена стоимость ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 78 180,50 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 63 750 руб., величина УТС 14 430,50 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба Пырегова Т.В. за счет собственных средств оплатила услуги экспертной организации в сумме 5 000 руб. Заявлением от 03.09.2014 г. Пырегова Т.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с требованием оплатить причиненный ущерб, но ни в установленные в заявлении сроки, ни на момент подачи искового заявления, страховая компания свою обязанность не исполнила. За несоблюдение требований истца в добровольном порядке с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пыреговой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы. Кроме того, в связи с проскоком выплаты страхового возмещения с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пыреговой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 г. по 08.09.2014 г. в размере 1 074,20 руб. Также грубое нарушение ООО «СГ «Компаньон» условий договора страхования, невозможность истцом длительное время пользоваться автомобилем, причинили Пыреговой Т.В. нравственные страдания, т.е. причинили моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб. Для взыскания в судебном порядке неоплаченного страхового возмещения Пырегова Т.В. произвела расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. и расходы на доплату государственной пошлины в сумме 2 695,42 руб., т.е. произвела расходы, которые в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Пыреговой Т.В. материальный ущерб в сумме 83 180,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 074,20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату консультационных и представительских услуг в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 2 665,42 руб.
Представитель истца по доверенности Масимов Р.С. в судебном заседании поддержал изложенное в заявлении. Пояснил, что ответчиком была перечислена на счет истца сумма ущерба, в связи с чем, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 78 180,50 руб. Настаивает на взыскании расходов по оплате услуг эксперта, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» по доверенности Пелихатая Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству просит дело рассмотреть в свое отсутствие. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку 26.08.2014 г. страховой компанией было перечислено Пыреговой Т.В. страховое возмещение в размере 58 744 руб., 14.10.2014 г. была произведена доплата в размере 19 436,50 руб., итого произведена выплата страхового возмещения в общем размере 78 180,50 руб. Кроме того, размер процентов за пользование денежными средствами истцом рассчитан неверно. Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 899,97 руб. (8,25%/36000*47 дн.*58 744 руб. + 8,25%/36000*60дн*19 436,50 руб.), которые на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить до 100 руб. Требование истца о компенсации морального вреда не обосновано, его размер завышен, просит снизить размер компенсации морального вреда до 50 руб. При взыскании расходов на представителя просит суд руководствоваться принципом разумности и справедливости, принять во внимание объем и сложность дела, обусловленный перечисленными обстоятельствами объем юридических услуг наличие обширной судебной практики по делам данной категории, то обстоятельство, что данное гражданское дело является делом 3 000 руб.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пырегова Т.В. является собственником автомобиля {Марка}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
{Дата изъята} между Пыреговой Т.В. и ОАО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по риску КАСКО, что подтверждается полисом серии {Номер изъят}. Срок страхования по полису установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята} г., страховая сумма 1 127 094 руб. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме в сумме 78 220 руб. Страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является Пырегова Т.В.
В период действия договора страхования, а именно в период времени с {Дата изъята} 21.00 по {Дата изъята} 08.00 неизвестными лицами было повреждено транспортное средство {Марка}.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от {Дата изъята} в возбуждении уголовного дела по ст. {Номер изъят} УК РФ по факту повреждения автомобиля Пыреговой Т.В. отказано.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: вмятины на капоте в его передней части, трещины на лобовом стекле, царапины на крыше с правой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на заднем правом крыле, множественные царапины на правом заднем бампере с повреждением лакокрасочного покрытия, что отражено в отказном материале МО МВД РФ { ... } УМВД по Кировской области КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 в ред. от 30.10.2009 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По условиям договора добровольного страхования автомобиля {Марка}, застрахованы риски КАСКО, соответственно, при возникновении ущерба, у страховщика возникает обязанность возместить причиненные вследствие этого страхового случая убытки в застрахованном имуществе (произвести страховую выплату).
Поскольку в период действия договора страхования произошел страховой случай, истец имеет право на получение страхового возмещения.
Как следует из искового заявления, о наступлении страхового случая истцом 19.06.2014 г. было заявлено в страховую компанию, подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
Ответчиком в предусмотренные законом сроки сумма страхового возмещения истцу не была произведена, в связи с чем Пырегова Т.В. обратилась в ООО { ... } с целью определения суммы причиненного ущерба.
Согласно заключениям эксперта ООО { ... } № {Номер изъят} от 22.08.2014 г. материальный ущерб, причиненный истцу Пыреговой Т.В., был определен в размере 78 180,50 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 63 750 руб., величина УТС 14 430,50 руб.
26.08.2014 г. истцу произведена страховая выплата в размере 58 744 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от 26.08.2014 г., 14.10.2014 г. на основании платежного поручения {Номер изъят} от 14.10.2014 г. Пыреговой Т.В. выплачено 19 436,50 руб.
Представитель истца Масимов Р.С. отказался от требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судом вынесено соответствующее определение.
Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба ООО { ... } в размере 5 000 руб., что подтверждено квитанциями от 18.08.2014 г. Указанная сумма уплачена истцом за составление отчетов по определению стоимости ущерба и УТС, которые были приложены в качестве документов в обоснование требований к исковому заявлению. Указанные заключения эксперта имели своей целью подтверждение причиненного истцу размера ущерба при обращении в суд, являлись доказательством заявленных требований.
Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в досудебном порядке, были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, они являются убытками истца в связи с произошедшим страховым случаем, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применительно к договорам страхования должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В соответствии с подп. «б, в» п. 11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и в течении 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Принимая во внимание, что истец, имея право на получение страхового возмещения, обратился в страховую компанию с заявлением 19.06.2014 г., предъявив все необходимые документы, ответчиком подлежала выплате сумма страхового возмещения в срок до 10.07.2014 г.
Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не своевременно и не в полном объеме: 26.08.2014 г. в размере 58 744 руб. и 14.10.2014 г. в размере 19 436,50 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Иной ответственности в договоре страхования, заключенном между сторонами, не предусмотрено.
Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в период с 11.07.2014 г. по 26.08.2014 г. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 58 744 руб., следовательно, за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 632,72 руб. (58 744 х 47 дн. : 360 дн. х 8,25%), в период с 11.07.2014 г. по 14.10.2014 г. ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере 19 436,50 руб., следовательно, за указанный период подлежат взысканию проценты в размере 427,60 руб. (19 436,50 х 96 дн. : 360 дн. х 8,25%).
Таким образом, в пользу истца с ООО СГ «Компаньон» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 1 060 руб. 32 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны страховой компании, то требования истца о взыскании с ответчика о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами правоотношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной в счет удовлетворения требований, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из изложенного выше следует, что договор страхования АВТОКАСКО относится к договору имущественного страхования, специальными законами не регулируется, следовательно, к нему могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из положений пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 46 вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в добровольном порядке в установленные сроки для выплаты страховая компания не произвела выплату истцу страхового возмещения, нарушив право потребителя, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Пыреговой Т.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению. Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 4 030 руб. 16 коп. (5 000 руб., + 1 060, 32 руб. + 2 000 руб. : 2).
Рассматривая требования Пыреговой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за услуги представителя Масимова Р.С. уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором {Номер изъят} от 14.08.2014 г. и {Номер изъят} от 14.08.2014 г.
Учитывая, что Пвреговой Т.В. были понесены судебные расходы по оплате юридической помощи, что подтверждено представленными в материалы дела документами, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, категорию и степень сложности спора, наличие достаточной и доступной практики по делам с аналогичным предметом спора, объем работы, проделанной представителем, заявление ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов по оплате юридических услуг, и считает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пыреговой Т.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 695 руб. 42 коп.
Руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пыреговой Т. В. в возмещение ущерба 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 060 руб. 32 коп., штраф 4 030 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб., расходы по госпошлине 2 695 руб. 42 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2014 года.
Судья Волкоморова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 16 декабря 2014 года
Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
судьи Волкоморовой Е.А.,
при секретаре Скрябиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыреговой Т. В. к ООО «СГ «Компаньон» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Пырегова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Компаньон» о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} Пырегова Т.В. заключила с ООО СГ «Компаньон» договор добровольного страхования транспортного средства сроком действия по {Дата изъята} в подтверждение чего ей был выдан полис комбинированного страхования транспортного средства {Номер изъят}. Объектом страхования по договору является принадлежащий Пыреговой Т.В. автомобиль {Марка}. Договор включает в себя совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб» (КАСКО). Страховое возмещение по договору страхования – выплата на основании калькуляции страховщика. В период действия договора, а именно {Дата изъята} в результате страхового случая, принадлежащий Пыреговой Т.В. автомобиль получил повреждения. 19.06.2014 г. Пырегова Т.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов, предусмотренных Правилами комбинированного страхования транспортных средств и предоставила автомобиль для осмотра. В этот же день, т.к. 19.06.2014 г. поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. В соответствии с условиями заключенного договора страхования ООО «СГ «Компаньон» было обязано в срок не позднее 03.07.2014 г. рассмотреть заявление Пыреговой Т.В. и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ и не позднее 10.07.2014 г. оплатить причиненный ущерб в полном объеме. В нарушение условий договора страхования ООО «СГ «Компаньон» свою обязанность не исполнило. В связи с нарушением ООО «СГ «Компаньон» условий договора страхования и неоплатой страхового возмещения, для установления суммы ущерба, Пырегова Т.В. была вынуждена обратиться в специализированную экспертную организацию. По результатам осмотра, о котором ООО «СГ «Компаньон» было письменно уведомлено и экспертизы, проведенной специалистами ООО «Группа компаний { ... }, была установлена стоимость ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 78 180,50 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 63 750 руб., величина УТС 14 430,50 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба Пырегова Т.В. за счет собственных средств оплатила услуги экспертной организации в сумме 5 000 руб. Заявлением от 03.09.2014 г. Пырегова Т.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с требованием оплатить причиненный ущерб, но ни в установленные в заявлении сроки, ни на момент подачи искового заявления, страховая компания свою обязанность не исполнила. За несоблюдение требований истца в добровольном порядке с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пыреговой Т.В. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом суммы. Кроме того, в связи с проскоком выплаты страхового возмещения с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Пыреговой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 г. по 08.09.2014 г. в размере 1 074,20 руб. Также грубое нарушение ООО «СГ «Компаньон» условий договора страхования, невозможность истцом длительное время пользоваться автомобилем, причинили Пыреговой Т.В. нравственные страдания, т.е. причинили моральный вред, компенсацию которого оценивает в 10 000 руб. Для взыскания в судебном порядке неоплаченного страхового возмещения Пырегова Т.В. произвела расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб. и расходы на доплату государственной пошлины в сумме 2 695,42 руб., т.е. произвела расходы, которые в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца Пыреговой Т.В. материальный ущерб в сумме 83 180,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 074,20 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату консультационных и представительских услуг в сумме 6 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 2 665,42 руб.
Представитель истца по доверенности Масимов Р.С. в судебном заседании поддержал изложенное в заявлении. Пояснил, что ответчиком была перечислена на счет истца сумма ущерба, в связи с чем, отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в сумме 78 180,50 руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ представителя истца Масимова Р.С. от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 78 180,50 руб., не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.
Судом разъяснено, что согласно ст. 221 ГПК РФ, в связи с прекращением производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом, суд прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ представителя истца Масимова Р.С. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 78 180,50 руб., производство по делу в данной части прекратить.
Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней.
Судья Волкоморова Е.А.