Решение по делу № 1-3/2018 от 24.10.2016

Дело № 1-3/2018 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 28 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Сенчукова А.С.

при секретарях Максимовой Ю.С., Савицкой Н.М., Сабировой Р.М.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Северодвинска Башлачева Д.С., Диденко И.А., Гребнева Ф.В., Похвалина А.В., Ивановой Т.С., Рыбальченко И.Б.,

потерпевшей, представителя потерпевшего гражданского истца ООО <данные изъяты> Потерпевший №6,

потерпевших гражданских истцов Потерпевший №4, Потерпевший №1,

потерпевшего ФИО34,

подсудимых гражданских ответчиков Кузнецова А.Г., Ночвина Л.С.,

защитников адвокатов Игнатьева С.В., Балабановой В.Ю., Гребеньковой Л.Г., Антонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецова Александра Геннадьевича, <данные изъяты> несудимого,

содержавшегося под стражей с 05 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ;

Ночвина Леонида Сергеевича, <данные изъяты> несудимого,

содержавшегося под стражей с 05 ноября 2015 года по 16 мая 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Г. виновен в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище в отношении потерпевшего Потерпевший №1, в совершении тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, с незаконным проникновением в хранилище в отношении потерпевшего Потерпевший №3, в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище в отношении потерпевшего ФИО34, а также в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в отношении потерпевшего Потерпевший №4,

Ночвин Л.С. виновен в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

Кузнецов А.Г. в период с 20 часов 00 минут 19 января 2015 года до 14 часов 30 минут 21 января 2015 года, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, руководствуясь корыстной целью, при помощи имеющихся у него при себе двух гвоздодеров, с целью незаконного проникновения в хранилище – гаражный бокс ..... секция ..... ГСК «Контакт», расположенного в <адрес>, и тайного хищения находящегося там чужого имущества, взломал калитку ворот указанного гаражного бокса, после чего незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мотобуксировщик в комплекте с двигателем «Руслайт» общей стоимостью 65000 рублей; пластиковые мотосани в количестве двух штук стоимостью 4500 рублей каждые, общей стоимостью 9000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 15000 рублей; углекислотный баллон в комплекте с редуктором и клапаном общей стоимостью 5000 рублей; алюминиевую канистру емкостью 10 литров, стоимостью 881 рубль 10 копеек с бензином АИ–92 в количестве 10 литров, стоимостью 31 рубль 89 копеек за 1 литр, общей стоимостью бензина 318 рублей 90 копеек; сварочный аппарат стоимостью 4000 рублей; металлическую стойку «Матрикс» стоимостью 600 рублей; бензопилу «Стил–180» стоимостью 7 490 рублей; углошлифовальную машину «Девалт» стоимостью 3 597 рублей, а всего имущества на общую сумму 110887 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Кузнецов А.Г. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в своих корыстных целях.

Он же (Кузнецов А.Г.) в период с 12 часов 30 минут 12 февраля 2015 года до 08 часов 30 минут 14 февраля 2015 года, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, руководствуясь корыстной целью, при помощи имеющихся у него при себе двух гвоздодеров, с целью незаконного проникновения в хранилище и тайного хищения находящегося там чужого имущества, сорвал навесной замок и взломал калитку ворот гаражного бокса ..... секции ..... ГСК «Прибой», расположенного в <адрес>, район реки Большая Нюрка, квартал 231, после чего незаконно проник в данный гараж, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество: перфоратор «Бош» стоимостью 6500 рублей; набор инструментов «Бергер» стоимостью 8 000 рублей; сверло стоимостью 500 рублей; снегоход «Ямаха ВК540» стоимостью 339000 рублей с установленными на нем сигнализацией «Стар Лайн» стоимостью 8 000 рублей, тахометром стоимостью 1 600 рублей, датчиком температуры стоимостью 6000 рублей, ремнем вариатора стоимостью 3500 рублей, сумкой багажника стоимостью 6500 рублей, с находящимися в ней: двумя комплектами пластиковых защитных очков стоимостью 1 000 рублей каждые; защитной шапкой–маской стоимостью 300 рублей; буксировочным тросом стоимостью 440 рублей, а всего на общую сумму 382340 рублей, т.е. в крупном размере, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Кузнецов А.Г. скрылся и распорядился им по своему усмотрению в своих корыстных целях.

Он же (Кузнецов А.Г.) в период с 13 часов 00 минут 06 сентября 2015 года до 06 часов 30 минут 13 сентября 2015 года, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, руководствуясь корыстной целью, при помощи имеющегося у него при себе гвоздодера, сорвал навесной замок калитки ворот гаражного бокса ..... в блоке ..... ГВМК «Чайка», расположенного в <адрес>, затем при помощи имеющейся у него при себе отвертки, отодвинул ригель замка калитки ворот указанного гаражного бокса и незаконно проник в него, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО34 имущество: лодочный мотор «Хонда» в комплекте с бензобаком и набором ключей общей стоимостью 50000 рублей; четыре телескопические удочки, стоимостью 200 рублей каждая, общей стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 50 800 рублей, причинив ФИО34 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Кузнецов А.Г. скрылся и распорядился им по своему усмотрению в своих корыстных целях.

Кроме того, Кузнецов А.Г. и Ночвин Л.С. в период с 18 часов 28 июля 2015 года до 08 часов 29 июля 2015 года, проплывая на лодке «Казанка» по реке Малокурье около причала напротив участка ..... по <адрес> в <адрес> <адрес>, увидели находящийся у причала принадлежащий Потерпевший №4 катер «Скай Боат 440РЛ» с подвесным лодочным мотором «Хонда» и находящимся в катере принадлежащим Потерпевший №4 имуществом. Кузнецов А.Г. предложил Ночвину Л.С. совместно совершить тайное хищение указанного имущества, на что последний согласился, тем самым Кузнецов А.Г. и Ночвин Л.С. вступили в друг с другом в предварительный сговор на тайное хищение указанного имущества. Реализуя свои преступные намерения, в указанный период времени, находясь в указанном месте, непосредственно после вступления в предварительный сговор на тайное хищение указанного имущества, Кузнецов А.Г., действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, согласованно с Ночвиным Л.С., выполняя свою преступную роль, руками взломал замок с гибким стержнем, которым катер был присоединен к берегу, после чего Кузнецов А.Г. и Ночвин Л.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, прицепили похищенный катер с находящимся в нем имуществом к лодке Кузнецова А.Г., после чего скрылись и отбуксировали указанный катер с находящимся в нем имуществом и оборудованием от указанного причала, на расстояние около 1 километра по направлению в сторону <адрес>, тем самым тайно похитили принадлежащее Потерпевший №4 имущество: катер «Скай Боат 440РЛ» в комплекте с двумя веслами общей стоимостью 100000 рублей, с дополнительным оборудованием: рулевая консоль с рулем, редуктором руля и площадкой для эхолота общей стоимостью 40000 рублей; тент ходовой стоимостью 15000 рублей, с находящимся в лодке имуществом: датчик эхолота стоимостью 15000 рублей; два швартовых баллона стоимостью 500 рублей каждый, а всего стоимостью 1000 рублей; аккумуляторную батарею стоимостью 3000 рублей; полимерную канистру емкостью 5 литров с устройством для заправки двигателя стоимостью 500 рублей с находящимся в ней бензином АИ–92 в количестве 5 литров по цене 33 рубля 49 копеек за 1 литр, общей стоимостью 167 рублей 45 копеек; подвесной лодочный мотор «Хонда» в комплекте с бензобаком и устройством дистанционного управления общей стоимостью 250000 рублей, с находящимся в бензобаке бензином АИ–92 в количестве 20 литров по цене 33 рубля 49 копеек за 1 литр, общей стоимостью669 рублей 80 копеек, где Кузнецов А.Г., продолжая свои преступные действия, группой лиц по предварительному сговору с Ночвиным Л.С., действуя совместно и согласованно с последним, открутил болты крепления подвесного лодочного мотора, отсоединил от мотора устройство дистанционного управления, и совместно с Ночвиным Л.С. погрузил указанный мотор и аккумуляторную батарею в свою лодку, после чего Кузнецов А.Г. и Ночвин Л.С., действуя совместно и согласованно, вместе с похищенным лодочным мотором и аккумуляторной батареей с места преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению в своих корыстных целях, при этом оставив в указанном месте похищенный ими катер с дополнительным оборудованием и указанным имуществом, намереваясь их забрать впоследствии, то есть распорядились указанным имуществом в своих корыстных целях. В дальнейшем Кузнецов А.Г., действуя совместно и согласованно с Ночвиным Л.С., транспортировал похищенный подвесной лодочный мотор на своем автомобиле марки «ВАЗ–212140», г.р.з. Н160КК/29, в находящийся в пользовании Ночвина Л.С. гаражный бокс ..... секциии ..... ГСК «<адрес> расположенный в <адрес>. Всего Кузнецов А.Г. и Ночвин Л.С., действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Потерпевший №4 имущество на общую сумму 425 337 рублей 25 копеек, то есть в крупном размере, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Помимо этого, Ночвин Л.С. в период с 01 ноября 2014 года по 09 ноября 2014 года, находясь в здании ООО «Производственно–коммерческая фирма «Олимп», расположенного в <адрес>, достоверно зная, что ООО <данные изъяты> в котором ФИО115.Б. является единственным учредителем и генеральным директором, регулярно приносит ей прибыль, полагая, что в силу сложившихся между ним (Ночвиным) и ФИО115 отношений, его (Ночвина) фактического участия в работе саун данного Общества - «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», он (Ночвин) имеет право на часть прибыли Общества, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, с угрозой применения насилия принудить Потерпевший №6 к выплате ему ежемесячно 50% от прибыли ООО <данные изъяты> при этом Ночвин Л.С. высказал Потерпевший №6 указанное требование, в случае невыполнения которого грозил нанести последней моральный и физический вред, реализуя тактику принуждения, в грубой форме высказал в ее адрес ряд угроз в скрытой форме, реализующей смысл заставить и принудить Потерпевший №6 платить ему (Ночвину), используя комбинацию обещаний и угроз как средство воздействия на психическую и эмоциональную сферу потерпевшей Потерпевший №6, при этом Ночвин Л.С. сопровождал свои требования агрессивной жестикуляцией в отношении Потерпевший №6, принуждая последнюю к даче согласия на незаконную передачу ему в будущем денежных средств, тем самым путем угроз применения насилия, уничтожения и повреждения имущества добился от ФИО115 подчинения его незаконным требованиям о передаче ему (Ночвину) в будущем части прибыли ООО «ПКФ «Олимп».

При таких обстоятельствах Потерпевший №6, учитывая агрессивный и настойчивый характер незаконных требований Ночвина Л.С., его личность, обстоятельства, при которых последний выдвинул указанные незаконные требования, обоснованно и реально опасаясь выполнения Ночвиным Л.С. угроз о применении в отношении нее физического насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего ей и ООО «<данные изъяты>» имущества, вынужденно подчинилась и согласилась на незаконные требования НочвинаЛ.С., и в дальнейшем передала Ночвину Л.С. каждый раз через управляющую ООО «<данные изъяты> Свидетель №30 у здания ООО «ПКФ Олимп» по <адрес> незаконно требуемые им денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 рублей.

Продолжая свои противоправные действуя в рамках реализации единого преступного умысла, Ночвин Л.С. в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно и противоправно вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, изъял из кассы саун «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», находящихся в здании ООО «ПКФ «Олимп», арендуемых ООО «<данные изъяты>» и обратил в свою пользу принадлежащие Обществу денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 33 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 36 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 36 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 43 000 рублей. Из указанных денежных средств Ночвин Л.С. ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратил Потерпевший №6 денежные средства в сумме 80000 рублей, а также с согласия Потерпевший №6 законно оставил себе 20000 рублей в счет заработной платы своей супруги – ФИО47, работавшей в ООО <данные изъяты>».

Продолжая свои противоправные действия, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ Ночвин Л.С. в помещении сауны «<данные изъяты>» незаконно потребовал от Потерпевший №6 ввести его в состав учредителей ООО «<данные изъяты> на равных с ней правах, с условиями получения ежемесячно 50% от прибыли Общества, 50% доли в его уставном капитале, составляющую 5000 рублей, а также получением прав участвовать в управлении делами Общества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «<данные изъяты>», при этом Ночвин Л.С., осознавая противоправный характер своих действий, требуя от Потерпевший №6 выполнения его условий, в случае их невыполнения грозил нанести последней моральный и физический вред, реализуя тактику принуждения, также высказал в адрес Потерпевший №6 ряд угроз в скрытой форме, сопровождая свои незаконные требования агрессивной жестикуляцией в отношении Потерпевший №6, принуждая тем самым последнюю к выполнению его (Ночвина) незаконных требований. Получив от ФИО115.Б. отказ в выполнении своих требований, Ночвин Л.С., дал той две недели на обдумывание его требований, угрожая, что в случае отказа в исполнении указанных незаконных требований, он (Ночвин) начнёт действовать, в результате чего у Потерпевший №6 и ООО «<данные изъяты>» появятся проблемы.

Потерпевший №6, в свою очередь, обоснованно и реально опасаясь выполнения Ночвиным Л.С. угроз о применении в отношении нее физического насилия, уничтожения и повреждения принадлежащего ей и ООО «<данные изъяты>» имущества, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции и противоправные действия Ночвина Л.С. были пресечены.

В результате вышеуказанных самоуправных противоправных действий Ночвина Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав Потерпевший №6 на неприкосновенность личности и частной собственности и в нарушении нормального функционирования ООО «<данные изъяты>», а также причинении ущерба ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 333 400 рублей.

Обстоятельства преступлений и вина подсудимых в их совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

По обвинению Кузнецова А.Г. в краже имущества Потерпевший №1:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 следует, что в период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаражного бокса ..... секции <данные изъяты>» похищено принадлежащее ему имущество (том 1 л.д.93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гаражный бокс ..... секции <данные изъяты>» по <адрес>, и установлены повреждения на наружной и внутренней сторонах калитки, замке. В ходе осмотра изъяты: фрагмент фанерной обшивки со следом давления орудия взлома, паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», инструкция по эксплуатации двигателя от мотобуксировщика, свидетельство о гарантийном обслуживании, товарный чек, инструкция по эксплуатации углошливовальной машины «Девалт», паспорт на изделие «Руслайт» (том 1 л.д.94–99)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 1 на л.д.108–109,122,135–140 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что у него имеется гаражный бокс ..... в секции <данные изъяты>» по <адрес>, который оборудован металлическими воротами, в правой створке имеется калитка, закрывающаяся на врезной замок. Последний раз он (ФИО112) был в гараже ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. Уходя, закрыл ворота и калитку, имущество находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ему позвонил сосед по гаражу Свидетель №7 и сообщил, что калитка гаража взломана. Приехав, увидел, что калитка и замок имеют повреждения, калитка открыта, из бокса похищено принадлежащее ему имущество: мотобуксировщик в комплекте с двигателем «Руслайт» общей стоимостью 65000 рублей; мотосани в количестве двух штук общей стоимостью 9000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта» стоимостью 15000 рублей; углекислотный баллон в комплекте с редуктором и клапаном общей стоимостью 5000 рублей; канистра емкостью 10 литров стоимостью 881 рубль 10 копеек с бензином АИ–92 в количестве 10 литров, стоимостью 31 рубль 89 копеек за 1 литр, общей стоимостью бензина 318 рублей 90 копеек; сварочный аппарат стоимостью 4000 рублей; металлическая стойка «Матрикс» стоимостью 600 рублей; бензопила «Стил–180» стоимостью 7 490 рублей; углошлифовальная машина «Девалт» стоимостью 3 597 рублей. В результате хищения причинен материальный ущерб на общую сумму 110887 рублей.

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже ..... ряд ..... ГСК «Контакт» в <адрес>, находящемся в пользовании Ночвина Л.С., была обнаружена и изъята бензопила «Стил МС-1800», принадлежащая Потерпевший №1, два гвоздодера (том 3 л.д.154–191).

Бензопилу «Стил МС-1800» Потерпевший №1 опознал, как принадлежащую ему (том 1 л.д.123–126).

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже ..... секции ..... ГВМК «Чайка» в <адрес>, находящемся в пользовании Ночвина Л.С., была обнаружена и изъята УШМ «Девалт», принадлежащая Потерпевший №1 (том 3 л.д.208–211).

Из заключения эксперта ..... следует, что на фрагменте фанерной обшивки, изъятой в ходе осмотра места происшествия гаражного бокса ..... секции <данные изъяты> имеется один след давления от орудия взлома, который образован предположительно рабочим концом орудия взлома в виде двух лапок гвоздодера (том 1 л.д.187–188).

Из заключения эксперта ..... следует, что вышеуказанный след давления орудия взлома мог быть образован рабочим концом одного из гвоздодеров, изъятых в гараже, находящемся в пользовании Ночвина Л.С. (том 1 л.д.195–198)

Фрагмент фанерной обшивки со следом давления орудия взлома, паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», инструкция по эксплуатации двигателя от мотобуксировщика, свидетельство о гарантийном обслуживании, товарный чек, инструкция по эксплуатации машины «Девалт», паспорт на изделие «Руслайт», гвоздодер, бензопила «Стил МС–180», углошлифовальная машина «Девалт» осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.216-222, том 3 л.д.96-99).

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, работники <данные изъяты>», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что в ГСК «Контакт» около 2000 гаражей, территория кооператива большая, без ограждений и фактически имеет свободный доступ (том 1 л.д.149,150,151,152,163-164).

Свидетель Свидетель №6, председатель <данные изъяты>», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в январе 2015 г. от владельца гаражного бокса ..... секции 10/2 Потерпевший №1 узнал, что у него вскрыли гараж, откуда похитили различное имущество. Владельцем гаража ..... секции ..... с июля 2014 года является Ночвин Л.С. (том 1 л.д.153–154).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется гаражный бокс ..... секции 10/2 ГСК «Контакт». Владельцем бокса ..... является Потерпевший №1 Он (Свидетель №7) часто бывал в гараже ФИО112 до ДД.ММ.ГГГГ, где видел находящееся у него имущество: мотобуксировщик, мотосани, сварочный аппарат; углекислотный баллон с редуктором и клапаном, бензопилу «Стил МС–180», углошлифовальную машину. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он (Свидетель №7) приехал к своему гаражу, и увидел, что калитка ворот бокса ФИО112 приоткрыта и имеет повреждения. Он (Свидетель №7) понял, что гараж взломан, от ворот по снегу шли следы мотобуксировщика, которые уходили под трубы в сторону <адрес>, где прерывались (том 1 л.д.157–158).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, брата потерпевшего, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, последний раз в гараже брата был незадолго до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в гараже находилось принадлежащее Потерпевший №1 имущество: мотобуксировщик с двигателем, мотосани, в количестве двух штук, сварочный аппарат с редуктором и клапаном, канистра с бензином, металлическая стойка, бензопила «Стил МС-180», углошливофальная машина. ДД.ММ.ГГГГ от брата узнал, что гараж вскрыт, из него похищено вышеуказанное имущество (том 1 л.д.159–160).

Свидетель Свидетель №9, родственник потерпевшего, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8 (том 1 л.д.161–162).

Из показаний свидетеля ФИО29, председателя правления ГВМК «Чайка», исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у Ночвина Л.С. в пользовании находятся два гаража: гараж ..... блока ..... и гараж ..... секции ..... (том 3 л.д.66–67).

Согласно показаниям свидетеля ФИО30, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у его брата Ночвина Л.С. в пользовании имеются два гаража в ГВМК «Чайка», ключи от которых и доступ к которым имел друг последнего Кузнецов А.Г. (том 3 л.д. 1–2).

Согласно показаниям подозреваемого Ночвина Л.С. в судебном заседании и на предварительном следствии (том 7 л.д.51–58,61–64), он пользуется боксом ..... в секции ..... ГСК «Контакт» и гаражом ..... ряд ..... в ГВМК «Чайка» в <адрес>. Данными гаражами с его (Ночвина) разрешения пользуется его приятель - Кузнецов А.Г.

Подсудимый Кузнецов А.Г. в ходе судебного заседания вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью. Из его показаний в ходе предварительного (том 6 л.д.167–171,182–184,209–210,226–230, 237–239, 244–245) и судебного следствия следует, что в январе 2015 г. он увидел, что в гараж ..... ряда ..... ГСК «Контакт» Потерпевший №1 ставит на хранение самодельный мотобуксировщик, в этом же гараже он видел пластиковые сани для мотобуксировщика. Ему (Кузнецову) были нужны деньги и он решил проникнуть в указанный гараж, чтобы похитить из него ценное имущество. Он (Кузнецов) взял два гвоздодера и около 01 часа пришел пешком к этому гаражу, взломал двери в воротах гаража, из которого похитил мотобуксировщик, двое пластиковых саней к нему, бензопилу, углошлифовальную машину. Похищенный мотобуксировщик впоследствии продал за 10000 рублей, сани продать не смог, поэтому выбросил. Вырученные деньги потратил на свои нужды. Похищенное имущество оставил в гаражах Ночвина в ГВМК «Чайка» и ГСК «Контакт», но весь его объем точно не помнит.

В ходе проверки показаний на месте Кузнецов А.Г. показал, что с помощью двух гвоздодеров взломал замок калитки ворот гаража ..... секции ..... ГСК «Контакт», откуда совершил кражу (том 6 л.д.172-177).

Аналогичные обстоятельства Кузнецов А.Г. изложил и в ходе явки с повинной (том 6 л.д.144).

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросах Кузнецова А.Г. в ходе предварительного следствия не установлено, показания были даны им в присутствии адвоката, при допросах и даче явки с повинной ст.51 Конституции РФ разъяснялась, показания и явка с повинной подсудимым подтверждены в судебном заседании в полном объеме, в связи с чем могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами. Данные показания Кузнецова А.Г. в ходе предварительного следствия, а также сведения, изложенные им в явке с повинной, суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого Ночвина Л.С., причин для самооговора подсудимым не установлено.

Показания подсудимого Ночвина Л.С. по данному преступлению суд также признает достоверными, они объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Несмотря на то, что подсудимый Кузнецов А.Г. точно не помнит весь объем похищенного, оснований сомневаться в указанном потерпевшем похищенном имуществе и его стоимости у суда не имеется. Наличие в гараже указанного потерпевшим имущества подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, документами к данному имуществу, изъятыми у потерпевшего, не оспаривается стороной защиты.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО31, Свидетель №16, ФИО29, ФИО30, суд находит соответствующими действительности, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых, признанными судом достоверными, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, иным доказательствам. Оснований считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и данных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Представленные суду доказательства вины подсудимого суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, в своей совокупности они достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Кузнецова А.Г. доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.Г. по данному обвинению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Кузнецов А.Г. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в гаражный бокс гаражного кооператива, безвозмездно изъял оттуда имущество Потерпевший №1 на сумму 110887 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст.158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия Кузнецова А.Г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции данных Федеральных законов.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – незаконное проникновение в хранилище, поскольку подсудимый противоправно, с корыстной целью, проник в помещение гаража, предназначенное для размещения материальных ценностей, при этом гараж был закрыт для посторонних лиц.

Квалификация преступления сторонами не оспаривается.

По обвинению Кузнецова А.Г. в краже имущества Потерпевший №3:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3 следует, что в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ему гаражного бокса ..... в секции ..... ГСК «Прибой» в <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество (том 2 л.д.1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гаражный бокс ..... секции ..... ГСК «Прибой» в <адрес>, и установлено отсутствие навесного замка, на калитке в районе врезного замка имеются следы взлома, замок вырван из калитки и находится на полу, ригеля выгнуты наружу. В ходе осмотра изъята деревянная планка со следами орудия взлома (том 2 л.д.2-9)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него имеется гаражный бокс ..... в секции ..... ГСК «Прибой», который оборудован металлическими воротами, закрытыми на засовы, в правой створке имеется калитка, которая закрывается на врезной и навесной замки. В гаражном боксе находился снегоход «Ямаха ВК540» с оборудованием и различным имуществом. Около 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО113) ушел из гаража, закрыв ворота и калитку на замки. Около 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись, увидел, что навесной замок отсутствует, на поверхности ворот в районе замка имелись следы взлома, калитка открыта, сломанный замок находится на полу. Из гаража похищено: перфоратор «Бош» стоимостью 6500 рублей; набор инструментов «Бергер» стоимостью 8 000 рублей; сверло стоимостью 500 рублей; снегоход «Ямаха ВК540» стоимостью 339000 рублей с установленными на нем сигнализацией «Стар Лайн» стоимостью 8 000 рублей, тахометром стоимостью 1 600 рублей, датчиком температуры стоимостью 6000 рублей, ремнем вариатора стоимостью 3500 рублей, сумкой багажника стоимостью 6500 рублей, с находящимися в ней двумя комплектами защитных очков стоимостью 1 000 рублей каждые; защитной шапкой–маской стоимостью 300 рублей; буксировочным тросом стоимостью 440 рублей, а всего на общую сумму 382340 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО113) участвовал в проведении обыска в гараже ..... ряда ..... ГСК «Контакт», в ходе которого было обнаружено и изъято принадлежащее ему имущество: перфоратор, набор инструментов, сверло, снегоход, ремень вариатора, сумка багажника, с двумя комплектами защитных очков, защитной шапкой–маской, буксировочным тросом (том 2 л.д.15–21,24–25,44–47).

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже ..... ряд ..... ГСК «Контакт» в <адрес>, находящемся в пользовании Ночвина Л.С., были обнаружены и изъяты перфоратор «Бош» с гарантийной картой, руководством пользователя и кассовым чеком, набор инструментов «Бергер», снегоход «Ямаха ВК540» с датчиком температуры, ремень вариатора, сумка багажника с находящимися в ней двумя защитными очками, защитной шапкой–маской, буксировочным тросом, сверло, принадлежащие Потерпевший №3, а также два гвоздодера (том 3 л.д.154–191).

Согласно протоколам выемки у Потерпевший №3 изъято руководство пользователя для снегоходов «Ямаха ВК540», договор его купли-продажи, паспорт (том 2 л.д.27–28, 50-51).

Из заключения эксперта ..... следует, что на деревянной планке, изъятой в гаражном боксе ..... секция ..... ГСК «Прибой», имеются четыре следа давления орудий взлома (том 2 л.д.115–117).

Согласно заключению эксперта ..... на вышеуказанной деревянной планке три следа орудия взлома могли быть оставлены рабочим концом одного из гвоздозеров, четвертый след орудия взлома мог быть оставлен рабочим концом второго гвоздодера, изъятых в ГСК «Контакт» в гараже Ночвина Л.С. (том 2 л.д.129–132).

Снегоход с датчиком температуры, ремень вариатора, руководство пользователя для снегоходов, перфоратор с гарантийной картой, руководством пользователя и кассовым чеком, набор инструментов, сумка багажника с находящимися в ней двумя защитными очками, защитной шапкой–маской, буксировочным тросом, сверло, два гвоздодера, планка от калитки со следами орудия взлома осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.29–33,34-40,52-54,120–122, том 3 л.д.96-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, председателя правления ГСК «Прибой», исследованных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что кооператив не огорожен. В зимний период времени из ГСК по льду можно выехать на снегоходе в любом направлении, минуя вахту. Ворота кооператива постоянно открыты, пропускной режим отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему (Свидетель №11) позвонил сторож Свидетель №20 и сообщил, что путем взлома калитки ворот из гаражного бокса ..... в блоке ..... похищен снегоход, принадлежащий Потерпевший №3 (том 2 л.д.65–66).

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №14, сторожа ГСК «Прибой», чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что дежурили с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, были сильные метели. О произошедшей краже из гаража ..... блока ..... узнали от сторожа Свидетель №20 Блок ..... удален от вахты (том 2 л.д.67–68,71-72).

Свидетель Свидетель №20, сторож ГСК «Прибой», чьи показания были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему обратился Потерпевший №3, пояснив, что у него вскрыли гараж, украли снегоход и различное имущество. Они пришли к гаражу ....., на калитке не было замка, в районе замка видны следы взлома (том 2 л.д.107–108).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у него в собственности имеется гараж ..... в блоке ..... ГСК «Прибой». ДД.ММ.ГГГГ около 15 час., проходя мимо гаражного бокса ....., принадлежащего ФИО32, увидел, что на калитке ворот отсутствовал навесной замок, также заметил следы снегохода, которые от гаража вели к водоему (том 2 л.д.73–74).

Свидетели Свидетель №19, Свидетель №13, Свидетель №21, родственники потерпевшего, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что в гаражном боксе ..... в блоке ..... ГСК «Прибой» у Потерпевший №3 находился снегоход и иное имущество, инструменты. ДД.ММ.ГГГГ узнали, что снегоход и различный инструмент были похищены из гаража (том 2 л.д.69–70,98-99,109-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, председателя ГСК «Контакт», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что владельцем гаража ..... секции ..... ГСК «Контакт» с июля 2014 года является Ночвин Л.С. (том 1 л.д.153–154).

Свидетель Свидетель №16, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий им была установлена причастность Кузнецова А.Г. к краже имущества из гаража Потерпевший №3 в ГСК «Прибой». При просмотре видеонаблюдения на Ягринском мосту в <адрес> было установлено. что около 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.Г., управляя своим автомобилем «ВАЗ-212140» с использованием прицепа, принадлежащего Свидетель №18, проследовал в сторону о. Ягры, а затем в 03 час. 25 мин обратно. Записи с камер видеонаблюдения были откопированы на оптический диск (том 2 л.д.75).

Диск с записью с камер видеонаблюдения на Ягринском мосту за ДД.ММ.ГГГГ изъят у Свидетель №16, осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. Согласно протоколу осмотра, проведенного с участием Кузнецова А.Г., на записи от ДД.ММ.ГГГГ в 00:43:04 автомашина «Нива», г.р.з. ....., под управлением Кузнецова А.Г. движется с прицепом, направляясь в соторону ГСК «Прибой». ДД.ММ.ГГГГ в 03:24:02 указанный автомобиль с прицепом, в котором находится снегоход, движется по направлению с о.Ягры в <адрес> (том 2 л.д.77–82).

Свидетель Свидетель №18, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что у него имеется прицеп для легковой машины, который он иногда оставляет на автомойке «Престиж Авто», расположенной по <адрес>, где работает Ночвин Л.С., и разрешал работникам автомойки пользоваться данным прицепом. Не исключает того, что когда он (Свидетель №18) уезжал в рейс в другой город, то кто–либо мог брать во временное пользование указанный прицеп (том 2 л.д.83–88).

В ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №3 на принадлежащем и ранее у него похищенном снегоходе «Ямаха ВК540» заехал в прицеп Свидетель №18, открыв у него задний борт. Снегоход полностью поместился в прицеп (том 2 л.д.89–90).

Прицеп изъят уСвидетель №18 в ходе выемки, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д.92-95).

Автомобиль «ВАЗ–212140», г.р.з. ....., изъят у Кузнецова А.Г. в ходе выемки, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 6 л.д.190-196).

Согласно показаниям подозреваемого Ночвина Л.С., в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 7 л.д.51–58,61–64), он пользуется боксом ..... в секции ..... ГСК «Контакт», которым с его (Ночвина) разрешения пользуется его приятель - Кузнецов А.Г.

Подсудимый Кузнецов А.Г. вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью. Из его показаний в ходе предварительного (том 6 л.д.167–171,182–184,209–210,226–230, 237–239, 244–245) и судебного следствия следует, что в феврале 2015 г. он, проходя мимо гаража ..... в блоке ..... ГСК «Прибой», увидел, как ФИО33 ставит в указанный гараж снегоход «Ямаха». Он (Кузнецов) решил проникнуть в данный гараж и похитить снегоход, а также другое ценное имущество. С этой целью он (Кузнецов) взял из гаража Ночвина Л.С. в секции ..... гаража ..... два гвоздодера, а также принадлежащий Свидетель №18 автомобильный прицеп. Около 01 часа в один из дней в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле «Нива», г.р.з......, приехал к ГСК «Прибой», оставив автомобиль с прицепом на дороге, взяв с собой два гвоздодера, пришел по льду речки Ягорка к гаражу. При помощи двух гвоздодеров взломав двери в воротах, проник в гараж, где увидел снегоход, оборудованный сигнализацией, перфоратор, набор инструментов в кейсе. Он (Кузнецов) завел снегоход, положил в сумку–багажник инструмент, и уехал на снегоходе по <адрес>, где отрезал сигнализацию со снегохода и выбросил ее. На похищенном снегоходе доехал до своего автомобиля, заехал на прицеп, отвез снегоход в гараж ..... секции ..... в ГСК «Контакт».

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения кражи Кузнецов А.Г. изложил в ходе явки с повинной (том 6 л.д.143), проверки показаний на месте (том 6 л.д. 172–177), а также сообщил в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №18 (том 6 л.д. 199-200).

Оснований сомневаться в указанном потерпевшем объеме похищенного имущества и его стоимости у суда не имеется, подсудимым и его защитой они также не оспариваются.

Показания потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №21, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №6, суд находит соответствующими действительности, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых, признанными судом достоверными, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, иным доказательствам. Оснований считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и данных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Кузнецова А.Г. доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.Г. по данному обвинению по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Кузнецов А.Г. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в гаражный бокс гаражного кооператива, безвозмездно изъял оттуда чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 382 340 рублей, который в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия Кузнецова А.Г. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции данных Федеральных законов.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, указанный органом следствия в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении Кузнецова А.Г. в качестве обвиняемого, суд оставляет без внимания, поскольку подсудимому не вменен и в резолютивной части указанного обвинения отсутствует. Кроме того, признаки «причинение значительного ущерба гражданину», и «причинение ущерба в крупном размере», который установлен по данному преступлению, относятся к одному предмету доказывания, вытекают из общего признака – размера причиненного вреда.

Квалификация преступления сторонами не оспаривается.

По обвинению Кузнецова А.Г. в краже имущества ФИО34:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении ФИО34 следует, что в период с 13 час. 06 сентября 2015 года до 06 час. 30 мин. 13 сентября 2015 года из гаражного бокса ....., расположенного в блоке ..... ГВМК «Чайка» по <адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество: лодочный мотор в комплекте с бензобаком и набором ключей, общей стоимостью 50000 рублей, четыре телескопические удочки, общей стоимостью 800 рублей (том 1 л.д.93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года осмотрен гаражс ..... блока ..... ГВМК «Чайка», расположенного по <адрес> установлено, что навесной замок отсутствует, на правой и левой створках ворот имеются следы давления. В ходе осмотра изъят выпил со следом орудия взлома (том 2 л.д.29-34).

Из показаний потерпевшего ФИО34, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 3 на л.д.38-40,43-44,51-55 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что у него в собственности находится гаражный бокс ....., расположенный в блоке ..... ГВМК «Чайка». ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО116) около 13 час. уехал из гаража, закрыв его на замки, все имущество находилось на месте. Около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, приехав в гараж, обнаружил, что навесной замок отсутствует, на левой створке ворот имеется след давления. Из гаража похищено принадлежащее ему (ФИО116) имущество: лодочный мотор «Хонда» в комплекте с бензобаком и набором ключей, общей стоимостью 50000 рублей, четыре телескопические удочки общей стоимостью 800 рублей. В результате данного хищения ему (ФИО116) был причинен материальный ущерб на общую сумму 50 800 рублей.

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже ..... ряд ..... ГСК «Контакт» в <адрес>, находящемся в пользовании Ночвина Л.С., были обнаружены и изъяты лодочный мотор «Хонда БФ5», два гвоздодера (том 3 л.д.154–191).

Согласно заключению эксперта ..... на деревянном выпиле, изъятом в ходе осмотра места происшествия в гаражном боксе ..... в блоке ..... ГВМК «Чайка», имеется след давления орудия взлома (том 3 л.д.91–92).

Согласно заключению эксперта ..... след орудия взлома на выпиле мог быть оставлен одним из гвоздодеров, изъятом в ходе обыска в гараже ..... секции ..... ГСК «Контакт» в <адрес> (том 1 л.д.195–198).

Деревянный выпил со следом орудия взлома, гвоздодер, лодочный мотор осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.45-48,96–99).

Документы на похищенное имущество: сервисная книжка, кассовый и товарный чеки на лодочный мотор изъяты у потерпевшего ФИО34 в ходе выемки, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д.59-63).

Свидетель Свидетель №26, супруга потерпевшего, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что у ФИО34 имеется гаражный бокс в ГВМК «Чайка», где он хранит различное имущество. Последний раз до кражи она (ФИО116) была в гараже в июле 2015 г., на тот момент в гараже находился лодочный мотор с бензобаком и четыре удочки. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 уехал в гараж, спустя какое–то время вернулся домой и сказал, что гараж вскрыли и похитили лодочный мотор с бензобаком и четыре удочки (том 3 л.д.68–69).

Из показаний свидетеля ФИО29, председателя правления ГВМК «Чайка», исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что территория ГВМК «Чайка» какими–либо заградительными сооружениями (кроме въезда) не оборудована, уНочвина Л.С. в пользовании находятся два гаража: гараж ..... блока ..... и гараж ..... секции ..... (том 3 л.д.66–67).

Свидетель Свидетель №16, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в ходе проведения оперативных мероприятий им была установлена причастность Кузнецова А.Г. к краже имущества из гаража ФИО34 в ГВМК «Чайка», часть похищенного имущества была обнаружена и изъята из гаражей, находящихся в пользовании Кузнецова А.Г. (том 2 л.д.75).

Согласно показаниям подозреваемого Ночвина Л.С. в ходе предварительного (том 7 л.д.51–58,61–64) и судебного следствия, он пользуется боксом ..... в секции ..... ГСК «Контакт» и гаражом ..... ряд ..... в ГВМК «Чайка» в <адрес>. Данными гаражами с его (Ночвина) разрешения пользуется его приятель - Кузнецов А.Г.

Подсудимый Кузнецов А.Г. в ходе судебного заседания вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью. Из его показаний в ходе предварительного (том 6 л.д.167–171,182–184,209–210,226–230, 237–239, 244–245) и судебного следствия следует, что летом 2015 г. он (Кузнецов) пользовался гаражом Ночвина Л.С. в ГВМК «Чайка», где заметил, что в гараже ..... того же блока ФИО34 хранит лодку и лодочный мотор, которые он (Кузнецов) решил похитить. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа при помощи гвоздодера, который он взял в гараже Ночвина, сорвал навесной замок с ворот указанного гаража, после чего отверткой отодвинул ригель замка и проник в указанный гараж, откуда похитил лодочный мотор, бензобак к мотору и четыре удочки. Некоторое время похищенное имущество хранилось в указанном гараже Ночвина в ГВМК «Чайка», а затем он (Кузнецов) перевез похищенное им имущество в гараж Ночвина в ГСК «Контакт».

Аналогичные обстоятельства Кузнецов А.Г. изложил в ходе явки с повинной (том 6 л.д.165), а также в ходе проверки показаний на месте (том 6 л.д.172–177).

Показания потерпевшего ФИО34, свидетелей ФИО29, ФИО30, Свидетель №16, Свидетель №26, суд находит соответствующими действительности, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых, признанными судом достоверными, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, иным доказательствам. Оснований считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и данных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Кузнецова А.Г. доказанной. Суд квалифицирует действия подсудимого Кузнецова А.Г. по данному обвинению по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Кузнецов А.Г. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно проникнув в гаражный бокс гаражного кооператива, безвозмездно изъял оттуда имущество ФИО34 на сумму 50 800 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалификация преступления сторонами не оспаривается.

По обвинению Кузнецова А.Г. и Ночвина Л.С. в краже имущества Потерпевший №4:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №4 следует, что в период с 18 час. 28 июля 2015 г. до 08 час. 29 июля 2015 года от причала в СНТ «Никольское» был похищен катер «Скай Боат 440 РЛ» с подвесным лодочным мотором «Хонда» (том 2 л.д.137).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен причал, расположенный на берегу <адрес> напротив <адрес> в <адрес>» <адрес>. На дне реки имеются следы нахождения катера. В ходе осмотра изъят замок с гибким стержнем (тросом) со следами разрыва (том 2 л.д.141–146).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.165–168,185–189,196–202 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего потерпевший подтвердил их) следует, что у него имеется дачный участок в <адрес>» <адрес>, где он проживает в летнее время. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО114) оставил принадлежащий ему катер «Скай Боат 440РЛ» с подвесным лодочным мотором «Хонда» и находящимся в катере имуществом у причала напротив участка ..... по <адрес> в <адрес>», присоединив катер к причалу замком с гибким стержнем (тросом). Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что указанный катер похищен вместе с мотором и остальным имуществом. Таким образом, было похищено принадлежащее ему имущество: катер в комплекте с двумя веслами общей стоимостью 100000 рублей, с дополнительным оборудованием: рулевая консоль с рулем, редуктором руля и площадкой для эхолота общей стоимостью 40000 рублей; тент ходовой стоимостью 15000 рублей, с находящимся в лодке имуществом: датчик эхолота стоимостью 15000 рублей; два швартовых баллона общей стоимостью 1 000 рублей; аккумуляторная батарея стоимостью 3000 рублей; канистра с устройством для заправки двигателя стоимостью 500 рублей с находящимся в ней бензином АИ–92 в количестве 5 литров по цене 33 рубля 49 копеек за 1 литр, общей стоимостью 167 рублей 45 копеек; подвесной лодочный мотор «Хонда БФ30» в комплекте с бензобаком и дистанционным управлением общей стоимостью 250000 рублей, с находящимся в бензобаке бензином АИ–92 в количестве 20 литров по цене 33 рубля 49 копеек за 1 ли тр, общей стоимостью669 рублей 80 копеек. В результате хищения был причинен материальный ущерб на общую сумму 425 337 рублей 25 копеек.

Согласно заключению эксперта ..... замок с гибким стержнем взломан путем приложения значительного усилия к корпусу замка (том 3 л.д.17–18).

Замок с гибким стержнем осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.21–24).

В ходе выемоку потерпевшего Потерпевший №4 были изъяты: судовой билет маломерного судна на катер «Скай Боат 440РЛ», гарантийный талон на лодочный мотор «Хонда», документы на похищенное имущество: договор купли–продажи лодочного мотора, кассовые чеки, счет–фактуры на приобретение катера и дополнительного оборудования к нему (том 2 л.д.170–172,204–205), которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.173-178, том 2 л.д.206-208).

Согласно протоколу обыска ДД.ММ.ГГГГ в гараже ..... ряд ..... ГСК «Контакт», находящемся в пользовании Ночвина Л.С., был обнаружен и изъят лодочный мотор «Хонда БФ30» (том 3 л.д.154–191).

Лодочный мотор осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.190-193).

Свидетель Свидетель №6, председатель ГСК «Контакт», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что владельцем гаража ..... секции ..... с июля 2014 года является Ночвин Л.С. (том 1 л.д.153–154).

Лодка «Казанка», принадлежащая Кузнецову А.Г., изъята у ФИО30 в ходе выемки, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д.4–5,6-11).

Свидетель Свидетель №22, председатель СНТ «Никольское», чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в конце июля 2015 года к ней обратился Потерпевший №4 и сообщил, что у него похитили катер с причала, расположенного на реке Малокурье (том 2 л.д.224–226).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, супруги потерпевшего, исследованным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, у Потерпевший №4 имелся катер с лодочным мотором и оборудованием, который он хранил на реке Малокурье в СНТ «Никольское» у причала. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 оставил указанный катер вместе с мотором, привязанным тросом с замком у причала. На следующий день около 08 часов Потерпевший №4 поехал на работу, вернулся и сказал, что катер вместе с мотором похищен (том 2 л.д.231–232).

Свидетель Свидетель №23, сотрудник отдела полиции по <адрес>, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 2 на л.д.230 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) показал, что, работая по факту кражи катера с мотором Потерпевший №4 была установлена причастность к данному преступлению Кузнецова А.Г. и Ночвина Л.С. Собранные материалы были переданы в следственный орган, какого-либо давления, противоправных действий в отношении Кузнецова А.Г. не применялось.

Показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №6, ФИО30, Свидетель №22, Свидетель №24, Свидетель №23, суд находит соответствующими действительности, они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых, признанными судом достоверными, а также не противоречат полученным и исследованным доказательствам, в том числе протоколу осмотра места происшествия, иным доказательствам. Оснований считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным показания потерпевшего и данных свидетелей суд берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Подсудимый Кузнецов А.Г. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал частично, пояснив, что совершил данное преступление самостоятельно, без участия Ночвина Л.С., а в ходе предварительного следствия, давая показания об участии последнего в совершении данного преступления, оговорил его под давлением сотрудников полиции.

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний на предварительном следствии подозреваемого Кузнецова А.Г. от 16 ноября 2015 г., данных в присутствии защитника - профессионального адвоката, следует, что в конце июля 2015 г. он (Кузнецов) вместе со своим приятелем Ночвиным Л.С. плыл на лодке «Казанка» в районе СНТ «Никольское». В этот момент он (Кузнецов) предложил Ночвину совершить хищение лодочного мотора с лодки, которая находилась на берегу. Ночвин согласился и он (Кузнецов) направил свою лодку в сторону берега, где стояла та лодка. Причалив к берегу, отсоединил крепление лодки, после чего вместе с Ночвиным транспортировали похищенную лодку на расстояние примерно 1 километра от места, где изначально находилась лодка, где вместе с Ночвиным отсоединили от нее подвесной лодочный мотор «Хонда», который вместе с Ночвиным погрузили на его (Кузнецова) лодку, после чего ушли по реке в сторону Северодвинска. Лодку с имуществом оставили у берега, где сняли мотор. В этот же день вместе с Ночвиным поместили указанный мотор в гараж последнего в ГСК «Контакт» (том 6 л.д.151-153).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Кузнецов А.Г. 18 ноября 2015 г. в присутствии защитника - профессионального адвоката указал, что его показания будут проверяться в районе <адрес>» <адрес>. Прибыв в указанное место, Кузнецов предложил показать место, где находилась похищенная лодка с мотором. Далее Кузнецов указал место у берега реки напротив участка ..... по <адрес> в <адрес>», пояснив, что в конце июля 2015 года в ночное время он (Кузнецов) вместе со своим знакомым Ночвиным Леонидом совершили кражу лодки с мотором, которая находилась у берега реки. После хищения они отбуксировали лодку на расстояние около 1 километра от места, где она находилась, и в том месте сняли с похищенной лодки лодочный мотор, который погрузили в свою лодку (том 6 л.д.158–162).

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ дальнейших показаний на предварительном следствии подозреваемого 24 декабря 2015 г. Кузнецова А.Г., данных в присутствии адвоката, следует, что он вместе со своим знакомым Ночвиным Л.С. в ночь с 28 на 29 июля 2015 года возвращался с рыбалки на его лодке «Казанка» по реке <адрес> в сторону Северодвинска. Он (Кузнецов) управлял лодкой, а Ночвин спал в лодке. В районе СНТ «Никольское» он (Кузнецов) увидел на причале пришвартованную лодку с мотором, которые решил похитить. Для этого он подплыл на своей лодке к катеру, дернул рукой трос с замком, которым катер был присоединен, трос оторвался. Он (Кузнецов) стал привязывать катер с мотором к своей лодке с целью буксировки и в это время проснулся Ночвин, которому он объяснил, что буксирует катер своего знакомого, в целях сохранности. Так как лодка плыла плохо, он (Кузнецов) решил снять мотор, а катер оставить на берегу, чтобы потом вернуться за ним. Проплыв около километра, пришвартовался к берегу, снял мотор с похищенной лодки, положил его, а также другое имущество в свою лодку. О хищении чужого имущества Ночвин не подозревал, он (Кузнецов) оговорил его, полагая, что возмещать вред вдвоем легче (том 6 л.д.182-184).

В ходе очной ставки с Ночвиным Л.С. Кузнецов А.Г. также дал показания о непричастности Ночвина Л.С. к данному преступлению (том 6 л.д.187–188,203-204).

В ходе очной ставки между подозреваемым Кузнецовым А.Г. и потерпевшим Потерпевший №4, 24 февраля 2016 г. Кузнецов А.Г. показал, что при хищении им лодки лодочный мотор был закреплен при помощи болтов и гаек, которые он открутил при помощи гаечного ключа и пассатиж, а затем в одиночку снял лодочный мотор с катера и положил его в свою лодку, перекинув через борт. С ним в лодке находился Ночвин, который спал.

Потерпевший Потерпевший №4, в свою очередь, показал, что похищенный у него лодочный мотор был закреплен при помощи 4 болтов, к которым были приварены гайки, открутить данные болты при помощи гаечных ключей и снять мотор с катера, а также одному снять лодочный мотор весом более 80 кг «на воде» с катера и переложить в другую лодку невозможно (том 6 л.д.201–202).

После очной ставки с потерпевшим Кузнецов А.Г. неоднократно давал показания в качестве подозреваемого (обвиняемого), заявляя о непричастности Ночвина Л.С. к краже данной лодки, при этом уточнив свои показания в той части, что мотор с похищенной лодки переместил в свою лодку не самостоятельно, а с помощью Ночвина Л.С. (том 6 л.д.209-210,226-227,228-230,237-239,244-245).

Кроме того, в качестве доказательства вины подсудимых суду также представлена явка с повинной Кузнецова А.Г. (том 6 л.д.145-146), в которой последний собственноручно изложил обстоятельства совершения указанного преступления совместно с Ночвиным Л.С. При этом адвокат в данном следственном действии не участвовал, в судебном заседании Кузнецов А.Г. не подтвердил сведения, изложенные им в явке с повинной, что в силу ч.1 ст.75 УПК РФ влечет признание данного протокола недопустимым доказательством, т.е. не имеющим юридической силы, что не препятствует признанию его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого.

Анализируя показания подсудимого Кузнецова А.Г. в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу, что они являются противоречивыми и непоследовательными. Так, в ходе первоначальных показаний в качестве подозреваемого 16 ноября 2015 года Кузнецов в присутствии профессионального защитника показал, что совершил кражу лодки совместно с Ночвиным, при этом дал детальные показания, кто именно был инициатором кражи, кто именно какие действия выполнил. Далее, через два дня, в полном объеме подтвердил свои показания, в присутствии уже другого профессионального защитника и при этом в ходе проверки показаний на месте. В дальнейшем, после передачи уголовного дела в производство СО по г.Северодвинску Кузнецов А.Г. изменил свои показания, указав, что лодку похитил самостоятельно, как самостоятельно и снял мотор с лодки, переместив его в свою лодку, а Ночвину сказал, что это лодка его (Кузнецова) знакомого. После очной ставки с потерпевшим, который заявил, что одному мотор с лодки не снять и не переложить в другую лодку, уточнил свои показания, что мотор с похищенной лодки переместил с помощью Ночвина Л.С.

Объясняя противоречия в своих показаниях, в судебном заседании Кузнецов А.Г. пояснил, что дал показания в отношении Ночвина под давлением сотрудников полиции.

Тщательный анализ показаний Кузнецова А.Г. приводит суд к убеждению о недостоверности его показаний о непричастности Ночвина Л.С. к инкриминируемому им преступлению. Так, показания Кузнецова А.Г. 16 и 18 ноября 2015 г. суд находит последовательными, подробными, логичными, объективно и в деталях согласующимися между собой, подтверждающимися другими доказательствами стороны обвинения, оснований не доверять которым у суда не имеется, причин для самооговора подсудимым не установлено. Довод Кузнецова А.Г., что показания о причастности Ночвина к преступлению он дал под давлением сотрудников полиции, суд находит надуманным и несостоятельным. Кузнецова допрашивали сотрудники отдела полиции по Приморскому району, не по месту жительства Ночвина Л.С., все права, предусмотренные законом, в т.ч. ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, во всех случаях с адвокатом. Каких-либо заявлений о нарушении его прав Кузнецов либо его защитники не делали, хотя имели для этого все возможности, к тому же Кузнецов не был ограничен в свободе передвижения. Каких-либо фактов оказания обвиняемому юридической помощи ненадлежащего качества судом не установлено. Оснований для оговора Кузнецовым А.Г. своего приятеля Ночвина Л.С. и сообщения органу следствия о совершенном им (Кузнецовым) более тяжком преступлении, группой с Ночвиным, суд не усматривает.

В этой связи суд признает показания подозреваемого Кузнецова А.Г. от 16 и 18 ноября 2015 г. достоверными и берет их за основу обвинения подсудимых наряду с другими доказательствами, при этом остальные показания Кузнецова А.Г. в той части, что данное преступление он совершил самостоятельно, без участия Ночвина Л.С. суд расценивает как желание помочь своему хорошему знакомому Ночвину избежать ответственности и отклоняет как недостоверные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Ночвин Л.С. последовательно не признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Из его показаний на предварительном следствии (том 7 л.д.51-58,61-64), а также в судебном заседании следует, что в ночь с 28 на 29 июля 2015 г. он (Ночвин) и Кузнецов возвращались с рыбалки на лодке Кузнецова «Казанка» по реке <адрес>. Он (Ночвин) спал в лодке. Проснулся около 06 часов 29 июля 2015 г. из–за того, что почувствовал, что лодка не движется. Они находились в районе <адрес>». Он (Ночвин) увидел, что Кузнецов привязывает к своей лодке сзади катер с лодочным мотором, при этом Кузнецов сказал, что катер его знакомого нужно забрать для того, чтобы его не похитили. Кузнецов стал буксировать катер при помощи своей лодки. Таким образом они преодолели около 1 километра по реке. Буксировать катер было неудобно и Кузнецов сказал, что оставит катер на берегу в кустах. Кузнецов снял с катера мотор, возможно, он (Ночвин) помогал погрузить мотор в лодку. О том, что Кузнецов совершил кражу, он в тот момент не знал. Кузнецов ему не предлагал совершить кражу катера с мотором, тот все сделал сам, по собственной инициативе. Загрузив в свою лодку лодочный мотор, аккумулятор от мотора, датчик эхолота, бак и небольшую канистру с бензином Кузнецов и он (Ночвин) на лодке Кузнецова поплыли в сторону <адрес>, где в ГВМК «Чайка» у него (Ночвина) имеется гараж, у Кузнецова были ключи от этого гаража. Как в дальнейшем Кузнецов распорядился похищенным, не знает.

Суд признает указанные показания Ночвина в той части, что Кузнецов совершил хищение лодки самостоятельно, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств стороны обвинения, исследованных в ходе судебного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, показаниям подсудимого Кузнецова, признанным судом достоверными, и расценивает их как реализацию Ночвиным своего права на защиту, избранную подсудимым с целью избежать ответственности за содеянное. В остальной части показания Ночвина суд признает достоверными.

Доводы Ночвина Л.С. и его защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, а также доводы защиты Кузнецова А.Г. о необходимости исключения квалифицирующего признака – группы лиц по предварительному сговору не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленные суду доказательства вины подсудимых суд признает достоверными и допустимыми, полученными с соблюдением требований закона, в своей совокупности они достаточны для принятия решения по делу.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых Кузнецова А.Г. и Ночвина Л.С. доказанной. Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по данному обвинению по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Кузнецов А.Г. и Ночвин Л.С. с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно, в отсутствие собственника и иных лиц, противоправно безвозмездно изъяли чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 425337 рублей 25 копеек, который в соответствии с пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия Кузнецова А.Г. и Ночвина Л.С. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции данных Федеральных законов.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Наличие предварительного сговора на хищение чужого имущества между подсудимыми подтверждается показаниями подозреваемого Кузнецова А.Г., признанными судом достоверными, совместностью и согласованностью действий подсудимых. Договоренность о совершении кражи ими была достигнута до начала выполнения объективной стороны преступления, оба подсудимых приняли участие в ее выполнении, каждый соучастник осознавал роль другого в совершении совместного преступления.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, указанный органом следствия в описательно-мотивировочной части постановлений о привлечении Кузнецова А.Г. и Ночвина Л.С. в качестве обвиняемых, суд оставляет без внимания, поскольку подсудимым не вменен и в резолютивной части обвинения отсутствует. Кроме того, признаки «причинение значительного ущерба гражданину» и «причинение ущерба в крупном размере», который установлен по данному преступлению, относятся к одному предмету доказывания, вытекают из общего признака – размера причиненного вреда.

По самоуправству, совершенному с угрозой применения насилия:

Потерпевшая Потерпевший №6 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.68-70,88-98, 95-96,97-98, том 9 л.д.20-23) показала, что в феврале 2013 года учредила ООО «<данные изъяты>» и стала арендовать у индивидуального предпринимателя Свидетель №35 часть помещений по <адрес>. В 2014 году учредила ООО «<данные изъяты>», является его генеральным директором и единственным учредителем, с октября 2014 года ООО «<данные изъяты>» взяло в субаренду у индивидуального предпринимателя ФИО35 помещения ООО «ПФК «Олимп». В указанных помещениях она (ФИО115) организовала детский бассейн, детское кафе, а также продолжила работу двух саун «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», оставшихся от прежнего арендатора Свидетель №35

С 2013 г. ей (ФИО115) от одного из знакомых Хмелевского, который раньше также арендовал часть помещений в ПКФ «Олимп» узнала, что криминальным покровительством данного предприятия занимаются Свидетель №48 – заместитель директора ПКФ «Олимп» и друг последнего Ночвин Л.С.

В период с 01 по 09 ноября 2014 года в помещении ПКФ «Олимп» к ней подошел Ночвин и сказал, что поскольку она является арендатором помещений ФИО36, то должна сотрудничать с ним и передавать ему ежемесячно половину от прибыли ООО «<данные изъяты>» и пока у нее с ним (Ночвиным) хорошие отношения, то она будет жить хорошо, за это он обещал обеспечение безопасности и помощь в решении любых вопросов. Она (ФИО115) вынужденно согласилась, так как опасалась Ночвина и понимала, что в случае отказа он может причинить вред ей или имуществу ООО «<данные изъяты>». О данном условии знала ее управляющая Свидетель №30, а также работник Свидетель №34, остальным рядовым работникам она об этом не рассказывала, сообщив им, что Ночвин является ее компаньоном. Согласно требованиям Ночвина она должна была передавать ежемесячно половину суммы от прибыли ООО «<данные изъяты>», что она и делала, передавая тому ежемесячно различные суммы лично в руки либо переводя на указанную им банковскую карту. Так, она передала Ночвину ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 рублей., ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей. Кроме того, по ее (ФИО115) указанию Свидетель №30 передала Ночвину из кассы: ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 48 000 рублей. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в помещении ТЦ «Арбат», расположенного по адресу: <адрес>, по требованию Ночвина Л.С. заплатила за приобретенный Ночвиным Л.С. для саун телевизор «LG» 10000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевела 20 000 рублей со своего счета в ОАО «Сбербанк России» на счет Ночвина Л.С. Также НочвинЛ.С. в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ самовольно изъял из кассы саун «Капитан Сильвер» и «Бакареш» принадлежащие ООО «Аквалайф ЦЗР» денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 4500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 33 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 18 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 36 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 36 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 43 000 рублей. Из указанных денежных средств Ночвин Л.С. ДД.ММ.ГГГГ добровольно возвратил Потерпевший №6 80000 рублей, а также с согласия Потерпевший №6 оставил себе 20000 рублей в счет заработной платы своей супруги – ФИО47, работавшей в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. она (ФИО115) встретилась с Ночвиным и Свидетель №48 в сауне «<данные изъяты>», где Ночвин потребовал от нее ввести его в состав учредителей ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» и следовательно получения всех прав и половины имущества ООО «<данные изъяты>», получением прибыли ООО «<данные изъяты>» в размере 50%. Она (ФИО115) отказалась и сообщила, что больше платить не будет, на что Ночвин ответил, что у нее есть две недели подумать, чтобы выполнить его требования, иначе у него «развяжутся руки» к действиям, и у нее и ее бизнеса появятся проблемы, что она восприняла как угрозу уничтожения или повреждения имущества ООО «<данные изъяты>» или ее личного имущества, а также угрозу применения в отношении нее физического насилия.

В ходе разговоров Ночвин любил рассказывать, как он раньше сидел в тюрьме. До появления Ночвина у нее всё было благополучно, а значит неблагоприятную обстановку и опасность мог создать только Ночвин. Полагает, что выражения Ночвина о безопасности и благополучии в отношении ФИО115 не имели под собой никакой основы, так как до появления Ночвина никакие опасности ей не угрожали. Таким образом, Ночвин дал ей (ФИО115) понять, что в случае невыполнения его требований, ей будет угрожать опасность в виде физической расправы, а также причинения имущественного ущерба. Выдвигая в её адрес завуалированные угрозы, Ночвин выразительно жестикулировал, изображал кистями обеих своих рук, сжатыми в кулаки, нанесение кому-то ударов.

От действий Ночвина был причинен существенный вред.

Также Потерпевший №6 пояснила, что в 2014 г. она (ФИО115), Ночвин и Хмелевский являлись соучередителями созданного последним ООО «Большевик», которое никакой деятельности не вело, в дальнейшем она (ФИО115) и Ночвин вышли из данного Общества. Параллельно Ночвин работал в автомойке на площадях ООО «ПКФ «Олимп». Кроме этого, Ночвин Л.С. навязывал ей (ФИО115) свою деятельность в ООО «<данные изъяты>», в которой она не нуждалась. Так, Ночвин однажды организовал уборку снега территории ООО «<данные изъяты> за что получил деньги из кассы предприятия, предлагал разместить рекламный баннер на заборе, в феврале 2015 г. предложил у его знакомого в <адрес> купить в сауну диван и телевизор, что она (ФИО115) и сделала. Кроме этого, в феврале 2015 г. к ней (ФИО115) обратился ФИО128, который предложил поучаствовать в качестве спонсора в конкурсе «Мини-мисс Северодвинска», она согласилась, заплатив 15000 рублей. Об этом узнал Ночвин и потребовал, чтобы он на конкурсе представлял ООО «<данные изъяты>». Опасаясь Ночвина, она (ФИО115) также согласилась и сообщила об этом ФИО129. На конкурсе Ночвин вручал сертификаты на посещение ООО «<данные изъяты>». Также к ней (ФИО115) обратились представители одного из детских садов города, предложив стать спонсором конкурса чтецов. Она (ФИО115) заплатила 15000 рублей. Об этом узнал Ночвин и также потребовал, чтобы она (ФИО115) отправила его на конкурс. Также весной 2015 г. по договоренности с Ночвиным работник столярной мастерской Свидетель №33 брал у Ночвина на мойке доски для мастерской ООО «<данные изъяты>», из данных досок для Ночвина был изготовлен детский домик. Кроме этого, в августе 2015 г. Ночвин приобретал различное имущество для саун, средства химии, пиво, другие напитки, возможно оплачивал телефонные услуги, по ее (ФИО115) просьбе платил за рекламу саун, передал для работы компьютер, пытался разобраться в финансовых документах ООО «<данные изъяты>», снимался в рекламном видеоролике для саун. Двух работников (ФИО130 и девушку по имени ФИО131) в сауны взял на работу Ночвин. В детском кафе некоторое время работала супруга Ночвина. Сама она (ФИО115) несколько раз бесплатно мыла свой автомобиль на мойке Ночвина. Когда она (ФИО115) в августе 2015 г. была в отпуске, Ночвин фактически самовольно взял руководство над саунами.

Помимо прочего Ночвин являлся вкладчиком в инвестиционный фонд «Меркурий», в котором «хранителем денежных средств» являлась она (ФИО115). Каких-либо договоров не оформлялось, однако Ночвин вложил в период 2014-2015 г.г. в него 800000 рублей своих денег. От деятельности данного фонда она (ФИО115) регулярно передавала Ночвину проценты и денежные переводы, при этом Ночвин недополучил 202000 рублей от данного фонда по обстоятельствам, от нее (ФИО115) не зависящим.

Аналогичные обстоятельства потерпевшая Потерпевший №6 сообщила в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №35 (том 5 л.д.17-19), ФИО37 (том 5 л.д.138-139), Свидетель №48 (том 5 л.д.158-160) и подсудимым Ночвиным Л.С. (том 7 л.д.79-83,104-108).

Показания Потерпевший №6 также согласуются со сведениями, изложенными ею в протоколе устного заявления о преступлении (том 4 л.д.42-44).

ООО «<данные изъяты>» (фирменное наименование ООО «Аквалайф ЦЗР») ДД.ММ.ГГГГ учреждено единственным учредителем Потерпевший №6, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке в налоговом органе (том 4 л.д.103-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №36, директора ООО «ПКФ «Олимп», на предварительном следствии (том 5 л.д.23-47) и в судебном заседании следует, что в январе 2012 года к нему обратились заместитель директора ПКФ «Олимп» Свидетель №48 и его друг Ночвин, сообщив, что нашли арендаторов помещений и привели к нему Свидетель №35, ФИО37 и ФИО39, которые желали взять в аренду помещения и сделать там сауну. Ночвин с Свидетель №48 поручились за них и в марте 2012 года ООО «ПКФ «Олимп» заключил с Свидетель №35 договор аренды помещения. Свидетель №35, ФИО132 и ФИО133 начали строить сауну. В 2013 году открылась сауна «Капитан Сильвер». В сентябре 2014 году у Свидетель №35 накопились долги за аренду и он обратился к нему (ФИО117) с обращением расторгнуть с ним договор аренды и переоформить договор аренды на директора ООО «<данные изъяты> Потерпевший №6, которая, в свою очередь, снимала в субаренду у Свидетель №35 часть помещений. Свидетель №48 и Ночвин также поручились за ФИО115, пояснив, что она надежный человек. ООО «ПКФ «Олимп» заключило договор аренды с его (ФИО134) супругой - ФИО35, а та в свою очередь сдала в субаренду указанные помещения ФИО115. Впоследствии от ФИО115 узнал, что она платила Ночвину деньги за услуги «крышевания». О взаимоотношениях ФИО115, Ночвина, Свидетель №35 ничего не знает.

Данные показания свидетель Свидетель №36 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым Ночвиным Л.С. (том 7 л.д.114-115).

Свидетель ФИО38, коммерческий директор ООО «ПКФ «Олимп», в ходе предварительного следствия (том 5 л.д.224-225) и в судебном заседании пояснил, что в 2012 году Свидетель №48 и Ночвин поручились за ФИО135, Свидетель №35 и ФИО136, с которыми ПКФ «Олимп» заключил договор аренды. Указанные лица стали арендовать помещения и строить сауну. С сентября 2014 года Свидетель №35 из-за накопившихся у него долгов договорился со ФИО115, что переоформят аренду на ее ООО «<данные изъяты>». В результате Свидетель №35 попросил Свидетель №36 расторгнуть с ним договор аренды и переоформить на ФИО115. Между ФИО115 и Ночвиным были дружеские отношения.

Свидетель ФИО35 в ходе предварительного следствия (том 5 л.д.220-221) и в судебном заседании подтвердила, что ООО «ПКФ «Олимп», руководителем которого является ее супруг, сдавало в аренду ей помещения, которые она, в свою очередь, сдала в субаренду ООО «<данные изъяты>» в лице руководителя Потерпевший №6

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №35, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 5 на л.д.14-16 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что в 2012 г. совместно с друзьями ФИО137 и ФИО138 арендовал у ООО «ПКФ «Олимп» помещения, где они стали строить сауну. С директором предприятия помог договориться друг ФИО139 Ночвин, которого после запуска саун они должны были отблагодарить – заплатить какую-то сумму, но фактически денег ему не платили. В дальнейшем Ночвин оказывал содействие по поиску работников для строительства саун, снижении арендной платы. В 2013 году к нему (Свидетель №35) обратилась ранее ему незнакомая Потерпевший №6 - директор ООО «<данные изъяты>», с просьбой взять в субаренду пустующие помещения, на что он (Свидетель №35) согласился и с февраля 2013 года ООО «<данные изъяты>» стало арендовать часть помещений, которые он арендовал у ПКФ «Олимп». В конце сентября 2014 года у него (Свидетель №35) накопились долги за аренду перед ФИО117 и по инициативе ФИО115 и ФИО140 было решено переоформить аренду всех помещений на ФИО115. По устной договоренности аренда для него (Свидетель №35) должна была стоить 70000 рублей в месяц. В конце сентября 2014 года договор аренды был переоформлен на ФИО115, которая сообщила ему (Свидетель №35), что аренда для него будет стоить уже 100000 рублей. В ноябре 2014 года состоялась встреча с участием Свидетель №48, Ночвина, ФИО141 и ФИО142 При этом Ночвин представлял интересы ФИО115. В итоге ему (Свидетель №35) сказали, что не хотят его больше видеть в ПКФ «Олимп» и он перестал там осуществлять свою деятельность, его имущество также не вернули. ФИО143, Ночвин и ФИО115 были в сговоре и без каких-либо компенсаций вытеснили их (Свидетель №35 и ФИО144) из бизнеса, в который они вложили около 14 миллионов рублей.

Данные показания свидетель Свидетель №35 подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшей Потерпевший №6 (том 5 л.д.17-19) и свидетелем ФИО37 (том 5 л.д.20-22).

Свидетель ФИО39, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (том 5 л.д.142-144) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №35 Также пояснил, что слышал о том, что Ночвин выкупил долю у ФИО145, и совместно со ФИО115 стал соучередителем саун. Считает, что в результате сговора его обманули ФИО115, Ночвин и ФИО117.

Из показаний свидетеля ФИО37 в судебном заседании следует, что совместно с Свидетель №35 и ФИО146 арендовал у ООО «ПКФ «Олимп» помещение, в котором они строили сауны. Перед владельцем помещений за них поручился его (ФИО147) друг Ночвин. В течении года пока они строили сауну Ночвин оказывал посильную помощь: находил работников, помогал инструментом, договаривался с ФИО117 о снижении и отсрочке арендной платы. В 2013 году ранее ему незнакомая Потерпевший №6 стала снимать в субаренду пустующие у них помещения. В конце сентября 2014 года у них накопились долги за аренду перед ФИО117 и они решили отказаться от аренды всех помещений, оформив аренду на ФИО115. Согласно устной договоренности со ФИО115 было решено, что они будут ей платить за субаренду помещений около 75 000 рублей. Договор аренды был переоформлен на ФИО115 с ДД.ММ.ГГГГ и спустя неделю ФИО115 сообщила, что стоимость аренды саун будет стоить 100000 рублей. Договориться с ней не удалось и ИП Свидетель №35 не смог продолжать свою деятельность в данном помещении. ФИО115 предложила ему (ФИО148) заняться деятельностью саун на троих: он (ФИО149), Ночвин и ФИО115. Для этого Ночвин и ФИО115 были введены в состав соучердителей ООО «Большевик». Некоторое время он (ФИО150) так поработал, после чего продал свою долю в бизнесе Ночвину и прекратил совместную со ФИО115 и Ночвиным работу.

Согласно копии протокола общего собрания участников ООО «Большевик» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37, Ночвин Л.С. и Потерпевший №6 являлись соучредителями данного Общества, оно было зарегистрировано в установленном порядке. Согласно копии договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Большевик» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендовало у ООО «<данные изъяты>» помещение по адресу: <адрес> (том 5 л.д.98-115).

Данные документы представлены по запросу следственного органа генеральным директором ООО «Большевик», заверены соответствующим образом. Оснований сомневаться в их подлинности суд не усматривает.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №48, заместителя директора ООО «ПКФ «Олимп», в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 5 л.д.150-154), с 2012 года до 2014 г. Свидетель №35, ФИО37 и ФИО39 арендовали в ПКФ «Олимп» помещения, где строили сауны, в 2013 году сдали в субаренду ООО «<данные изъяты>» в лице Потерпевший №6 пустующие помещения. С 2014 г. последняя стала арендовать практически все помещения ООО «ПКФ «Олимп». ФИО55 поддерживает дружеские отношения. Насколько ему (Свидетель №48) известно, что Ночвин являлся вкладчиком фонда «Меркурий», «хранительницей» вкладов которого выступала Потерпевший №6 Осенью 2015 г. между Ночвиным и ФИО115 обострились взаимоотношения, в т.ч. начались проблемы с выплатой платежей по данному фонду. В августе 2015 г. во время отпуска ФИО115 Ночвин занимался делами саун: покупал реагенты, делал мелкий ремонт. Кроме этого, в другое время Ночвин также оказывал ФИО115 различную помощь по работе саун: нанимал технику для чистки снега, участвовал в конкурсе от ее предприятия. О совершении каких-либо противоправных действий Ночвина в отношении Потерпевший №6 ему (Свидетель №48) не известно.

Данные показания свидетель Свидетель №48 подтвердил в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №43 (том 5 л.д.155-160), Свидетель №34 (том 5л.д.161-163), Свидетель №30 (том 5 л.д.164-166), потерпевшей Потерпевший №6 (том 5 л.д.158-160).

Свидетель Свидетель №30 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (том 4 л.д.238-239, том 5 л.д.1-2) показала, что с 2012 года работала у ИП Свидетель №35 администратором в сауне «<данные изъяты>» в помещении, арендуемом у ООО «ПКФ «Олимп». Данную сауну построили Свидетель №35, ФИО37 и ФИО39 С 2013 г. часть помещений в субаренду у них взяла Потерпевший №6 ФИО151 говорил, что заместитель директора ООО «ПКФ «Олимп» Свидетель №48 и его знакомый – Ночвин это «крыша» их (ФИО152, Свидетель №35 и ФИО153) бизнеса, и если будут какие–то проблемы, то нужно обращаться к ним. С октября 2014 года ООО «<данные изъяты>», принадлежащее Потерпевший №6, стало арендовать указанные помещения напрямую. ФИО115 организовала детский бассейн, детское кафе, работали две сауны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», оставшиеся от прежнего арендатора Свидетель №35 В ноябре 2014 года ФИО115 рассказала ей (Свидетель №30), что Ночвин требовал, чтобы Потерпевший №6 отдавала половину прибыли от выручки саун, пояснив, что пока у нее (ФИО115) с Ночвиным хорошие отношения, то «она будет жить хорошо». Потерпевший №6 сказала, что согласилась на требования Ночвина и будет отдавать ему 50% от выручки с работы саун. В ноябре 2014 года от Потерпевший №6 ей (Свидетель №30) поступило указание выделять из выручки саун деньги для передачи Ночвину Л.С. за «крышу». Она (Свидетель №30) лично присутствовала несколько раз при этих передачах. Кроме этого, по указанию Потерпевший №6 она (Свидетель №30) передавала из касс саун Ночвину Л.С. лично следующие суммы денег: ДД.ММ.ГГГГ– 24 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ– 45 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ– 48 000 рублей. О данных передачах она (Свидетель №30) делала записи в свой блокнот. Также ФИО115 рассказывала, что помимо этого по требованию Ночвина совершала денежные переводы за услуги «крышевания» на счёт банковской карты Ночвина. Ночвин никогда не работал в ООО «<данные изъяты> В феврале 2015 г. она (Свидетель №30) ездила со ФИО115 в <адрес>, где Ночвин выбрал телевизор, который оплатила ФИО115. Ночвин Л.С. стал вмешиваться в работу саун, пытался контролировать доходы и работу персонала. После возвращения из отпуска ДД.ММ.ГГГГ от персонала она (Свидетель №30) узнала, что Ночвин каждый день забирал выручку из кассы. От Потерпевший №6 она (Свидетель №30) узнала, что Ночвин требовал ввести его в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», чтобы легально забирать 50% выручки, на что ФИО115 отказала, после чего Ночвин сказал, что если она не передумает за две недели, то у него будут «развязаны руки».

Блокнот, в котором Свидетель №30 вела учет денежных средств, переданных Ночвину Л.С., изъят у Свидетель №30, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 4 л.д.242-247).

Данные показания свидетель Свидетель №30 подтвердила в ходе очных ставок со свидетелями ФИО37 (том 5 л.д.136-137), Свидетель №48 (том 5 л.д.164-166).

Из показаний свидетеля Свидетель №32 в судебном заседании следует, что с января 2015 года она подрабатывала у Потерпевший №6 администратором саун ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>»: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». ФИО115 и Свидетель №30 пояснили ей, что Ночвин Л.С. - совладелец саун. Она (Свидетель №32) считала Ночвина своим руководителем, иногда обращалась к нему по хозяйственным вопросам. В августа 2015 года ФИО115 и Свидетель №30 находились в отпуске за пределами <адрес>, каждое утро в сауну приходил Ночвин, принимал работу, делал замечания, хотя ФИО115 и Свидетель №30 никаких указаний по поводу того, что Ночвин будет старшим в их отсутствие не давали. Также каждый день Ночвин забирал всю суточную выручку. Помимо этого Ночвин лично со своей женой делал в сауне уборку, чистил стены, привозил пиво, лампочки, реагенты. Каких-либо конфликтов между Ночвиным и ФИО115 не замечала.

Свидетель Свидетель №44, работник саун, на предварительном следствии (том 5 л.д.64-65) и в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №32

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №43 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 5 л.д.48-50,63), она работала у Потерпевший №6 в детском бассейне, куда также водил своих детей Ночвин, при этом денег с него за это ФИО115 просила не брать, объяснив, что он является ее «крышей». В октябре 2014 года, со слов ФИО115, Ночвин предложил ей (ФИО115) арендовать помещения у ПКФ «Олимп». От ФИО115 она (Свидетель №43) узнала, что та платит деньги Ночвину за «крышевание», так как боится его. В августе 2015 г., когда ФИО115 и Свидетель №30 уехали в отпуск, Ночвин стал приходить в сауны каждый день, давал указания, делал замечания по чистоте, сверял журнал клиентов, каждый день забирал всю выручку. От ФИО115 распоряжений по поводу деятельности Ночвина не поступало, выручку ему передавать она не разрешала. Она (Свидетель №43) звонила ФИО115 и рассказывала о деятельности Ночвина, на что та просила потерпеть до ее (ФИО115) приезда и не отдавать Ночвину деньги. ДД.ММ.ГГГГ во время ее (Свидетель №43) нахождения на смене в сауне состоялась встреча между ФИО115, Ночвиным и Свидетель №48. ФИО115 в этот же вечер сообщениями в переписке через телефон сообщила ей (Свидетель №43), что Ночвин на этой встрече требовал от нее ввести его в состав учредителей ООО «Аквалайф ЦЗР» на официальных правах получения половины выручки, на что она ему отказала и пояснила, что больше не будет платить ему. Тогда Ночвин сказал, что если она (ФИО115) не хочет по-хорошему, то будет по-плохому.

У Свидетель №43 изъят мобильный телефон «Sony Experia Z1» с перепиской между Свидетель №43 и потерпевшей Потерпевший №6, в ходе которой последняя сообщает, что опасается, так как отказала в официальном оформлении в учредители сауны. Телефон с содержащейся в нем перепиской осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том 5 л.д.52-60).

Данные показания свидетель Свидетель №43 подтвердила в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №48 (том 5 л.д.155-157) и подсудимым Ночвиным Л.С. (том 7 л.д.109-111).

Свидетель Свидетель №34 в судебном заседании и на предварительном следствии (том 5 л.д.12-13) показала, что работает у ФИО115 в бассейне инструктором по плаванию. В бассейн Ночвин водил своих детей, при этом ФИО115 пояснила, что денег брать с него не надо, так как он (Ночвин) является их «крышей». В ноябре 2014 года Потерпевший №6 рассказала ей (Свидетель №34), что Ночвин потребовал от неё (ФИО115), чтобы та отдавала половину прибыли от выручки, при этом ФИО115 пояснила, что придется платить, так как боится Ночвина и пока они живут дружно, то и у нее все будет хорошо. Каждый месяц ФИО115 передавала Ночвину деньги, суммы варьировались от нескольких десятков до ста тысяч рублей. При этом она (Свидетель №34) дважды лично присутствовала при передаче денег ФИО115: ДД.ММ.ГГГГ 60 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 120 000 рублей. Ночвин не работал в ООО «<данные изъяты> и получал деньги только за мнимое покровительство – «крышу». Ночвин Л.С. стал вмешиваться в работу саун, пытался контролировать доходы и работу персонала, особенно когда ФИО115 уехала в июле 2015 года в отпуск. В конце августа ФИО115 встречалась с Ночвиным и Свидетель №48. Со слов ФИО115, Ночвин требовал от нее ввести его в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», на официальных правах получения прибыли в размере 50% выручки, на что ФИО115 ему, тогда Ночвин сказал, что если она не передумает за две недели, то у него «развяжутся руки».

Данные показания свидетель Свидетель №34 подтвердила в ходе очных ставок со свидетелем Свидетель №48 (том 5л.д.161-163), обвиняемым Ночвиным Л.С. (том 7 л.д.91-95).

Свидетель ФИО40, инструктор по плаванию ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что Ночвин и ФИО115 поддерживали приятельские отношения, Ночвин участвовал в деятельности саун, менял фильтры. Он (ФИО154) полагал, что они (Ночвин и ФИО115) совместно ведут дела по управлению саунами.

Свидетель Свидетель №47 показал суду, что арендовал одно из помещений по <адрес> в ПКФ «Олимп» и планировал его освободить. В июле-августе 2014 г. к нему (Свидетель №47) приходили ФИО115 и Ночвин, которого ФИО115 представила, как своего партнера по бизнесу, и просили рассмотреть вопрос об аренде его (Свидетель №47) помещения, в случае, если он перестанет его арендовать.

Свидетели ФИО41, Свидетель №49 и ФИО42, работники ООО «<данные изъяты>» пояснили суду, что внешне отношения между подсудимым и потерпевшей были хорошие, о каких-либо противоправных действиях со стороны Ночвина в адрес ФИО115 им неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №46, брата потерпевшей, в судебном заседании и на предварительном следствии (том 5 л.д.146-147) следует, что, со слов Потерпевший №6, Ночвин в качестве «крыши» перешел к ней от предыдущих арендаторов и она (ФИО115) вынуждена платить Ночвину, так как в случае отказа у нее будут проблемы. В августе 2015 года, когда ФИО115 находилась в отпуске у него (Свидетель №46) в гостях, ее работники звонили и говорили, что Ночвин забирает всю выручку из кассы, вмешивается в работу. Она (ФИО115) звонила Ночвину, но тот отвечал, что их (Ночвина и ФИО115) хотят поссорить, а он просто осуществляет контроль за саунами в ее отсутствие, на что ФИО115 просила его прекратить данные действия, так как она не просила его об этом. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №46) вместе со ФИО115 прилетел в <адрес>, они встретились с Ночвиным. ФИО115 просила Ночвина прекратить вмешиваться в работу. Ночвин отдал ФИО115 какую–то сумму денег из тех, что он забирал из кассы. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии состоялась встреча с Ночвиным и Свидетель №48. ФИО115 стала высказывать снова претензии по поводу вмешательств в ее работу, на что Свидетель №48 сказал, что ее бизнесу нужен контроль, пытаясь выдать действия Ночвина за благовидные. Также они предложили ФИО115 ввести их в состав учредителей ее общества, чтобы они на официальных правах помогали ей развивать бизнес, угроз при этом не высказывали, все выдавалось под благовидным предлогом помощи, ФИО115 ушла от прямого ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО115 позвонила ему и сказала, что она встречалась с Ночвиным, в ходе чего высказала ему свое недовольство его поведением и свое желание прекратить с ним какие–либо отношения. На это Ночвин сказал, что у нее есть две недели подумать, иначе у нее начнутся проблемы по бизнесу и у них «развяжутся руки». ФИО115 сказала, что боится за свое здоровье и жизнь, и боялась что он сделает что–нибудь с ее бизнесом.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №45, бывшего супруга потерпевшей, в судебном заседании и на предварительном следствии (том 6 л.д.6-7), Потерпевший №6 рассказывала ему, что вынуждена платить Ночвину за т.н. «крышу». В августе–сентябре 2015 года ФИО115 также рассказала, что Ночвин требовал ввести его в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», на что она отказалась.

Свидетель Свидетель №42, оперуполномоченный полиции, на предварительном следствии (том 6 л.д.10-11) и в судебном заседании показал, что проводил проверку по поводу умышленных поджогов столярной мастерской и сауны «<данные изъяты>», принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Потерпевшая Потерпевший №6 подозревала в причастности к совершению данных преступлений Ночвина и Свидетель №48, так как, с ее слов, Ночвин требовал ввести его в состав учредителей Общества, на что получил отказ. Причастность каких-либо лиц к данным поджогам установлена не была.

Из показаний свидетеля Свидетель №31, данные о личности которого сохранены в тайне в порядке ч.9 ст.166 УПК РФ, в ходе предварительного следствия (том 5 л.д.3-5) и в судебном заседании следует, что в течении нескольких дней находился в ИВС ОМВД России по <адрес> в одной камере с Ночвиным Л.С., который пояснил, что сначала помог своей знакомой ФИО115 в ее проблемах в бизнесе, а затем заставил отдавать ему половину прибыли за услуги «крышевания».

Свидетель Свидетель №33 на предварительном следствии (том 5 л.д.8-11, 140-141) и в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО115 делал для Ночвина из его фанеры домик для детского сада. ФИО115 сказала, что оплата работы в счет его (Свидетель №33) заработной платы в ООО «<данные изъяты>». Также по поручению ФИО115 в декабре 2014 г. для нужд столярной мастерской брал бесплатно у Ночвина 14 пятиметровых досок. Рассчитывалась ли ФИО115 с Ночвиным за доски, не знает.

Согласно показаниям свидетеля ФИО43, чьи показания на предварительном следствии исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в августе 2015 года ему позвонил знакомый Ночвин Л.С. и попросил помочь, пояснив, что у него проблема с насосом для циркуляции воды в бассейне в сауне по <адрес>. Он (ФИО155) устранил неисправность, заменил необходимые детали, за что Ночвин заплатил ему (том 5 л.д.234).

Из показаний свидетеля ФИО44, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 5 на л.д.235-236 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что он занимается организацией городских праздников и в январе 2015 г. обратился к директору ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №6 за спонсорской помощью конкурсу «Мини–мисс Северодвинск». Последняя согласилась, в связи с чем он (ФИО156) пригласил ее (ФИО115) на конкурс в качестве члена жюри. Через некоторое время ФИО115 сообщила, что на конкурсе будет присутствовать ее заместитель Ночвин Л.С. Последний участвовал в конкурсе, где представился заместителем директора ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля ФИО45, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 5 на л.д.243 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их), он занимается предоставлением в аренду спецтехники для уборки снега. Несколько раз по просьбе Ночвина он чистил территорию ООО «<данные изъяты>» от снега.

Из показаний свидетеля ФИО46, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 6 на л.д.2-3 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их) следует, что весной–летом 2015 года к нему обратился его знакомый Ночвин и сказал, что его супруга ФИО47 устроилась на работу в детское кафе в здании ООО «ПКФ «Олимп» и попросил проконсультировать ее в вопросам общепита. Он (ФИО157) пришел в кафе, дал советы по улучшению его работы. В кафе также была хозяйка бизнеса ФИО115. Между ФИО115 и Ночвиным были хорошие отношения. Также примерно в период с 2014 по 2015 год Ночвин обратился к нему (ФИО158), пояснив, что необходимо помочь ФИО115 в развитии бизнеса и попросил разместить рекламный баннер саун на заборе принадлежащей ему стоянки, указав, что при необходимости он (Ночвин) готов заплатить за это. Он (ФИО159) пояснил Ночвину, что место под рекламу уже отдано другому человеку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО48, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания в томе 6 на л.д.4-5 оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего свидетель подтвердил их), неоднократно по просьбе Ночвина Л.С., которого считал совладельцем вместе со Потерпевший №6 саун «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» по <адрес>, занимался в них ремонтом компьютерной техники, настройкой интернета, за что получал от Ночвина деньги.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №41 в ходе предварительного расследования (том 5 л.д.237) и судебного разбирательства, Ночвин Л.С. договаривался с ним (Свидетель №41) о приобретении у него в <адрес> двух телевизоров и углового дивана, которые забрала Потерпевший №6 Также Ночвин просил об отсрочке оплаты за диван.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (том 6 л.д.8-9) и судебного разбирательства пояснил, что в феврале 2015 г. по просьбе Ночвина Л.С. оказывал помощь в транспортировке мебели из Архангельска. Транспортировку и услуги грузчика Ночвин оплатил в течении месяца.

Согласно показаниям свидетеля ФИО49, чьи показания на предварительном следствии исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в феврале 2015 года Ночвин Л.С. взял у него в долг 400000 рублей для вложения в фонд «Меркурий». Со слов Ночвина, риски минимальны, так как он близко дружит со Потерпевший №6, что гарантирует беспроигрышное вложение денежных средств (том 5 л.д.230–231).

Свидетели Свидетель №38, Свидетель №39 и ФИО50 на предварительном следствии (том 5 л.д.216-217,218-219,222-223) и в судебном заседании показали, что по предложению Ночвина Л.С. вкладывали денежные средства в фонд «Меркурий», для чего передавали деньги Потерпевший №6 Ночвин также являлся вкладчиком данного фонда,

Согласно показаниям свидетеля ФИО47, супруги подсудимого, в судебном заседании, они водили своих детей в бассейн ФИО115 с ее разрешения, по-дружески. Считала, что ее супруг Ночвин являлся у ФИО115 заместителем. У Ночвина со ФИО115 были хорошие дружеские отношения, они постоянно общались, ФИО115 постоянно звонила Ночвину, просила чем–то помочь по работе, при чем основная инициатива исходила от ФИО115. По предложению последней она (Ночвина) также устроилась работать в ее кафе, однако ФИО115 не заплатила ей заработную плату, выплатить которую ее (ФИО115) просил Ночвин. Во время отпуска ФИО115 Ночвин занимался делами сауны. Кроме этого, знает, что по предложению ФИО115 Ночвин вступил в фонд «Меркурий», который работал по принципу финансовой пирамиды. Осенью 2015 г. Ночвину перестали поступать деньги, в связи с чем между ФИО115 и Ночвиным произошел конфликт. Подсудимого охарактеризовала как заботливого отца и семьянина, у которого на иждивении находится трое малолетних детей.

В ходе выемки у ФИО47 изъят телефон «Nokia N8» и карта памяти с аудиозаписью разговора между Потерпевший №6 и Ночвина Л.С., в ходе которого данные собеседники обсуждают, что Ночвин не получил из фонда «Меркурий» причитающиеся ему деньги, конфликт между ФИО115 и Ночвиным, финансовые взаимоотношения между ФИО115 с одной стороны и Ночвиным и Свидетель №48 с другой, поджоги имущества ФИО115, при этом Ночвин в разговоре убеждает ФИО115, что не причастен к этому.

Телефон и карта памяти с аудиозаписью осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д.72-86).

Из показаний специалистов психолога ФИО7 и лингвиста ФИО99 в ходе предварительного следствия (том 9 л.д.29-32,39-42) и в судебном заседании следует, что после ознакомления с протоколами допросов потерпевшей Потерпевший №6 в части характеристики поведения Ночвина Л.С. в период требования передачи ему денежных средств и введения в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» в ходе диалогов Новчина с потерпевшей Потерпевший №6, описание жестов и телодвижений ФИО51 можно в их общей взаимосвязи интерпретировать, как демонстрацию угрозы вплоть до возможного применения физической агрессии в отношении потерпевшей (т.е. Потерпевший №6). В словах и жестах Ночвина Л.С. имеется ярко выраженная реализация сценария угрозы в завуалированной, т.е. скрытой форме. Для реализации этой цели используются тактики запугивания, обещания, угрозы, обоснования необходимости платы.

Статистика телефонных соединений Потерпевший №6 и Ночвина Л.С. подтверждает факты многочисленных телефонных переговоров между подсудимым и потерпевшей (том 6 л.д.49-109).

В ходе выемки у потерпевшей Потерпевший №6 изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых указано о выдаче Ночвину Л.С. денежных средств Потерпевший №6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, тетради прихода – расхода, журнал «<данные изъяты>» (том 4 л.д.75-85).

Информация ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по счетам Потерпевший №6 и Ночвина Л.С. осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств (том 4 л.д.167-187,190-198).

Суд признает показания потерпевшей Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №36, ФИО38, ФИО35, Свидетель №35, ФИО39, ФИО37, Свидетель №48, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №44, Свидетель №43, Свидетель №34, ФИО40, Свидетель №47, ФИО41, ФИО52, ФИО42, Свидетель №46, Свидетель №45, Свидетель №42, Свидетель №31, Свидетель №33, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, Свидетель №41, ФИО53, ФИО49, Свидетель №38, Свидетель №39, ФИО50, ФИО47, специалистов ФИО7 и ФИО99 достоверными, поскольку их показания о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными, в целом согласуются между собой, с объективными доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных расхождений и неясностей, подробны, непротиворечивы, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет. Отдельные расхождения обусловлены тем, что каждый из свидетелей дал показания об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, в той части, в которой они были известны им, в том числе со слов других свидетелей, а также их интерпретации тех или иных событий. Оснований считать, что потерпевшая, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, неверно воспринимают события или имеют причины для оговора подсудимого, у суда не имеется. Сомнений в компетенции специалистов, допрошенных в судебном заседании, у суда не имеется. То обстоятельство, что специалист ФИО7 проходит службу в органах полиции, вопреки мнению защиты, не ставит под сомнение ее пояснения по заданным ей вопросам, имеющим отношение к делу. Ее разъяснения сторонам и суду основаны не на ее служебном положении, а на наличии специальных знаний.

Подсудимый Ночвин Л.С. последовательно не признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления. Из его показаний на предварительном следствии (том 7 л.д.76-78,79-83,91-95,96-99,101-103,104-108,109-111,114-115), а также в судебном заседании следует, что много лет был знаком с директором ООО «ПКФ «Олимп» Ломбоцким, на площадях которого по <адрес> работали компаньоны Свидетель №35, ФИО160 и ФИО161, которые строили и эксплуатировали две сауны. Он (Ночвин) работал на автомойке также в данном месте. Через некоторое время у Свидетель №35 стала арендовать помещение Потерпевший №6, между Свидетель №35, ФИО162 и ФИО163 начались конфликты. ФИО115 обратилась к нему (Ночвину) с просьбой договориться с ФИО164, чтобы тот сдал ей площади в аренду в обход Свидетель №35. В итоге такое решение было принято и договор аренды был перезаключен на ФИО115 – созданный ею ООО «<данные изъяты>». Свидетель №35 и ФИО165 перестали работать в этом помещении. ФИО115 и ФИО166 предложили ему (Ночвину) заниматься саунами втроем. Для этого он (Ночвин) и ФИО115 были введены в состав участников ООО «Большевик», созданного ФИО167. Однако, у ФИО168 были долги перед ним (Ночвиным), к тому же он (ФИО169) решил прекратить свое участие в данном бизнесе, для чего в марте 2014 г. он (Ночвин) и ФИО115 вышли из ООО «Большевик». ФИО115 и Ночвин договорились, что Ночвин войдет в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», однако, ФИО115 под разными предлогами не выполняла договоренности. Параллельно с этим он (Ночвин) по предложению ФИО115 вложил 800000 рублей в фонд «Меркурий» и регулярно в 2014-2015 г.г. получал от ФИО115 переводы из этого фонда. ФИО115 была «хранительницей» денежных средств и данный финансовый поток шел через нее. Часть денежных средств по «Меркурию» от ФИО115 не получил. За инкриминируемый ему период, действительно, получил от ФИО115 около 900000 рублей, из которых 800000 рублей были платежи по фонду «Меркурий», а около 100000 рублей – возврат его же денежных средств, которые он потратил на нужды саун. Полагал, что он является компаньоном ФИО115, согласно договоренности между ними, несмотря на отсутствие официальных документов. Так, он (Ночвин) с разрешения ФИО115 водил бесплатно своих детей в бассейн, а также принимал посильное участие в работе саун: оплачивал деньги за доски для столярной мастерской, ремонтировал проводку в саунах, оплачивал технику для уборки снега, ремонтировал мебель, был в жюри детских конкурсов от имени «<данные изъяты>», закупал химические реагенты, принимал участие в генеральной уборке саун, договаривался с ФИО170 о скидке по аренде на летний период, договаривался о покупке мебели и телевизора для саун, оплачивал рекламу. ФИО115 бесплатно мыла свой автомобиль в автомойке Ночвина. Кроме этого, его (Ночвина) супруга работала в детском кафе ФИО115. Также в период отпуска ФИО115 фактически руководил работой саун, забирал деньги из кассы, которые затем отдал ФИО115. Никакой бухгалтерской документации в саунах не велось. Хотел наладить порядок и учет в финансах, но никаких угроз и вымогательства денежных средств у ФИО115 не совершал. Между ним (Ночвиным) и ФИО115 всегда были хорошие доверительные отношения. ФИО115 предлагала вложить свои деньги в работу саун и получать половину прибыли, но лишних денег у него (Ночвина) не было. Никаких угроз ФИО115 не высказывал, не требовал ежемесячно выплачивать 50% прибыли, ввести его в состав учредителей. Считает, что ФИО115 оговаривает его, поскольку не хочет выплачивать долги по «Меркурию», а также необоснованно считает причастным к поджогам ее имущества.

В подтверждение своего участия в деятельности саун ООО «<данные изъяты>» Ночвин Л.С. представил товарные чеки по оплате химических реагентов, чистящих средств, ламп накаливания, перчаток, батареек, сланцев.

Оценивая показания подсудимого Ночвина Л.С. как в ходе предварительного, так и судебного следствия во взаимосвязи со всеми другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Показания Ночвина Л.С. в части начала совместной работы Свидетель №35, ФИО171 и ФИО172, содействия Ночвина в перезаключении договора аренды саун на ФИО115, участия Ночвина в работе саун ФИО115 (ведение различных переговоров с участием ФИО115, ремонт техники, покупка реагентов, участие в жюри детских конкурсов, уборка саун, фактическое руководство саунами в августе 2015 г., изъятие выручки из кассы саун и т.д.), вложения денежных средств в фонд «Меркурий», получение различных денежных сумм от Потерпевший №6 в инкриминируемый период, суд признает достоверными, они нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах, фактически сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, показания Ночвина Л.С. в той части, что он не принуждал Потерпевший №6 к выплате ему ежемесячно 50% от прибыли ООО «<данные изъяты> не высказывал в ее адрес ряд угроз в скрытой форме и не требовал ввести его в состав учредителей Общества, суд признает недостоверными и отклоняет их. Показания подсудимого в данной части опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №6, свидетелей Свидетель №30, Свидетель №43, Свидетель №34, Свидетель №46, Свидетель №42, Свидетель №31, признанными судом достоверными, другими доказательствами. Суд расценивает показания подсудимого в данной части как реализацию своего права на защиту, направленную на смягчение ответственности за содеянное.

Отличие же показаний подсудимого Ночвина и потерпевшей ФИО115 в части наличия (отсутствия) какого-либо права, в т.ч. предполагаемого, у Ночвина получать от ФИО115 часть прибыли ООО «<данные изъяты>» основано не на разнице в показаниях о фактических обстоятельствах их взаимоотношений, а в разной интерпретации одних и тех же событий.

Однако, подробный анализ исследованных доказательств, представленных суду сторонами, приводит суд к убеждению, что квалификация действий подсудимого Ночвина Л.С., данная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем, является неверной и подлежит изменению на часть 2 ст.330 УК РФ, то есть суд квалифицирует действия подсудимого как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия, поскольку подсудимый Ночвин Л.С. в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, достоверно зная, что ООО «<данные изъяты>», в котором ФИО115.Б. является единственным учредителем и генеральным директором, регулярно приносит ей прибыль, полагая, что в силу сложившихся между ним (Ночвиным) и ФИО115 отношений, его (Ночвина) фактического участия в работе саун данного Общества, он (Ночвин) имеет право на часть прибыли Общества, решил самовольно, вопреки установленному законом порядку, с угрозой применения насилия принудить Потерпевший №6 к выплате ему ежемесячно 50% от прибыли Общества, высказал потерпевшей указанное требование, в случае невыполнения которого грозил нанести последней моральный и физический вред, высказал в ее адрес ряд угроз в скрытой форме, сопровождая свои требования агрессивной жестикуляцией в отношении Потерпевший №6, принуждая последнюю к даче согласия на незаконную передачу ему в будущем денежных средств, тем самым путем угроз применения насилия, уничтожения и повреждения имущества добился от ФИО115 подчинения его незаконным требованиям о передаче ему (Ночвину) в будущем части прибыли ООО «<данные изъяты> При таких обстоятельствах Потерпевший №6, реально опасаясь выполнения Ночвиным Л.С. угроз, передала Ночвину Л.С. каждый раз через управляющую ООО «<данные изъяты>» Свидетель №30 незаконно требуемые им денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167000 рублей. Кроме того, Ночвин Л.С. в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно и противоправно изъял из кассы саун денежные средства в сумме 266400 рублей, из которых добровольно возвратил Потерпевший №6 80000 рублей, а также с согласия Потерпевший №6 оставил себе 20000 рублей в счет заработной платы своей супруги – ФИО47, работавшей в ООО «<данные изъяты>». Продолжая свои противоправные действия, ДД.ММ.ГГГГ Ночвин Л.С. в помещении сауны «Капитан Сильвер» незаконно потребовал от Потерпевший №6 ввести его в состав учредителей ООО «<данные изъяты>» с условиями получения ежемесячно 50% от прибыли Общества, 50% доли в его уставном капитале, а также получением прав участвовать в управлении делами Общества, требуя от Потерпевший №6 выполнения его условий, в случае их невыполнения также грозил нанести последней моральный и физический вред, высказал в адрес ФИО115 ряд угроз в скрытой форме, сопровождая свои незаконные требования агрессивной жестикуляцией, которые потерпевшая восприняла реально, принуждая тем самым последнюю к выполнению его незаконных требований. В результате вышеуказанных самоуправных противоправных действий Ночвина Л.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причинен существенный вред, выразившийся в нарушении конституционных прав Потерпевший №6 на неприкосновенность личности и частной собственности и в нарушении нормального функционирования ООО «<данные изъяты>» и причинении последнему ущерба на общую сумму 333 400 рублей.

Федеральными законами от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ, вступившими в силу с 01 января 2017 года, в санкцию ч.2 ст.330 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, которые применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренными соответствующими статьями Особенной части уголовного закона. Данное изменение улучшает положение подсудимого, поэтому в силу ст.10 УК РФ суд считает необходимым квалифицировать действия Ночвина Л.С. по ч.2 ст.330 УК РФ в редакции данных Федеральных законов.

Квалифицируя действия подсудимого по части 2 ст.330 УК РФ, суд учитывает, что данная статья закона не содержит признаков более тяжкого преступления, не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Поскольку все действия были охвачены единым умыслом подсудимого, суд квалифицирует их как единое преступление.

Кроме того, из объема обвинения, предъявленного Ночвину Л.С., суд исключает денежные средства, которые, исходя из текста обвинения, Потерпевший №6 передала Ночвину Л.С.: ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10000 рублей (путем приобретения телевизора «LG»), ДД.ММ.ГГГГ - 120000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 80000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (путем перевода через Сбербанк России), ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей (путем перевода через Сбербанк России), ДД.ММ.ГГГГ - 25000 рублей.

При принятии решения об исключении из объема обвинения указанных сумм суд учитывает, что показания Ночвина Л.С. о получении от Потерпевший №6 денежных средств в инкриминируемый ему период не как в счет незаконно требуемых, а в качестве выплат от вложенных им (Ночвиным) в инвестиционный фонд «Меркурий», фактически стороной обвинения не опровергнуты. То обстоятельство, что Ночвин вложил в «Меркурий» 800000 рублей и «хранительницей» данных денежных средств являлась потерпевшая Потерпевший №6, которая и осуществляла ему регулярные выплаты из средств данного фонда, достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается и сторонами. Каких-либо убедительных доказательств, позволяющих разграничить выплаты Потерпевший №6 Ночвину Л.С. от фонда «Меркурий» (законные) и от деятельности ООО «<данные изъяты>» (противоправные) стороной обвинения не представлено. Как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, выплаты из фонда осуществлялись как в наличной, так и в безналичной форме, каких-либо официальных финансовых документов, позволяющих вести учет выплат как из фонда, так и от деятельности ООО «<данные изъяты>» не имелось.

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. При этом у суда не вызывает сомнений, что денежные средства, которые были выплачены Ночвину Л.С. по поручению Потерпевший №6 администратором саун Свидетель №30 не могли относиться к деятельности фонда «Меркурий», поскольку последняя извлекала их из кассы саун ООО «<данные изъяты>».

Также при квалификации действий подсудимого по ч.2 ст.330 УК РФ суд исходит из следующих обстоятельств.

По смыслу уголовного закона, квалификация действий как вымогательство может иметь место только в том случае, когда у виновного лица отсутствовало действительное или предполагаемое право на истребование денег или имущества от потерпевшего.

По данному делу в ходе судебного разбирательства со всей очевидностью установлен целый ряд обстоятельств, которые приводят суд к убеждению, что, требуя у потерпевшей денежные средства, Ночвин полагал, что в силу сложившихся между ним (Ночвиным) и ФИО115 отношений и его (Ночвина) фактического участия в работе саун данного Общества, он (Ночвин) имеет право на часть прибыли Общества. По мнению суда, об этом бесспорно свидетельствует то, что на первоначальном этапе Ночвин оказал содействие в перезаключении договора аренды с Свидетель №35 на Потерпевший №6, а в дальнейшем принимал участие в функционировании саун: осуществлял ремонт, организовывал уборку снега, закупал химические реагенты, договаривался с собственником помещений о скидке по аренде, принимал участие в рекламе и уборке саун, а в августе 2015 г. в период отсутствия Потерпевший №6 фактически руководил деятельностью саун. То, что за данные действия ФИО115 выплачивала Ночвину денежные средства, не свидетельствует об обратном. Не противоречит этому и характер взаимоотношений ФИО115 и Ночвина: совместное участие в фонде «Меркурий», передача крупных сумм денег Ночвиным ФИО115 для вложения в данный фонд без какого-либо документального оформления, приятельские отношения, отсутствие каких-либо внешних конфликтов, позиционирование себя для третьих лиц как партнеров. Вопреки доводам стороны обвинения, для наличия предполагаемого права не требуется обязательное официальное назначение Ночвина на какую-либо должность в ООО «Аквалайф ЦЗР», поскольку он действовал, исходя не из какой-либо должности, а из своего понимания сложившихся между ними отношений.

При этом, как установлено в ходе судебного следствия, Ночвин Л.С. хоть и полагал, что имеет какие-либо основания для получения прибыли от деятельности ООО «<данные изъяты>», законных прав для этого не имел. ФИО115.Б. являлась единственным учредителем и генеральным директором данного Общества, обязанности делиться прибылью предприятия с Ночвиным Л.С., каких-либо документальных обременений не имела. При намерении действовать законно Ночвин Л.С. мог обратиться в суд и оспорить учредительные и иные документы Общества, истребовать причитающиеся ему денежные средства. Однако, Ночвин Л.С. решил самовольно, вопреки установленному законом порядку, принудить Потерпевший №6 к выплате ему денежных средств и введению его в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», к тому же с угрозой применения насилия.

Угроза представляет собой воздействие на психику потерпевшего, при этом, по смыслу закона, способ выражения угрозы может быть любым, включающим в себя демонстрационные действия, угрожающие жесты. Форма выражения угрозы для квалификации преступления значения не имеет, однако должна восприниматься потерпевшим как реальная.

Суд приходит к выводу, что угрозы, которыми сопровождались требования Ночвина к ФИО115 платить денежные средства, с учетом их конкретного содержания, пояснений ФИО115, а также специалистов ФИО7 и ФИО99 обоснованно воспринимались ФИО115 реально, у нее были основания опасаться применения к ней насилия.

Также судом проанализированы доводы стороны защиты о невиновности Ночвина Л.С. и его оправдании. Данные доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Заявление защиты, что не принято процессуальное решение в отношении Свидетель №48, на которого ФИО115 также указывала, как на лицо, причастное к вымогательству денежных средств, на выводы суда не влияет, поскольку согласно ст.252 УПК РФ суд рассматривает дело только в отношении обвиняемого и только в пределах предъявленного обвинения.

Доводы о неясности процессуального статуса Потерпевший №6 суд находит необоснованными, поскольку действиями Ночвина Л.С. причинен вред как самой Потерпевший №6, так и ООО «<данные изъяты>», генеральным директором и единственным участником которого является Потерпевший №6, в связи с чем последняя признана по делу как потерпевшей, так и представителем потерпевшего гражданского истца ООО «<данные изъяты>».

Каких-либо нарушений закона при производстве предварительного следствия судом не установлено. Доказательства, собранные по делу, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Доводы о необъективности предварительного следствия из-за конфликта Ночвина Л.С. с руководителем следственного органа суд находит голословными и не подтвержденными объективными данными. Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми не имеется.

Подсудимые Кузнецов А.Г. и Ночвин Л.С. на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоят (том 7 л.д.12, том 8 л.д.43). С учетом поведения подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых и их способности нести ответственность за содеянное.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, мотив и роль каждого в их совершении, данные о их личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние их здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Кузнецовым А.Г. совершено два тяжких преступления и два преступления средней тяжести, Ночвиным Л.С. совершено одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения их категории в порядке части 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Кузнецов А.Г. по каждому совершенному преступлению дал явки с повинной (том 6 л.д.143,144,145-146,165), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, свою вину признал полностью и раскаялся, имеет малолетнего ребенка (том 7 л.д.20), что в силу п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому совершенному преступлению. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО34 возвратил часть похищенного – топливный бак с набором инструментов, что в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по данному преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Кузнецов А.Г. не судим, к уголовной ответственности не привлекался (том 7 л.д.10), привлекался в учетный период к административной ответственности (том 7 л.д.14), имеет постоянное место жительства, работы, малолетнего ребенка, жалоб в быту не поступало (том 7 л.д.16), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 7 л.д.17), по месту работы - положительно (том 7 л.д.26).

Решая вопрос о назначении Кузнецову А.Г. наказания, суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень его фактического участия в совершении совместного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4, значение этого участия для достижения цели преступления, и назначает подсудимому за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения положений ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд не усматривает. При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 и положения ст.67 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Кузнецова А.Г., в том числе наличие постоянного места жительства, работы, семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст и трудоспособность, состояние здоровья, наличие у подсудимого ФИО54 малолетнего ребенка, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не назначает Кузнецову А.Г. более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.ч. 2 и 3 ст.158 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств суд не назначает Кузнецову А.Г. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.ч. 2 и 3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Кузнецова А.Г. имеется совокупность в т.ч. тяжких преступлений, окончательное наказание суд назначает ему по правилам статьи ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения Кузнецову А.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. Время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Ночвин Л.С. имеет троих малолетних детей (том 8 л.д.48-50), что согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по каждому совершенному им преступлению. По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 в ходе обыска добровольно выдал часть похищенного имущества – лодочный мотор, что согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по данному преступлению. По преступлению в отношении Потерпевший №6 вину признал частично, что в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства по данному преступлению. Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому совершенному преступлению добровольную выдачу в ходе обыска имущества, похищенного у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО34, которые инкриминированы другому подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Ночвин Л.С. не судим (том 8 л.д.3-4), имеет постоянное место жительства, работы, семью, трех малолетних детей, жалоб в быту не поступало (том 8 л.д.65), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 8 л.д.72), по месту прежнего обучения в высшем учебном заведении и по месту работы - положительно (том 9 л.д.239-241), поощрялся за активное участие в общественной жизни детского комбината и школы своих детей, малолетняя дочь имеет хроническое заболевание.

Решая вопрос о назначении Ночвину Л.С. наказания, суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень его фактического участия в совершении совместного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №4, значение этого участия для достижения цели преступления, и назначает подсудимому за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания либо применения положений ст.64 УК РФ по каждому из совершенных преступлений суд не усматривает. При назначении наказания по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и ст.67 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого Ночвина Л.С., в том числе наличие у подсудимого постоянного места жительства, работы, семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, возраст и трудоспособность, состояние здоровья, наличие трех малолетних детей, осуществление о них заботы и воспитания, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы суд применяет требования ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не назначает Ночвину Л.С. более мягкий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.3 ст.158 УК РФ и ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания.

С учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств суд не назначает Ночвину Л.С. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Ночвина Л.С. имеется совокупность, в которую входит тяжкое преступление, окончательное наказание суд назначает ему по правилам статьи ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Мера пресечения Ночвину Л.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит. Время его содержания под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, который он поддержал и в ходе судебного разбирательства, о взыскании с подсудимого Кузнецова А.Г. имущественного вреда, причиненного преступлением, выразившегося:

- в возмещении стоимости похищенного и невозвращенного имущества в сумме 99 800 рублей;

- стоимости поврежденного имущества при совершении хищения в сумме 3 211 рублей 60 копеек (стоимость материалов, израсходованных на изготовление новой входной двери).

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Кузнецова А.Г. имущественного вреда, причиненного в результате совершенного Кузнецовым А.Г. преступления, выразившегося в возмещении стоимости похищенного и невозвращенного имущества в сумме 99 800 рублей, обоснованы представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1082 ГК РФ и соответственно взысканию с осужденного Кузнецова А.Г. Подсудимый Кузнецов А.Г. с данными исковыми требованиями согласен.

Суд учитывает, что имущественный вред, причиненный подсудимым Кузнецовым А.Г. потерпевшему Потерпевший №1, согласно объему предъявленного обвинения составляет 110887 рублей, при этом в ходе предварительного следствия потерпевшему возмещен материальный ущерб в сумме 11087 рублей путем возврата части похищенного имущества.

Вместе с тем, в части исковых требований по возмещению стоимости восстановительного ремонта дверей, поврежденных в результате хищения, в сумме 3 211 рублей 60 копеек, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты.

Потерпевшим Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск, который он поддержал и в ходе судебного разбирательства, уточнив свои требования о взыскании имущественного вреда, выразившегося в возмещении стоимости похищенного и невозвращенного имущества в сумме 245337 рублей 25 копеек с обоих подсудимых Кузнецова А.Г. и Ночвина Л.С., поскольку имущественный вред был причинен в результате действий Кузнецова А.Г. и Ночвина Л.С. при совершении ими совместного преступления.

Суд учитывает, что имущественный вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №4 подсудимыми Кузнецовым А.Г. и Ночвиным Л.С., согласно объему предъявленного обвинения составляет 425337 рублей 25 копеек, при этом потерпевшему Потерпевший №4 был возвращен похищенный у него подвесной лодочный мотор «Хонда» в комплекте с бензобаком стоимостью 180000 рублей.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №4 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате совершенного подсудимыми преступления, в недостающей его части, а именно в сумме 245337 рублей 25 копеек, обоснованы представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд возлагает обязанность по возмещению ущерба потерпевшему Потерпевший №4 солидарно на подсудимых Кузнецова А.Г. и Ночвина Л.С., поскольку материальный ущерб причинен потерпевшему совместными действиями подсудимых и взыскивает солидарно с подсудимых Кузнецова А.Г. и Ночвина Л.С. в возмещение имущественного вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №4, 245337 рублей 25 копеек. Данная сумма включает в себя стоимость похищенного и невозвращенного имущества.

Потерпевшим ООО «<данные изъяты>» в лице его представителя - генерального директора Потерпевший №6 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 1013400 рублей, исковые требования представитель потерпевшего Потерпевший №6 поддержала и в ходе судебного разбирательства, указав о взыскании указанной суммы с подсудимого Ночвина Л.С.

Суд, разрешая исковые требования потерпевшего ООО «<данные изъяты>» в лице его представителя - генерального директора Потерпевший №6, приходит к следующему.

Органом предварительного расследования Ночвин Л.С. обвинялся в вымогательстве денежных средств и имущества, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» в общей сумме 1013400 рублей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлена вина Ночвина Л.С. в совершении самоуправных противоправных действий в отношении ООО «<данные изъяты>» и причинении ущерба ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 333 400 рублей. Поэтому в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1082 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого Ночвина Л.С. в пользу ООО «<данные изъяты>» имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 333 400 рублей, то есть в объеме вины подсудимого, установленном судом.

В связи с удовлетворением гражданских исков: потерпевшего Потерпевший №1 и взыскании с подсудимого Кузнецова А.Г. в его пользу имущественного вреда в размере 99 800 рублей; потерпевшего Потерпевший №4 и взыскании с подсудимых Кузнецова А.Г. и ФИО55 солидарно в пользу потерпевшего имущественного вреда в сумме 245337 рублей 25 копеек; потерпевшего ООО «<данные изъяты>» и взыскании в его пользу с подсудимого Ночвина Л.С. имущественного вреда в сумме 333 400 рублей, суд считает необходимым с учетом соразмерности заявленных исковых требований обратить взыскание на подвергнутое аресту имущество, принадлежащее подсудимому Кузнецову А.Г.:

- автомобиль «LADA 212140», 2008 года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер .....

- мотор лодочный подвесной «YAMAHA 30» .....;

и обратить взыскание на подвергнутое аресту имущество, принадлежащее подсудимому Ночвину Л.С.:

- снегоход «Yamaha VK 540», № .....

- мотор лодочный подвесной «YAMAHA 40» ......

Кроме того, в ходе предварительного следствия также был наложен арест, который подлежит снятию, на следующее имущество подсудимого Ночвина Л.С.:

- 4/24 доли в праве на земельный участок площадью 1220 кв.м. (вид права: общая долевая собственность), расположенный примерно в 640 м от ориентира по направлению на северо-восток, по адресу: <адрес>, г. <адрес> (.....) и 3/15 доли в праве на незавершенный строительством автогараж, боксы для катеров, площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, <адрес> (кадастровый номер объекта ДД.ММ.ГГГГ);

- автомобиль «SKODA OCTAVIA TOUR SKODA OST», (VIN: .....

- автомобиль «УАЗ 31514», (VIN: .....

- маломерное судно «Сарепта», бортовой №Р44-82АЕ, заводской ..... с двигателем «Yamaha», заводской .....К, мощностью 40 л.с.;

- гражданское огнестрельное оружие ПБ-4-1МЛ «Оса», калибра 18х45 Н .....; гражданское огнестрельное оружие «FABARM XLR-5», калибра 12х76, № СЛ05899,ВА04897; гражданское огнестрельное оружие «ИЖ-27ЕМ-1С», калибра 12х76, .....В, 2004 г.в.; гражданское огнестрельное оружие «Вепрь-308», калибра 7,62 х51, СК ....., 2015 г.в.,

- снегоход «BRP Commander» №.....,

- лодка ПВХ «Nissamaran».

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ:

– бензопила «Стил-180», углошлифовальная машина «Девалт», товарный чек, инструкцию, свидетельство о гарантийном обслуживании к ней, паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», инструкция к двигателю от мотобуксировщика, паспорт к нему, выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению последнему, как законному владельцу;

– перфоратор «Бош» с гарантийной картой, руководством пользователя и кассовым чеком, набор инструментов «Бергер», снегоход «Ямаха ВК540» с датчиком температуры, руководство пользователя для снегоходов, ремень вариатора, сумка багажника с находящимися в ней: двумя комплектами защитных очков, шапкой–маской, буксировочным тросом, сверлом под электророзетки, договор купли–продажи мототехники, паспорт самоходной машины, выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №3, подлежат оставлению последнему, как законному владельцу;

– лодочный мотор «Хонда БФ5», сервисная книжка, кассовый и товарный чек к нему, выданные на хранение потерпевшему ФИО34, подлежат оставлению последнему, как законному владельцу;

– лодочный мотор «Хонда БФ30», договор его купли–продажи и гарантийный талон к нему, судовой билет на катер «Скай Боат 440РЛ», кассовые чеки, счет–фактуры на приобретение катера и дополнительного оборудования к нему, выданные на хранение потерпевшему Потерпевший №4, подлежат оставлению последнему, как законному владельцу;

– автомобильный прицеп для легкового автомобиля, г.р.з. АЕ1110/29, выданный на хранение свидетелю Свидетель №18, подлежит оставлению последнему, как законному владельцу;

– лодка «Казанка», выданная на хранение свидетелю ФИО30, подлежит оставлению последнему, как законному владельцу;

– фрагмент фанерной обшивки со следом давления, соскоб лакокрасочного покрытия, след трикотажа, диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных на Ягринском мосту за ДД.ММ.ГГГГ, деревянная планка со следами давления, замок с гибким тросом, диск с информацией о соединениях абонентских номеров .....», а также информация о соединениях абонентских номеров «..... карта памяти с аудиозаписью, находящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при деле в течении всего срока хранения последнего;

– два гипсовых слепка со следами подошвы обуви, два гвоздодера, деревянный выпил со следом давления, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Северодвинску, подлежат уничтожению;

– мобильный телефон «Nokia N8», выданный на хранение свидетелю ФИО47, подлежит оставлению последней, как законному владельцу;

– мобильный телефон «Sony Experia Z1» с перепиской между Свидетель №43 и Потерпевший №6, выданный на хранение свидетелю Свидетель №43, подлежит оставлению последней, как законному владельцу;

– восемь квитанций к приходным кассовым ордерам, тетрадь прихода – расхода; журнал «<данные изъяты>», выданные на хранение потерпевшей Потерпевший №6, подлежат оставлению последней, как законному владельцу;

– блокнот, в котором отражено движение денежных средств ООО «<данные изъяты>», выданный на хранение свидетелю Свидетель №30, подлежит оставлению последней, как законному владельцу.

– информация о движении денежных средств по счетам на имя Потерпевший №6 и Ночвина Л.С., находящаяся в уголовном деле, подлежит хранению в деле в течении всего срока хранения последнего;

– телевизор «LG», помещенный в комнату хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Северодвинску, подлежит возвращению Ночвину Л.С.

– автомобиль «LADA–212140», ....., выданный на ответственное хранение Кузнецову А.Г., подлежит оставлению последнему на хранение до обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Процессуальные издержки по делу составили:

- оплата услуг адвоката Киселева А.В. в сумме 1 870 рублей, адвоката Базарева А.В. в сумме 2 420 рублей, адвоката Клейменовой М.А. в сумме 2420 рублей за защиту обвиняемого Кузнецова А.Г. на предварительном следствии;

- оплата услуг адвоката Балабановой В.Ю. в сумме 21 560 рублей, адвоката Игнатьева С.В. в сумме 38 808 рублей, адвоката Гребеньковой Л.Г. в сумме 4 312 рублей, за защиту подсудимого Кузнецова А.Г. в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого Кузнецова А.Г. по соглашению осуществлял адвокат Киселев А.В. В ходе судебного разбирательства Кузнецов А.Г. от защитника отказался, мотивируя свой отказ тем, что в услугах защитника не нуждается и будет приглашать его по соглашению только на конкретные заседания (допрос подсудимого, судебные прения). Отказ Кузнецова А.Г. не был удовлетворен судом, и защитники участвовали в уголовном деле по назначению суда. Так с 14 марта 2017 года защиту Кузнецова А.Г. в порядке ст.51 УПК РФ осуществляли адвокаты по назначению суда – Игнатьев С.В., Балабанова В.Ю., Гребенькова Л.Г., оплата вознаграждения указанным адвокатам в общей сумме составила 64 680 рублей.

Поскольку Кузнецов А.Г. отказался от услуг защитников при рассмотрении уголовного дела в суде, однако его отказ не был удовлетворен и защитники участвовали при рассмотрении дела по назначению суда, на осужденного согласно требованиям ч.4 ст.132 УПК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению расходов по оплате труда адвокатов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета РФ и освобождает подсудимого Кузнецова А.Г. от их выплаты.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката Киселева А.В. в сумме 1 870 рублей, адвоката Базарева А.В. в сумме 2 420 рублей, адвоката Клейменовой М.А. в сумме 2 420 рублей за защиту обвиняемого Кузнецова А.Г. в ходе предварительного расследования, а всего в сумме 6 710 рублей, подлежат взысканию с Кузнецова А.Г. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников в ходе предварительного следствия он не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, законных оснований для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Кузнецова Александра Геннадьевича виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО34) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Кузнецову А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Кузнецова А.Г. под стражей с 05 апреля 2016 года по 25 мая 2016 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, устанавливаемым этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Кузнецову А.Г. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Ночвина Леонида Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и от 28 декабря 2013 г. №431-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч.2 ст.330 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Ночвину Л.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Ночвина Л.С. под стражей с 05 ноября 2015 года по 16 мая 2016 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ночвину Л.С. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его:

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Ночвину Л.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с Кузнецова Александра Геннадьевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда 99 800 (девяносто девять тысяч восемьсот) рублей.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска Потерпевший №1 о взыскании с Кузнецова А.Г. в возмещение имущественного вреда, выразившегося в стоимости поврежденного имущества в сумме 3 211 рублей 60 копеек, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать солидарно с Кузнецова Александра Геннадьевича и Ночвина Леонида Сергеевича в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в возмещение имущественного вреда 245337 (двести сорок пять тысяч триста тридцать семь) рублей 25 (двадцать пять) копеек.

Взыскать с Ночвина Леонида Сергеевича в пользу ООО «<данные изъяты> в возмещение имущественного вреда 333 400 (триста тридцать три тысячи четыреста) рублей.

В качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обратить взыскание на подвергнутое аресту следующее имущество Кузнецова А.Г.:

- автомобиль «LADA 212140», 2008 года выпуска, цвет кузова красный, идентификационный номер (VIN) .....

- мотор лодочный подвесной «YAMAHA 30» ......

В качестве обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков обратить взыскание на подвергнутое аресту следующее имущество Ночвина Л.С.:

- снегоход «Yamaha VK 540», № двигателя .....

- мотор лодочный подвесной «YAMAHA 40» ......

В остальной части снять арест с имущества Ночвина Л.С.:

- 4/24 доли в праве на земельный участок, площадью 1220 кв.м. (вид права: общая долевая собственность), расположенный примерно в 640 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, г. <адрес> (кадастровый номер объекта .....) и 3/15 доли в праве на незавершенный строительством автогараж, боксы для катеров, площадью 473 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, <адрес> (кадастровый номер объекта .....);

- автомобиль «SKODA OCTAVIA TOUR SKODA OST», (VIN: .....

- автомобиль «УАЗ 31514», (VIN: .....

- маломерное судно «Сарепта», бортовой номер Р44-82АЕ, заводской ..... года выпуска с двигателем «Yamaha», заводской .....К, мощностью 40 л.с.;

- гражданское огнестрельное оружие ПБ-4-1МЛ «Оса», калибра 18х45 Н .....; гражданское огнестрельное оружие FABARM XLR-5, калибра 12х76, № СЛ05899,ВА04897; гражданское огнестрельное оружие ИЖ-27ЕМ-1С, калибра 12х76, .....В, 2004 г.в.; гражданское огнестрельное оружие Вепрь-308, калибра 7,62 х51, СК ....., 2015 г.в.,

- снегоход «BRP Commander» черного цвета, №.....,

- лодка ПВХ «Nissamaran» серого цвета.

Вещественные доказательства:

– бензопилу «Стил-180», углошлифовальную машину «Девалт», товарный чек, инструкцию, свидетельство о гарантийном обслуживании к ней, паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», инструкцию к двигателю от мотобуксировщика, паспорт к нему - оставить Потерпевший №1;

– перфоратор «Бош» с гарантийной картой, руководством пользователя и кассовым чеком, набор инструментов «Бергер», снегоход «Ямаха ВК540» с датчиком температуры, руководство пользователя для снегоходов, ремень вариатора, сумку багажника с находящимися в ней: двумя комплектами защитных очков, шапкой–маской, буксировочным тросом, сверлом под электророзетки, договор купли–продажи мототехники, паспорт самоходной машины - оставить Потерпевший №3;

– лодочный мотор «Хонда БФ5», сервисную книжку, кассовый и товарный чек к нему – оставить ФИО34;

– автомобильный прицеп для легкового автомобиля, ..... – оставить Свидетель №18;

– лодку «Казанка» - оставить ФИО30;

– фрагмент фанерной обшивки, соскоб лакокрасочного покрытия, след трикотажа, диск с записями с камер видеонаблюдения, планку со следами давления, замок с гибким тросом, диск с информацией о соединениях абонентских номеров ..... а также информацию о соединениях абонентских номеров «.....», карту памяти с аудиозаписью - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

– два гипсовых слепка со следами подошвы обуви, два гвоздодера, деревянный выпил со следом давления орудия взлома – уничтожить;

– мобильный телефон «Nokia N8» - оставить ФИО47;

– мобильный телефон «Sony Experia Z1» с перепиской между Свидетель №43 и Потерпевший №6, оставить Свидетель №43;

– восемь квитанций к приходным кассовым ордерам, тетрадь прихода – расхода; журнал «<данные изъяты>» - оставить Потерпевший №6;

– телевизор «LG» - возвратить Ночвину Л.С.

– блокнот, в котором отражено движение денежных средств ООО «<данные изъяты>» - оставить Свидетель №30;

– информацию о движении денежных средств по счетам на имя Потерпевший №6 и Ночвина Л.С. – хранить в уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

– автомобиль «LADA–212140», ..... - оставить Кузнецову А.Г. на хранение до обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Взыскать с Кузнецова Александра Геннадьевича процессуальные издержки в размере 6710 (шесть тысяч семьсот десять) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки в сумме 64680 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в жалобе, в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий А.С. Сенчуков

Решение по делу № 1-3/2018 от 24.10.2016

1-3/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица