Решение по делу № 8Г-12048/2023 [88-13145/2023] от 26.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0009-01-2021-004410-42

Дело № 88-13145/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                          31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Швецовой М.В., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-379/2022 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Мальцевой Т.В., Кузмичевой Н.В., Герасимовой А.В., Мальцеву Ю.В. об исправлении реестровой ошибки

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – Степанкевич Е.В., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2022 г. сроком по 31 декабря 2023 г., Кузмичевой Н.В., Герасимовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Мальцевой Т.В., Кузмичевой Н.В., Герасимовой А.В., Мальцеву Ю.В. об оспаривании реестровой ошибки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 26 июня 2023 г. и 26 июня 2023 г. соответственно, в судебное заседание представители не явились.

Мальцева Н.В., Мальцев Ю.В., кадастровый инженер Ломакина Е.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2013 г. в государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1125 кв.м, с присвоением кадастрового номера №.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, участок общей площадью 1125 кв.м ранее был предоставлен в бессрочное пользование Мальцеву Д.П. в соответствии с договором от 18 июня 1954 №72 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

27 февраля 2014 г. и 10 октября 2014 г. в отношении спорного участка зарегистрированы права собственности: 1/3 доля в праве общей долевой собственности Мальцева В.Д., 1/3 доля в праве общей долевой собственности Мальцевой Т.В., 1/6 доля в праве общей долевой собственности     Кузмичевой Н.В., 1/6 доля в праве общей долевой собственности Герасимовой А.В., 1/3 доля в праве общей долевой собственности      Мальцева Ю.В.

4 сентября 2013 г. Мальцевой Т.В. получено разрешение №1154, выданное СПб ГУП «Городское Управление инвентаризации и оценки недвижимости», повесить на жилой дом, расположенный на спорном участке, домовые номерные знаки с обозначением присвоенного адреса: <адрес>. При этом указано, что адрес присвоен до оформления границ участка.

27 октября 2013 г. Мальцева Т.В. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт- Петербургу с заявлением №78-0-1-55/3051/2013-669 о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - участке, расположенном по адресу: <адрес>.

14 ноября 2013 г. Мальцевой Т.В. получен кадастровый паспорт №78/201/13-234138 на участок площадью 1125 кв.м (пункт 11), в пункте 14 которого содержались следующие сведения: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». В качестве адреса указан первичный адрес участка: <адрес>.

27 февраля 2014 г. Мальцевой Т.В. получено свидетельство о праве собственности на спорный участок (на бланке 78-АЗ № 274298). При этом площадь участка по адресу: <адрес> указана в размере 1125 кв.м.

Мальцевой Т.В. получен кадастровый паспорт №78/201/14-67250 на участок площадью 1125 кв.м, в пункте 14 которого содержалась отметка о том, что «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства». В качестве адреса указан первоначальный адрес участка: <адрес>.

22 марта 2014 г. Мальцева Т.В. обратилась в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу с заявлением №78-0-1-55/3051/2014-188 об изменении сведений об адресе участка.

9 апреля 2014 г. получено решение Росреестра №78/14-14260 о приостановлении осуществления кадастрового учета, поскольку ответчиком не предоставлена копия документа, подтверждающего в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоение адреса участку, а именно уведомление о присвоении адреса участку, выданное районным отделом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Также филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу уведомил ответчика о том, что филиалом направлен соответствующий запрос в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт- Петербурга, ответ на который по состоянию на 9 апреля 2014 г. в Филиал не поступал.

9 июля 2014 г. Мальцевой Т.В. получено решение Росреестра №78/14-26686 об отказе в учете изменений объекта недвижимости, поскольку в срок до 9 июля 2014 г. не представлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно: копия документа, подтверждающего в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоение адреса земельного участка.

6 августа 2014 г. Герасимова А.В. обратилась в Комитет по земельным ресурсам землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об изменении адреса участка.

5 сентября 2014 г. Герасимовой А.В. из Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга получен ответ о невозможности изменить адрес участка, поскольку границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

10 февраля 2015 г. Кузмичева Н.В. и Герасимова А.В. обратились в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлениями №1 и №2.

В заявлении №1 ответчики указали причину своего обращения, а именно: разночтения в адресах участка (<адрес>) и расположенного на этом участке жилого дома (<адрес>), а также просили пояснить, на каком основании Комитетом не было своевременно предоставлено в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу уведомление о присвоении нового адреса участку, поскольку отсутствие границ земельного участка не является основанием для отказа в изменении сведений об адресе участка.

В заявлении №2 ответчики просили предоставить уточняющие сведения о присвоении (изменении) адреса участку с кадастровым номером №, который в настоящее время имеет адрес: <адрес>.

Письмом Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 20 февраля 2015 г. исх. №6298 в удовлетворении заявлений отказано, поскольку границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга указал, что необходимо уточнить участок путем внесения сведений о координатных характеристиках испрашиваемого объекта недвижимости. Для этого нужно обратиться в Юго-Западный районный отдел Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением об уточнении границ ранее учтенного земельного участка.

23 апреля 2015 г. между Герасимовой А.В. и ООО «ГЕОЛИДЕР» заключен договор №38/15 на выполнение кадастровых работ, в результате проведения которых 11 сентября 2015 г. кадастровым инженером Кригоровой Е.Б. подготовлен межевой план.

11 сентября 2015 г. кадастровым инженером Кригоровой Е.Б. подготовлен межевой план земельного участка с целью уточнения местоположения его границ.

16 ноября 2015 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу проведен кадастровый учет изменений спорного участка в части уточнения границ и площади с 1125 кв.м на 1237 кв.м. Сведения о проведенном уточнении границ участка отражены в пунктах 12 и 16 кадастровой выписки №78/201/15-293584. В пункте 12 кадастровой выписки было указано, что площадь участка составляет 1237 +/-12 кв.м.

9 декабря 2015 г. ответчик Кузмичева Н.В. повторно обратилась в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с заявлением вх. №6834-5.2 от 14 декабря 2015 г. об изменении адреса участка, к заявлению приложена кадастровая выписка от 16 ноября 2015 г. и свидетельства о праве на земельный участок.

30 декабря 2015 г. ответчиком получен ответ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга №35404-5.2, согласно которому формирование испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 78:40:0852105:1030 обеспечивалось без распорядительного акта Комитета, соответственно, уведомление о присвоении адреса такому земельному участку Комитетом не подготавливается.

29 января 2016 г. Кузмичева Н.В. обратилась в Красносельский районный отдел КИО Санкт-Петербурга с заявлением об уточнении адреса участка, поскольку такой порядок обращения был разъяснен администрацией Красносельского района, аналогичное обращение Кузмичевой Н.В. было направлено в КИО Санкт-Петербурга, к данному обращению были приложены свидетельства о праве на земельный участок и копия кадастровой выписки от 16 ноября 2015 г.

24 февраля 2016 г. КИО Санкт-Петербурга принято решение об отказе в присвоении объекта адресу и аннулировании адреса.

Данное решение КИО Санкт-Петербурга было обжаловано в прокуратуру Санкт-Петербурга, к жалобе приложены те же документы, жалоба с приложениями на 16 листах направлена на рассмотрение председателю КИО Санкт-Петербурга.

15 марта 2016 г. управлением землеустройства КИО Санкт-Петербурга направлено в адрес Кузмичевой Н.В. уведомление об изменении адреса участку площадью 1237 кв.м с кадастровым номером: <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> с присвоением адреса: <адрес>.

С учетом полученного уведомления об изменении адреса 21 апреля 2016 г. Кузмичева Н.В. обратилась в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением об изменении адреса объекта недвижимости, о чем 14 апреля 2016 г. выдана соответствующая кадастровая выписка.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции от 29 декабря 2014 г., действующей в период спорных отношений), Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, которая подлежит исправлению избранным истцом способом, ответчиками был подготовлен межевой план земельного участка с целью уточнения местоположения границ участка, в процессе кадастровых работ определены три новых характерных точки спорного земельного участка, которые ранее отсутствовали, что следует из сведений, содержащихся на листах 4, 7, 9 межевого плана, кадастровым инженером установлены первичные точки границ земельного участка, которые истцом не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что уточнение местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, осуществлено в связи с отсутствием в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек его границ и учитывая, что в результате уточнения границ указанного участка увеличение его площади не превысило предельный минимальны размер земельного участка (1 200 кв.м), установил, что у органа осуществляющего кадастровый учет, отсутствовали правовые основание предусмотренные пунктом 1 части 5 статьи 27 Федерального закона с 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для отказа в осуществлении кадастрового учета и при уточнении границ спорного земельного участка отсутствовали основания внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, оснований для согласования новых границ участков с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга не имелось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что уточнение границ земельного участка произведено без нарушения требований действовавшего на момент уточнения законодательства и действующим законодательством не установлено, что для уточнения границ земельного участка, в результате которого происходит увеличение площади земельного участка за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, требуется издание уполномоченным государственным органом либо органом государственной власти субъекта Российской Федерации специального нормативного акта, либо что такое уточнение границ должно осуществляться на возмездной основе.

Кроме того, уточнение границ участка не затрагивало границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, которые уже были установлены в соответствии с земельным законодательством, следовательно, согласование с правообладателями этих земельных участков не требовалось, поскольку ранее границы участка не были установлены, в результате проведенного ответчиками межевания было осуществлено первичное установление границ участка.

Также судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что при постановке участка на кадастровый учет в ноябре 2013 года его площадь 1125 кв.м определялась на основании правоустанавливающего документа: договора №72 от 18 июня 1954 г. о предоставлении Мальцеву Д.П. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности и первичное местоположение границ земельного участка установлено на основании межевого плана земельного участка, составленного 11 сентября 2015 г., согласно которого площадь участка 1237 кв.м на 10% превышает сведения о площади этого земельного участка, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости с ноября 2013 года (1125 кв.м +10%), в связи с чем ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу не мог отказать правообладателям земельного участка во внесении сведений о характерных точках участка, что не является устранением кадастровой ошибки, в связи с чем 16 ноября 2015 г. проведен кадастровый учет изменений земельного участка в части определения границ и площади с 1125 кв.м на 1237 кв.м.

Отклоняя доводы жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку Комитет узнал о нарушении своего права из письма Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 3 июня 2020 г. №2-0791/ЭЛ-1 и выписок из ЕГРН от 21 мая 2020 г. №78/001/004/2020-65455, №78/001/004/2020-65474, суд апелляционной инстанции исходил из того, что адрес строению был присвоен 4 сентября 2013 г. до оформления границ участка.

Получив новый кадастровый паспорт, ответчики неоднократно обращались в КИО Санкт-Петербурга с заявлениями об изменении адреса участка, ко всем поступившим в КИО документам была приложена кадастровая выписка о земельном участке, в которой прямо указано, что имеются особые отметки: 16 ноября 2015 г. проведен кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения границ и площади с 1125 кв.м на 1237 кв.м. Согласовав адрес участка, КИО указал, что адрес присвоен с учетом площади участка 1237 кв.м.

С указанной даты истцу было достоверно известно о факте изменения площади земельного участка и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии реестровой ошибки, принимая во внимание неопровергнутые выводы об установлении границ земельного участка в соответствии с фактическим использованием.

Кроме того, суды пришли к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, принимая во внимание осведомленность с истца с 16 марта 2016 г. об изменении площади земельного участка, поскольку в письме от указанной даты, подписанном начальником Управления, была приведена оспариваемая в настоящем деле площадь земельного участка.

При этом, доводы кассационной жалобы о наличии у истца разных функциональных обязанностей не позволяет прийти к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, как истец принимает решение о проведение проверки тех или иных сведений и получает результаты проверочных мероприятий.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи