Решение по делу № 22-288/2021 от 30.03.2021

Судья Беданоков В.А. Дело 22–288      2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                         29 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО7

осужденного ФИО1 (по ВКС) и его адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданную в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование 9 классов, военнообязанный, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ДНТ «Красноречье», <адрес>, судимый:

1.приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Снят с учета ОИН ФКУ УИИ ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания. Дополнительное наказание не отбыл;

2. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, не отбытая часть наказания в виде лишения свободы 2 месяца 10 дней заменена на 1 месяц исправительных работ, с удержанием 10 % от заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета в ИОН ФКУ УИИ по отбытии основного наказания. Не отбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 4 месяца;

3. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии основного вида наказания. Неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 1 месяц 7 дней,

– осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 (три) года.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказания в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении-, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено распространить на весь срок лишения свободы и исчислить с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета. В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как лицо, ранее судимое за аналогичное преступление, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1, с согласия сторон, рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, в интересах осужденного ФИО1, указывает на незаконность и необоснованность приговора в виду чрезмерной суровости назначенного основного наказания.

По мнению защитника, при назначении наказания суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, а именно: что он на учетах не состоит, социально обустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, отягчающих наказание обстоятельств не имеет, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении, что реальное лишение свободы негативно отразиться на условиях жизни его семьи (несмотря на то, что он официально не состоит в браке, на его иждивении находятся его сожительница с двумя детьми и ее престарелая мать - инвалида по зрению 2 группы), данные сведения возможно отнести к смягчающим наказание обстоятельствам.

Суд не принял во внимание, что ФИО1, как личность, не представляет опасности для общества. До осуждения ФИО1 не был трудоустроен. В настоящее время имеется гарантийное письмо от ИП ФИО5 о его трудоустройстве.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с его реальной временной изоляцией от общества.

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, применив к назначенному основному наказанию положение ст. 73 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и его защитник - адвокат ФИО4. - поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просили приговор изменить, применив к назначенному наказания в виде лишения свободы положение ст. 73 УК РФ.

В дополнение защитник представила сведения о трудоустройстве осужденного (в случае применения к нему наказания не связанного с изоляцией от общества) в ИП ФИО6, а так же сведения о том, что именно он осуществляет все коммунальные платежи в семье, т.е., что именно он является единственным работоспособным членом семьи, а потому его нахождение в местах лишения свободы может негативно отразиться на положении его семьи.

Прокурор ФИО7 заявил несогласие с доводами осужденного и защитника и просил оставить приговор от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в виду её необоснованности.

    Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из дела, суд первой инстанции при постановке приговора нарушений закона не допустил. Действиям осужденного суд дал правильную квалификацию по ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. При его назначении суд исходил из всех обстоятельств по делу и сведений о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, состояния его здоровья и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание законным, обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному и его личности. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, у суда апелляционной инстанции, нет.

Суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в том числе и о его семейном положении, обоснованно не нашел оснований для применения к назначенному наказанию положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом назначен правильно. Оснований для изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции, не находит.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о возможном трудоустройстве осужденного (в случае применения к нему наказания не связанного с изоляцией от общества) в ИП ФИО6, а так же сведения о том, что именно он осуществляет все коммунальные платежи в семье, т.е., что именно он является единственным работоспособным членом семьи, а потому его нахождение в местах лишения свободы может негативно отразиться на положении его семьи, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, гарантийное письмо о возможном трудоустройстве ФИО1 в ИП ФИО6, носит формальный и неопределённый характер. Ни осужденный, ни его защитник не смогли пояснить суду, каким видом деятельности занимается ИП ФИО6 и какую работу она гарантирует осужденному ФИО1

Сведения об осуществлении ФИО1 коммунальных платежей в семье, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о том, что эти платежи осуществлялись за счет средств осужденного (при отсутствии у него официального источника доходов).

При таких обстоятельствах, приговор в отношении осужденного ФИО1 следует признать законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене или изменению не подлежащим, в том числе и по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

     приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий     ФИО8