Решение по делу № 2-1265/2022 (2-6308/2021;) от 03.11.2021

Дело № 2-6308/2021 УИД: 78RS0006-01-2021-008965-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии мер по обеспечению иска

08 ноября 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга Грибов И.Н.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к Никитину Евгению Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга к ответчикам, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме 3 535 280,73 рублей, неустойки в размере 396 029,23 рублей, неустойку начиная с 26.10.2021 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 3 535 280,73 рублей, взыскать солидарно с «Энергомонтаж», Никитина Е.Ф. в пользу ООО «ТД «Электромонтаж» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 856,55 рублей.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию, целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст.139 ГПК РФ.

Положениями ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что мерами по обеспечению иска может быть, в том числе запрещение ответчику совершать определенные действия.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как усматривается из представленных материалов, истец «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» обратился с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по договору поставки.

Одновременно с поступлением искового заявления истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика Дмитриева Е.Б., а также установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества.

Учитывая существенность размера заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что необходимой и достаточной мерой обеспечения иска является наложение ареста на имущество ответчика в пределах суммы основного долга.

Также суд приходит к выводу, что оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества не имеется, поскольку что истцом не представлены сведения, подтверждающие нахождение какого – либо имущества в собственности у ответчика.

Установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой в случае, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая существенность размера заявленной ко взысканию с ответчика денежной суммы, длительность неисполнения обязательства, суд признает, что необходимо принять меры по обеспечению иска, и, руководствуясь положениями статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимает меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-6308/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» к Никитину Евгению Федоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» о взыскании задолженности и пени по договору поставки.

Наложить арест на имущество ответчика Никитина Евгения Федоровича в пределах суммы исковых требований в размере 3 931 309,96 рублей до вступления решения суда в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья И.Н. Грибов