Решение от 26.02.2016 по делу № 2-194/2016 (2-2109/2015;) от 02.10.2015

Дело № 2-194/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                  26 февраля 2016 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца Романовского Т.Д., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Быковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовского Т.Д. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах», третьи лица Сагидуллин Р.Р., ООО «Мелеузовский Элеватор», ОАО «УМУ Промвентиляция», Бершак И.П., о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романовский Т.Д. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» на том основании, что <...> по вине Сагидуллина Р.Р., управлявшего автомобилем марки <...>, произошло ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца, марки <...>, получил повреждения. Согласно Экспертному заключению <...>/Э, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...>, за составление экспертного заключения истцом уплачено <...>.

Ответственность виновного лица и истца застрахованы в ООО «Росгосстрах». На обращение истца с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензию, ответчиком была произведена страховая выплата в общей сумме <...>.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <...>, возмещение расходов на эксперта <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также штраф и возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании заявил о поддержании заявленных требований. Также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, а именно, в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в ПАО «Росгосстрах» просил заменить ответчика на ПАО «Росгосстрах». Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ПАО «РГС», в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее, ответчиком ООО «РГС» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с произведенной страховой выплатой в полном объеме; штраф не подлежит взысканию, в связи с тем, что нарушений со стороны ответчика не было, поскольку им произведена выплата в добровольном порядке в неоспоримой части, достаточная для возмещения причиненных убытков; моральный вред не подлежит компенсации, поскольку вины ООО «РГС» в причинении страданий истцу не имеется.

Ранее, в связи с несогласием ответчика с предоставленным истцом экспертным заключением, судом была назначена экспертиза.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда произведена замена стороны с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 16.1 п. 1 Федерального закона (в редакции закона от 21 июля 2014 года), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Пунктом 3 указанной статьи Федерального закона установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что <...> в <...>, <...> РБ, произошло ДТП, с участием автомобиля марки <...>, принадлежащего истцу, автомобиля марки <...>, принадлежащего Бершак И.П., автомобиля марки <...>, принадлежащего ОАО «УМУ ПРОМВЕНТИЛЯЦИЯ», автомобиля марки <...>, принадлежащего ООО «Мелеузовский Элеватор» и автомобиля марки <...> под управлением Сагидуллина Р.Р.

ДТП произошло по вине Сагидуллина Р.Р., что подтверждается административным материалом <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сагидуллина Р.Р., представленным по судебному запросу и исследованному в ходе рассмотрения дела по существу.

Гражданская ответственность Сагидуллина Р.Р. застрахована в ООО «РГС» по полису ОСАГО, оформленному <...> (лимит ответственности <...>).

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, <...> - с досудебной претензией, что подтверждено копией заявления, претензии, кассовыми чеками, описями вложений в бандероли, распечатками интернет-страниц сайта ФГУП «Почта России». Выплата ответчиком произведена в общей сумме <...>, что не оспаривается стороной истца.

Истцом представлен дубликат экспертного заключения <...>/Э от <...> (подлинник которого направлен истцом ответчику, что подтверждается почтовой описью вложения), выполненного экспертом-техником Б, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается копией квитанции серии БК, <...>, оригинал которой направлен ответчику истцом.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению эксперта <...> от <...>, выполненному экспертом ИП А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, от повреждений, полученных в результате ДТП, составляет, с учетом износа, <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.     Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта ИП А, выполненной на основании определения суда Данное экспертное заключение суд считает допустимыми и достаточными доказательствами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспариваются сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, однако, на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым исходить из заявленной истцом при подаче иска суммы в размере <...>. Кроме того, за составление Экспертного заключения эксперта-техника Б истцом затрачено <...>. На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в состав страхового возмещения подлежат включению расходы истца по оплате услуг оценщика. Следовательно, с учетом произведенной ответчиком до обращения истца в суд выплаты страхового возмещения в сумме <...>, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <...> (<...>).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Однако, в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд полагает сумму в размере <...>.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> (<...> подлежавшего добровольной выплате страхового возмещения, разделить на 2).

При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>, за услуги эвакуатора в суме <...>. Данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание услуг и квитанцию о получении представителем истца указанной суммы. Суд, учитывая наличие возражения ответчика относительно подлежащей взысканию суммы, объема проведенной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, удовлетворить данное требование частично, в сумме <...>.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <...>, из которых <...> за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, <...> за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, от эксперта ИП А поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, в сумме <...>. В связи с удовлетворением требований, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, - ░░ ░░░░░ ░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>░░ <...> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>