Решение по делу № 11-98/2017 от 11.12.2017

Мировой судья с/у № 31                     Дело № 11-98/2017

Балалаева Н.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Арсеньев                          13 декабря 2017 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой А.Г.,

при секретаре Слиньковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе генерального директора ООО «Феникс» на определение от 09.06.2017г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Веремчука В.Г. задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края заявление ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Веремчука В.Г. задолженности по кредитному договору возвращено взыскателю в связи с тем, что к заявлению о выдаче судебного приказа приложены документы, не заверенные надлежащим образом, то есть заявителем не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

На определение мирового судьи от 09.06.2017 года генеральным директором ООО «Феникс» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, направить материалы в тот же суд для рассмотрения. В обоснование частной жалобы ее податель указал, что ДД.ММ.ГГГГ между должником Веремчуком В.Г. и АО «Тинькофф Банк» (ранее «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) был заключен договор кредитной карты. В связи с тем, что должник принятые на себя обязательства не исполнил, образовалась задолженность по данному договору. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с должником. ООО «Феникс», направив в суд заявление о выдаче судебного приказа, и приложив к данному заявлению документы, заверенные в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации». В связи с чем у суда не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, поскольку представленные Обществом документы свидетельствуют о бесспорности заявленных взыскателем требований, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со статьей 333, частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы заявителя, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Порядок заверения копий документов регламентирован п. 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 N 65-ст.Согласно указанной норме при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Как видно из материалов дела, заявление о выдаче судебного приказа подписано генеральным директором ООО «Феникс».

В подтверждение его полномочий к заявлению приложены копия листа записи Единого государственного реестра юридических лиц и копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые заверены надлежащим образом в соответствии с вышеуказанным порядком.

Кроме того, ООО «Феникс» мировому судье представлены ксерокопии документов по кредитному договору, стороной которого является Веремчук В.Г. и учредительные документы ООО «Феникс», документы уступки прав требований, прошитые между собой нитью, концы которой выведены и скреплены печатью и подписью уполномоченного лица ООО «Феникс» - генерального директора, который вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Из приведённых выше правовых норм следует, что надлежащим является такой способ заверения копий документов, который позволяет судье убедиться, что они исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При указанных обстоятельствах мировой судья имел возможность убедиться в том, что представленные копии документов исходят от лица, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств, а также проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Таким образом, у мирового судьи правовых оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа не имелось. В связи с чем, оспариваемое определение суда не может быть признано законным, обоснованным, потому подлежит отмене, а материалы дела направлению в тот же суд для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу генерального директора ООО «Феникс» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г.Арсеньева Приморского края от 09.06.2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Веремчука В.Г. задолженности по кредитному договору отменить, заявление и приложенные к нему материалы направить мировому судье для принятия к производству.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Г. Белоусова