Решение по делу № 8Г-9431/2023 [88-12407/2023] от 15.03.2023

50RS0041-01-2022-002072-62

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-12407/2023,

                                                                                                                    9-161/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Саратов                    15 мая 2023 г.

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рузского районного суда Московской области от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2022 г.,

    у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о переводе прав и обязанностей арендатора земельного участка, ссылаясь на то, что ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030201:131 с торгов в рамках дела о банкротстве арендатора участка - Станичного казачьего общества Рузского муниципального района Московской области имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора (далее – СКО), но на участке расположено принадлежащее истцу строение, в связи с чем у него имеется преимущественное право на заключение договора аренды.

Определением судьи Рузского городского суда Московской области от               5 августа 2022 г. исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью суду с разъяснением права на обращение в Арбитражный суд Московской области.

    Апелляционным определением Московского областного суда от                      30 ноября 2022 г. указанное определение было оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что решением арбитражного суда по делу № СКО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, при этом истцом оспаривается передача права аренды земельного участка от СКО как арендатора в лице конкурсного управляющего ответчику, переданного по результатам проведенных в рамках дела о банкротстве торгов, таким образом, заявленные требования о переводе прав не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, и спор подсуден Арбитражному суду г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от                        26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о подсудности дела суду общей юрисдикции, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными в силу следующего.

Как усматривается из Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества и права на имущество должника может возникнуть в том случае, если производство по делу о банкротстве ведется по особым правилам, связанным с особенностями банкротства отдельных категорий должников – юридических лиц. Между тем из материалов дела не следует и судами не установлено данное обстоятельство, при этом проведение торгов в отношении имущества должника по общим правилам указанного Федерального закона не предусматривает особенностей их проведения относительно лиц, обладающих преимущественным правом на имущество должника, установленным гражданским или земельным законодательством.

При таком положении выводы судов о рассмотрении заявленных требований в рамках дела о банкротстве соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    определил:

    определение судьи Рузского районного суда Московской области от                  5 августа 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

    Судья