Решение по делу № 1-333/2021 от 29.04.2021

дело № 1-333/21 УИД 11RS0005-01-2021-003133-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 28 мая 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Осипова П.В.,

при секретаре Эгамбердиевой В.С.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

потерпевшей .......,

ее представителя .......,

подсудимого Холодова М.Е.,

его защитника – адвоката Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Холодова ......., .... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Холодов М.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<...> г. в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 42 минут, Холодов М.Е., управляя автомобилем ....... «....» государственный регистрационный знак «...., принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по автомобильной дороге «....» по территории МО ГО «.......» Республики ....... в направлении .... со стороны г. ....... на 340 км вышеуказанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, грубо нарушая п. 1.5, 10.1Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <...> г. .... (далее ПДД РФ), проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, а именно темное время суток, наличие на поверхности дорожного покрытия наледи, из - за которой снижаются сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием, допустив занос своего автомобиля с выездом на полосу встречного движения, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении, со стороны .... по своей полосе движения автомобилем ....... «....» государственный регистрационный знак «....» регион, под управлением ....... В.С.

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля«....» ....... получила телесные повреждения: .... на основании данных признаков все имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Между преступными действиями Холодова М.Е. и причинением тяжкого вреда здоровью ....... имеется прямая причинно – следственная связь.

Подсудимый Холодов М.Е. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, не желая их повторять, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Из показаний подозреваемого Холодова Е.М., следует, что в собственности имел автомобиль «....» г.р.з. «....» регион, который на зимний период 2020 года оборудовал зимней шипованной резиной. <...> г. примерно в 17 часов ехал по автодороге «....», из г. ....... в .... со скоростью около 60 км/ч, за попутной машиной. На улице была переменчивая погода, днем была плюсовая температура, а вечером подморозило, на дороге был гололед, шел снег, ехал аккуратно никаких маневров не совершал. В какой-то момент по ощущениям на что-то наехал или была какая-то неровность дороги, в результате чего машину подкинуло, потерял над ней контроль и его вынесло на полосу встречного движения, где моментально произошло столкновение с автомобилем, двигающимся во встречном направлении по полосе для встречного движения. Среагировать не успел. После столкновения почти ничего не помнит, сознание помутилось. Находился на обочине, где ему оказали медицинскую помощь. В машине сотрудников ГИБДД общался со вторым водителем у которого поинтересовался, как самочувствие у девушки, ему сообщили, что ее увезли в больницу. Затем проходил лечение. После выписки связывался с водителем автомобиля «....» ....... и пассажиркой ......., поинтересовался как у них самочувствие. Предлагал посильную, физическую помощь ......., но она отказалась. Машину «....» продал. (л.д. ....)

Согласно показаниям обвиняемого Холодова М.Е., дополнил к ранее данным показаниям, что <...> г. произошло ДТП с его участием. На полосу предназначенную для встречного движения не выезжал, его туда вынесло по независящим от него, как водителя, обстоятельствам. К дорожной ситуации во время движения отнесся со всей серьезностью и ответственностью. Во время движения перед ним ехал попутный автомобиль, в связи с чем, не мог ехать быстрее, а так же за ним ехала еще одна машина, в связи с чем, не мог ехать медленнее. Все правила ПДД во время движения соблюдал. (л.д. ....)

Указанные показания подтвердил, указав, что согласен с предъявленным обвинением.

Вина Холодова в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно сообщению, поступившему в ДЧ ОМВД России по г. ....... в 16 часов 41 минуту <...> г., на повороте на .... произошло ДТП с 1 пострадавшим - пассажиром а/м ..... (л.д. ....)

Рапортами от <...> г. о том, что у ....... в результате ДТП, имеются различные травмы ...., а также травмы у Холодова М.Е. и ....... (л.д. ....)

Схемой места совершения административного правонарушения от <...> г., согласно которой установлено, что место ДТП расположено на 340 км автодороги «....» на территории МОГО «.......», Республики ......., зафиксировано место расположения транспортных средств, место столкновения: полоса встречного движения со стороны г. ....... в сторону ..... (л.д. ....)

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <...> г., согласно которому ДТП произошло на 340 км указанной автодороги автомобиль «....» государственный регистрационный знак «....» регион находится на встречной полосе ближе к центру проезжей части, автомобиль «....» государственный регистрационный знак «....» регион расположен на левой обочине (со стороны г. .......). Проезжая часть шириной 7 м, прямая, горизонтальная, асфальтирована, покрытая снегом. Происшествие произошло в темное время суток, искусственное освещение отсутствует, на момент осмотра - снегопад. Дорожные знаки на месте ДТП отсутствуют. (л.д.....)

Заключением эксперта .... от <...> г., согласно которому ....... получила следующие телесные повреждения: .... на основании данных признаков все имевшиеся повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью. Травмы могли быть получены в результате ДТП. (л.д. ....)

Показаниями потерпевшей ....... О.В., согласно которым <...> г. около 15 часов со своим знакомым ....... ехали на автомобиле .... со скоростью около 60-70 км/ч со стороны .... в направлении г. ........ Водитель ....... был пристегнут ремнем безопасности, сама ехала на переднем пассажирском сидении, ремнем безопасности пристёгнута не была. Двигались по двухполосной асфальтированной дороге, по одной полосе в каждом направлении. Примерно за 2-3 часа до ДТП был дождь, было немного подморожено, смеркалось, но видимость была хорошая. На их полосе впереди машин не было, по встречной полосе двигалась колонна машин. В какой-то момент увидела свет фар машины на их полосе движения и произошел удар. Впоследствии узнала, что за рулем данного автомобиля, который в них врезался был Холодов, который двигался по встречной полосе движения, пытался уйти на обочину, но все равно произошло столкновение автомобилей. После столкновения теряла сознание, ей оказали медицинскую помощь, провели операцию. Долгое время провела в лежачем положении, в гипсе. 2,5 месяца лежала в стационаре, была практически полностью обездвижена. В настоящее время продолжает проходить амбулаторное лечение. В результате ДТП получила телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, получила переломы нижних конечностей и костей таза. В настоящее время передвигается в инвалидном кресле и с помощью посторонних. Период реабилитационного лечения не определен, но подвижность нижних конечностей имеется. По страховым выплатам получала сумму около .... рублей. Из-за аварии потеряла работу, имела заработок около .... в месяц. Также имеет кредитные обязательства в виде ипотеки на сумму ...., их оплачивают близкие родственники. На удовлетворении гражданского иска настаивает в полном объеме, поскольку ей причинены морально-нравственные страдания, которые испытывает до сих пор. После ДТП Холодов приносил извинения, которые приняла.

Из справки ООО «....» следует, что ....... проходила стажировку на должность администратора с 19.09 по <...> г., не была принята на должность в виду недееспособности.

Показаниями свидетеля ....... В.С., согласно которым имел в собственности автомобиль ....... «....» г.р.з. «..... <...> г. со знакомой ....... ехал на указанном автомобиле со стороны .... в сторону г. ........ Была поздняя осень, вечером стало подмораживать, дорога была скользкая. Ехал по трассе со скоростью примерно 60 – 70 км/ч. В какой-то момент на прямом участке дороги увидел автомобиль, двигающийся во встречном направлении по его полосе для движения. Попытался уйти от столкновения, нажал на педаль тормоза, вывернул руль в сторону своей обочины, однако водитель едущей во встречном направлении, также решил выехать на его обочину и произошло столкновение. После столкновения второй водитель самостоятельно вылез из машины. Увидел, что ноги ....... зажаты между дверью и сидением. Кто вызвал экстренные службы, не знает. Ему и второму водителю - Холодову ....... оказала помощь проезжающая мимо машина скорой медицинской помощи. Затем экстренные службы извлекли ....... из машины и ей была оказана медицинская помощь. Холодов пояснял, что его машину занесло, однако сам видел, что перед столкновением его машина ехала ровно, не виляла, как при заносе. После аварии Холодов связывался с ....... и с ......., спрашивал, как у них самочувствие, приносил извинения за случившееся. ....... помощь не предлагал, но в ней и не нуждался. Виноватым в ДТП считает Холодова, поскольку он выехал на его полосу для движения. (л.д. ....)

Показаниями свидетеля ....... С.А., инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. ......., согласно которым <...> г. совместно с напарником, около 17 часов из ДЧ получили сообщение о ДТП на 340 км автодороги «....» с пострадавшими. На месте ДТП выявили автомобиль ....... «....» г.р.з. «...., с имеющимися повреждениями на кузове автомобиля: сильная деформация передней части автомобиля с пассажирской стороны, а так же автомобиль ....... «....» г.р.з. «....» регион со следами ДТП: сильная деформация передней части автомобиля. На месте ДТП уже находилась бригада скорой медицинской помощи. Установили, что водитель а/м «....» Холодов М.Е. двигался со стороны г. ....... в направлении ..... Со слов водителя Холодова М.Е., его транспортное средство занесло, в результате чего допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения и произошло столкновение с указанным автомобилем ....... «....», двигавшимся во встречном направлении. Со слов водителя автомобиля «....» ......., он двигался от .... в направлении к г. ......., в какой-то момент неожиданно для него на его полосу выехал автомобиль .... и произошло столкновение. На месте ДТП составлена схема места совершения административного правонарушения. Установлено, что ширина проезжей части составляет 7 метров, место столкновения находится в 5,6 метрах от правой обочины проезжей части по направлению движения от г. ....... в сторону ...., то есть на полосе движения указанного автомобиля ....». (л.д. ....)

Показаниями специалиста ....... Ю.В., инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. ......., согласно которым в ее должностные обязанности, в том числе, входит квалификация нарушений правил дорожного движения участниками дорожно-транспортных происшествий, а также рассмотрение вопросов о привлечении данных лиц к административной ответственности. На основании материалов уголовного дела в отношении ....... установлено, что местом ДТП является участок автодороги 340 км автодороги «....», на территории г. ........ Дорожное покрытие асфальтировано, на момент ДТП, покрыто снегом. Освещение отсутствует. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 метров. Справа и слева примыкает обочина. Повреждений дорожного покрытия не выявлено. В рассматриваемой ситуации водителем автомашины «....» «....» регион Холодовым М.Е. допущены нарушения ПДД РФ, а именно, п. 1.5 ПДД РФ: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.1 ПДД РФ, в котором указано: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части…», п. 10.1 ПДД РФ гласит: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств». Поскольку водитель Холодов М.Е. должен был осознавать, что на улице ограниченная видимость, ввиду темного времени суток, наличия на поверхности дорожного покрытия снежного покрова, в связи с осенним временем года, из-за которой снижаются сцепные качества колес автомобиля с дорожным покрытием, не учел данные факты и вел свое транспортное средство со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, на тот момент. В рассматриваемой ситуации водитель Холодов М.Е. в нарушение вышеуказанных пунктов ПДД, не выдержал безопасную скорость движения, допустил выезд своего транспортного средства на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем двигающимся во встречном направлении по своей полосе для движения «....» г.р.з. «....» регион. Действия водителя Холодова М.Е. в данном дорожно-транспортном происшествии находятся в прямой причинной - следственной связи с получением тяжких телесных повреждений пассажиром указанного автомобиля «....» ....... (л.д. ....)

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и сторонами не оспариваются.

Показания подсудимого Холодова М.Е., потерпевшей ......., свидетелей ......., ......., специалиста ....... об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в целом являются непротиворечивыми и последовательными.

Сведений о том, что авария произошла по причине недостатков дорожного полотна не имеется. Дорожная обстановка и расположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого описана сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра, зафиксирована на схеме и фототаблице, недостатков дорожного покрытия не указано.

В судебном заседании на основе совокупности исследованных доказательств установлено и сторонами не оспаривается, что <...> г. в указанный период времени Холодов М.Е. управлял вышеуказанным личным автомобилем «....», двигался на 340 км автомобильной дороги «....» по территории МО ГО «.......» со стороны г. ....... в направлении ...., имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, грубо нарушил п. 1.5, 10.1ПДД РФ, проявив преступную небрежность, допустил занос своего автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении, со стороны .... по своей полосе движения автомобилем ....... «....», в котором находилась пассажирка ......., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Холодовым М.Е. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что Холодов М.Е. при выборе скорости движения своего автомобиля, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, темное время суток, наличие на поверхности дорожного покрытия наледи, образовавшейся вследствие отрицательной температуры воздуха, вследствие чего сцепные свойства колес автомобиля с дорожным покрытием были снижены, в результате чего скорость движения автомобиля под его управлением не обеспечила ему постоянный контроль над движением транспортного средства, и, потеряв контроль над управлением автомобилем, он совершил выезд на полосу, предназначенную для движения автомашин во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем, где находилась потерпевшая.

При этом, нарушение водителем Холодовым М.Е указанных пунктов Правил дорожного движения являлось умышленным, поскольку он имеет водительский стаж ...., в том числе, опыт вождения в зимних условиях, в том числе, на данном участке автодороги, в связи с чем, водитель Холодов М.Е. осознавал, что выбранная им скорость движения автомобиля не в полной мере соответствует дорожным условиям и не может обеспечить безопасное движение его транспортного средства, с учетом указанных сложных погодных и дорожных условий. В то же время суд считает, что при необходимой внимательности и предусмотрительности Холодов М.Е. должен был и мог предвидеть, что в результате нарушения им указанных пунктов Правил дорожного движения могут наступить неблагоприятные последствия в виде дорожно-транспортного происшествия.

Суд исключает из объема обвинения нарушение п. 9.1 ПДД РФ, который содержит понятие определения стороны, предназначенной для встречного движения. В данной ситуации выезд на встречную полосу не был запрещен водителю Холодову, однако только в том случае, если это не создаст помех иным участникам движения, что, выполнено не было и это повлекло нарушение иных указанных пунктов ПДД РФ. Нарушение п. 9.1 Правил не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Исключение данного пункта из обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей в результате ДТП подтвержден выводами судебной экспертизы, оснований сомневаться в заключении которой не имеется, поскольку она проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж работы, выводы эксперта сторонами не оспариваются.

Данных о наличии каких-либо технических неисправностей автомобиля Холодова М.Е. в материалах дела не имеется, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в технической исправности его автомобиля на момент ДТП.

Между умышленным нарушением водителем автомобиля Холодовым М.Е. указанных правил дорожного движения, приведшим к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого ....... причинен тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы подсудимого Холодова М.Е. о том, что возможной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило неудовлетворительное состояние дорожного полотна, не освобождают его, как водителя, от обязанности соблюдать пункт 10.1 Правил дорожного движения. Также не влияет на доказанность вины подсудимого сообщенная им информация, что непосредственно за его автомобилем двигался другой автомобиль, и он не мог ехать медленнее, а также не влияет техническое состояние автомобиля ......., который двигался по своей полосе движения.

Оснований считать, что водитель Холодов М.Е. не мог избежать столкновения с другими транспортными средствами, поскольку его машина находилась в неуправляемом заносе, не имеется, поскольку данный факт явился следствием нарушения Холодовым М.Е. указанных пунктов Правил дорожного движения.

Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основной причиной ДТП являлась выбранная Холодовым М.Е. скорость и режим управления автомобилем, которые не позволили ему обеспечить безопасное движение своего транспортного средства, поскольку по данному участку дороги, помимо Холодова М.Е., двигались и другие транспортные средства, однако именно его автомобиль в результате заноса выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, где находилась потерпевшая.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Холодова ....... и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом установлено, что Холодов М.Е. ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ за превышение скоростного режима, ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холодова М.Е., суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном; факт несоблюдения потерпевшей ПДД РФ (поскольку согласно ее показаниям, она не была пристегнута ремнем безопасности); частичное возмещение морального вреда потерпевшей, с учетом передачи потерпевшей .... рублей, что подтверждено документально.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, а также обстоятельств, отягчающих наказание Холодова М.Е., судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ в связи с совершением Холодовым М.Е. впервые преступления небольшой тяжести и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, назначение наказания в виде лишения свободы не рассматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, Холодову М.Е. должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер преступления, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о водителе Холодове М.Е., который ранее нарушал правила дорожного движения, в том числе ограничивающие скорость движения транспортного средства, суд считает необходимым в целях исправления Холодова М.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст.25.1 УПК РФ, отсутствует. По аналогичным причинам отсутствуют основания для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным нереабилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшей ....... обратился с гражданским иском о компенсации морального вреда в размере .... рублей, причиненного потерпевшей ....... <...> г. г.р. В обоснование иска указал, что потерпевшей указанными преступными действиями причинены морально-нравственные страдания, нанесен тяжкий вред здоровью, она перенесла операции, проходит восстановительное лечение, не может самостоятельно передвигаться, потеряла работу. Потерпевшая и государственный обвинитель иск поддержали в полном объеме.

Подсудимый иск признал частично, не согласившись с полной суммой иска, считая ее завышенной.

В соответствии со ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, а именно физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, материальное положение подсудимого. Фактов противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося именно поводом для преступления, для определения размера компенсации морального вреда, не имеется.

Как установлено судом, Холодов М.Е. совершил указанное преступление, в результате которого потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью, его вина в причинении указанного вреда установлена и подтверждается материалами уголовного дела.

Данные действия, несомненно, причинили потерпевшей ....... нравственные страдания, что подтверждается, в том числе, материалами уголовного дела и показаниями потерпевшей.

Учитывая характер нравственных страданий потерпевшей, её возраст и индивидуальные особенности, выводы проведенной в отношении нее судебной экспертизы, необходимость ее реабилитации, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности причинителя вреда – Холодова М.Е., в частности, его трудоспособный возраст, ...., суд считает, что заявленный представителем потерпевшей иск подлежит удовлетворению частично, и считает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме .... рублей, которую находит разумной и справедливой.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Холодова ....... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить Холодову М.Е. следующие ограничения свободы, а именно, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа «Ухта», не изменять место жительства.

Возложить на Холодова М.Е. обязанность 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Холодова М.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшей ........, заявленные в интересах потерпевшей ....... удовлетворить частично.

Взыскать с Холодова ....... в пользу потерпевшей ....... компенсацию морального вреда в сумме .... рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ....... в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ухтинский городской суд Республики ........

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление, направленных в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления.

Председательствующий П.В. Осипов