Решение по делу № 12-224/2016 от 20.01.2016

Мировой судья Неверова А.Ю. №12-224/16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 15.03.2016 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лыжина В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 31.12.2015 г. о привлечении Морозова И.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л :

Морозов И.И., в лице защитника по ордеру Лыжина В.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 31.12.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением Морозов И.И. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. С данным постановлением защитник не согласился, находит постановление незаконным и необоснованным.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, мотивировав жалобу тем, что мировой судья формально правильно квалифицировал действия Морозова И.И., но неверно оценил степень общественной опасности совершенного правонарушения и назначил чрезмерно суровое наказание; неучтено, что Морозов И.И. вину признал и раскаялся в содеянном, является <данные изъяты>; правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание явились Морозов И.И., защитник по ордеру Лыжин В.М., последний заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из медицинской амбулаторной карты Морозова И.И., уведомления о внесении в реестр г. Москвы парковочных разрешений инвалидов записи о парковочном разрешении инвалидов.

Морозов И.И. ходатайство защитника, поддержал.

Суд, находит ходатайство защитника о приобщении выписки и уведомления, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании Морозов И.И., защитник доводы жалобы, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления, суд несвязан доводами, содержащимися в жалобе и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав Морозова И.И., защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 18.10.2015 г. в 14 ч. 15 мин. Морозов И.И. управляя транспортным средством «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № следовал по автодороге М-9 Балтия 53км+500м, совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Морозова И.И. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 5); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6); протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 7-8); письменными объяснениями ФИО2 от 18.10.2015 г. (л.д. 10); рапортом инспектора (л.д. 11-12); схемой места ДТП (л.д. 13); письменными объяснениями инспекторов ФИО1, ФИО3

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Морозова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неверно оценил степень общественной опасности совершенного правонарушения и назначил чрезмерно суровое наказание; неучтено, что Морозов И.И. вину признал и раскаялся в содеянном, является <данные изъяты>, несостоятельны. Мировой судья при назначении наказания учел раскаяние привлекаемого, назначил наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым, основания для его изменения или отмены, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что Морозов И.И. совершил незначительное правонарушении, а назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является суровым, к его нарушению может быть применена ст. 2.9 КоАП РФ, нельзя согласиться, а потому удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление Морозовым И.И. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений требования процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Морозова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Морозова И.И. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Морозова И.И., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил Морозову И.И. административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Морозова И.И. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Морозова И.И. оставить без изменения, жалобу защитника Лыжина В.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Т.Л. Бабенкова