Решение по делу № 2-2229/2021 от 12.07.2021

Дело № 2 – 2229 / 2021

УИД 76RS0024-01-2021-002627-87

Принято в окончательной форме 25.01.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к Цепкало Екатерине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ПАО «Аско-Страхование» обратилось в суд с иском к Цепкало Е.А. о взыскании ущерба в размере 83100 руб.

В обоснование иска указано, что 20.07.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Volkswagen Touran), находящегося в собственности Мельника В.В., и автомобиля ВАЗ-2110, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее ВАЗ), находящегося в собственности Цепкало Е.А. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Touran были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Цепкало Е.А. застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Мельник В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав ДТП страховым случаем, ПАО «Аско-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 83100 руб. Поскольку виновник ДТП скрылся с места происшествия и не был установлен, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса в данном случае является собственник автомобиля ВАЗ Цепкало Е.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Цепкало Е.А., третьи лица Мельник В.В., Цепкало С.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы по делу об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.07.2020 около 17 час. 05 мин. по адресу г. Ярославль, пр-т Фрунзе, д. 71 произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touran, принадлежащего Мельнику В.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ, под управлением неустановленного водителя, который оставил место ДТП. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Touran получил механические повреждения.

Постановлением от 20.09.2020 производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по причине невозможности с учетом данных обстоятельств ДТП восстановить объективную картину произошедшего и привлечь второго участника происшествия к административной ответственности (л.д. 56-59).

Согласно данным федеральной информационной системы ГИБДД МВД России автомобиль ВАЗ с 19.06.2020 зарегистрирован на имя Цепкало Е.А. (л.д. 35).

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении Цепкало Е.А. поясняла, что автомобиль ВАЗ является совместно нажитым с мужем Цепкало С.Ю. имуществом, приобретался на общие денежные средства супругов; 20.07.2020 Цепкало Е.А. обнаружила отсутствие автомобиля ВАЗ во дворе дома и позвонила мужу, тот сообщил, что автомобиль находится в его распоряжении и в ближайшее время будет возвращен. Впоследствии Цепкало С.Ю. сообщил жене о ДТП, случившемся около 18.00 час. на пр-те Фрунзе с участием данного автомобиля под управлением друга мужа Дёмы. Со слов мужа, Дёма на момент ДТП управлял транспортным средством ВАЗ с его разрешения. Цепкало Е.А. действия Дёмы по управлению автомобилем без её согласия были расценены как угон (л.д. 69-70, 73, заявление – л.д. 68).

Цепкало С.Ю. в ходе административного расследования по факту ДТП пояснял, что 20.07.2020 распивал алкогольные напитки со своим знакомым по фамилии Демин, которого все зовут Дёма, его имени не знает; Дёма предложил Цепкало С.Ю. доехать на автомобиле ВАЗ до р. Волга. Согласившись с данным предложением, Цепкало С.Ю. и Дёма сели в автомобиль (Цепкало С.Ю. на пассажирское сиденье, Дёма за руль), Цепкало С.Ю. передал Дёме ключи от автомобиля. На пути следования к месту назначения Дёма, управляя автомобилем ВАЗ, на пересечении пр-та Фрунзе и ул. Светлая совершил столкновение с транспортным средством, после чего вышел из автомобиля и ушел. Далее Цепкало С.Ю. сел за руль автомобиля и стал сдавать задним ходом, но увидев сотрудников ГИБДД, вернул автомобиль в первоначальное положение. Транспортное средство в управление Дёме было передано Цепкало С.Ю. добровольно (л.д. 74-75, 71-72).

Очевидцы ДТП Мельник В.В., ФИО2 в ходе административного расследования показали, что после ДТП мужчина, находящийся за рулем автомобиля, вышел из автомобиля и ушел, а второй мужчина пассажир, пересев за руль автомобиля, пытался скрыться с места ДТП (л.д. 62, 76).

Как следует из материалов дела, постановлением о/у ОУР ОМВД России по Фрунзенскому городскому району лейтенантом полиции Денисовым А.С. было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Цепкало Е.А. об угоне автомобиля ВАЗ (л.д. 68), в связи с отсутствием признаков какого-либо состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, поскольку один из собственников автомобиля Цепкало С.Ю. добровольно передал транспортное средство (л.д. 65-66).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, транспортное средство ВАЗ на момент ДТП находилось в общей совместной собственности супругов Цепкало Е.А. и Цепкало С.Ю. Доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из владения Цепкало Е.А. помимо её воли либо в результате противоправных действий виновника ДТП, в материалах дела не имеется, факт угона транспортного средства в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами, не подтвердился. Доказательств того, что право владения транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях было передано иному лицу, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Цепкало Е.А. как владелец источника повышенной опасности является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность Цепкало Е.А. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

Как следует из материалов дела, на основании заявления Мельника В.В. (л.д. 16) ПАО «Аско-Страхование», признав ДТП страховым случаем (акт – л.д. 10), выплатило Мельнику В.В. страховое возмещение на основании экспертного заключения по определению стоимости восстановительного (л.д. 11-15), в размере 83100 руб. (л.д. 9).

В соответствии с подп. «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Принимая во внимание, что Цепкало Е.А. и Цепкало С.Ю. уклонились от предоставления информации о лице, которое фактически управляло транспортным средством и скрылось с места ДТП, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), то с учетом п.п. 1, 4 ст. 10 ГК РФ суд признает Цепкало Е.А. надлежащим ответчиком по иску. С Цепкало Е.А. в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию ущерб в заявленной сумме затрат в размере 83100 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, альтернативного расчета размера ущерба не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2693 руб. подтверждены платежным поручением (л.д. 6) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить:

    Взыскать с Цепкало Екатерины Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в возмещение ущерба 83100 рублей, судебные расходы в общей сумме 2693 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова