Решение по делу № 8Г-6680/2021 [88-7119/2021] от 19.07.2021

88-7119/2021

2-319/2020

65RS0015-01-2020-000419-75

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         02 сентября 2021 года                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Наконечной Е.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО11 к Доценко ФИО12 о взыскании морального вреда

по кассационной жалобе Доценко ФИО13 на решение Тымовского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

                                              установила:

Иванова А.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 27 мая 2020 года ее несовершеннолетний сын Иванов Роман, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращался домой по улице Университетской в с. Молодежное Тымовского района Сахалинской области. Напротив дома №16 к сыну подбежала собака породы «овчарка», принадлежавшая ответчику Доценко П.В., встала на задние лапы, передними лапами оперлась сыну на плечи и толкнула его на землю, а когда он упал, начала кусать его за голову, когтями царапать шею, ухо, лицо. Ребенок испугался, кричал, звал на помощь, чувствовал сильную физическую боль, из образовавшихся от укусов ран текла кровь. Нападение собаки было пресечено Доценко В.Т., которая руками удержала собаку. Когда сын пришел домой, то Иванова А.В. увидела на волосистой части его головы рваные раны, его лицо, шея и одежда были в крови. Испугавшись за жизнь ребенка она вызвала «скорую помощь», которая доставила ребенка в ГБУ «Тымовская центральная районная больница». В больнице Роману оказали первую медицинскую помощь, зашили раны на голове. С 27 мая по 02 июня 2020 года ребенок находился на стационарном лечении. В результате нападения животного он перенес сильное нервное потрясение, испытал физические и нравственные страдания, был сильно испуган. В больнице он находился один, без родителей, его некому было пожалеть. Он боялся смотреть на себя в зеркало, постоянно плакал и звонил по телефону, жалуясь на боли и страх. Нападение собаки оказало негативное воздействие, как на психику ребенка, так и на его эмоциональное состояние в целом. После выписки из больницы у Романа наблюдается повышенная тревожность, страх, развилась стойкая боязнь собак, в настоящее время он боится спать один. Иванова А.В. также испытала нравственные страдания при виде мучений ребенка, пережила сильный стресс. В своих исковых требованиях она просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного ее сыну, в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Тымовского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2020 года исковые требования Иванов

ой А.В. удовлетворены частично. С Доценко Павла Викторовича в пользу Ивановой Анны Витальевны взыскано: в счет компенсации ей морального вреда - 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда ее несовершеннолетнему сыну Иванову Роману Дмитриевичу - 70 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, всего – 115 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года, принятым по апелляционной жалобе Доценко П.В., решение суда первой инстанции изменено в части размера компенсации морального вреда, взысканной с Доценко П.В. в пользу несовершеннолетнего Иванова Романа Дмитриевича. Сумма компенсации увеличена до 150 000 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доценко П.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указано на необоснованность увеличения судом апелляционной инстанции взысканной с ответчика суммы при отсутствии соответствующей жалобы со стороны истца.

В письменных возражениях прокурор Сахалинской области и Иванова А.В. просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Прокурор Царева М.Г. полагала апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

         Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.     В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

          В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

         В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

        Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

        В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

        Аналогичные разъяснения содержатся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Установив в ходе судебного разбирательства, что Иванова А.В. испытала нравственные страдания, а ее несовершеннолетний сыи Иванов Роман – нравственные и физические страдания вследствие нападения на него находившейся без присмотра собаки ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания в пользу Ивановой А.В. денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, причиненного ей и ребенку.

Определяя размер компенсации морального вреда суд исходил из характера и степени причиненных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, обстоятельств причинения вреда, имущественного положения ответчика и определил к возмещению за вред, причиненный Ивановой А.В., – 30 000 руб., за вред, причиненный Иванову Р.Д., – 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело (без перехода к разбирательству по правилам производства в суде первой инстанции) по апелляционной жалобе Доценко П.В., не согласившегося с возложением на него ответственности за причиненный вред, пришел к выводу об увеличении взысканной с ответчика суммы, однако, выйдя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы, не проверил и не мотивировал в нарушение требований ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 необходимость такого выхода, что привело к изменению положения стороны, подавшей жалобу в худшую сторону без соответствующего обоснования, в то время как такое изменение возможно только в интересах законности и с обязательным приведением мотивов, по которым суд посчитал правильным вмешаться в необжалованную часть решения.

Допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение является существенным, так как повлекло принятие необоснованного судебного акта, и подлежит устранению путем отмены данного судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенное процессуальное нарушение, проверить, имеются ли основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, и принять решение по делу в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене (часть 3 статьи 379.3 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

       Отменить приостановление исполнения решения Тымовского районного суда Сахалинской области от 10 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: