Решение по делу № 2-35/2020 от 28.11.2019

Дело № 2-35/2020

УИД 42RS0007-01-2019-003408-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Кожевниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

24 ноября 2020 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Коноваловой Марине Анатольевне, Сергиенко Павлу Анатольевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Коноваловой М.А., Сергиенко П.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, согласно которому просит взыскать в ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 1 570 549 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 653 рублей.

Требования мотивированы тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием транспортного средства <...>, г/н <...>, которым управлял водитель К., и с участием транспортного средства <...>, г/н <...>, которым управлял водитель С..

Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...>, г/н <...>, получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <...>.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в <...> по договору обязательного страхования <...>.

<...> возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере <...> рублей в пределах лимита ответственности.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей» (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Следовательно, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: <...> 1 570 549,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (и. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По имеющейся информации наследниками после смерти С. являются: Коновалова Марина Анатольевна, зарегистрированная по адресу <...>, и Сергиенко Павел Анатольевич, зарегистрированный по адресу <...>.

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ледяева Е.В..

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от <...> привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сергиенко Н.А., Евсеева (Сергиенко) Е.А..

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Грызлова М.Н. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на возражения ответчика.

Ответчик Сергиенко П.А., он же представитель ответчика Коноваловой М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно ранее представленным возражениям, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с невозможностью его адвоката участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Более того, ранее судебные заседания неоднократно откладывались в связи с ходатайствами отвтчика о нахождении на больничном.

При этом, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле, ответчик не был лишен возможности лично явиться в судебное заседание <...>, либо направить в судебное заседание другого представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С неявкой представителей лиц, участвующих в деле, в суд, закон не связывает наступления последствий в виде отложения разбирательства дела, поскольку обеспечение их участия в суде является правом и обязанностью самих лиц, участвующих в деле.

Представители в силу ст. 34 ГПК РФ не относятся к лицам, участвующим в деле. Неявка представителя истца в суд не может быть основанием для отложения разбирательства по делу, независимо от причины неявки.

Ответчик Коновалова М.А. в судебное заседание не явилась о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ледяева Е.В., надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Сергиенко Н.А., надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, в наследство после смерти С. не вступал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Евсеева (Сергиенко) Е.А., надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в наследство после смерти С. не вступала.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 313 ГК РФ возлагает исполнение обязательства по возмещению вреда на третье лицо (страховщика), т.е. на <...>

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу п.13 Постановления Пленума ВС РФ от.23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В силу п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.<...>) <...>

Согласно заключению эксперта <...>

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...>

Согласно договора страхования транспортных средств (переданных в лизинг) <...>

<...>

Согласно приложению <...> к Договору страхования <...>

Согласно приложению <...> к Договору страхования <...>

Согласно договору лизинга <...>

Согласно дополнительного соглашения <...>

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что <...>

Согласно путевого листа грузового автомобиля <...>

<...>

Согласно акту <...>

Из расчета стоимости восстановительного ремонта <...>

Согласно заключению инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС от <...>

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску Полная гибель от <...>).

Согласно сообщению <...>

Из уведомления от <...>

Как следует из договора купли-продажи <...>.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств <...>

Согласно сообщению <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества <...>

Согласно сообщению <...>

Согласно карточке учета транспортного средства, <...>

Как следует из наследственного дела <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Письменные доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку они надлежащим образом оформлены и никем не оспорены, являются относимыми и допустимыми.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя С.., управляющего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, был поврежден застрахованный в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (переданных в лизинг) <...> от <...> автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, с полуприцепом <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия погиб водитель автомобиля <...> С. и пассажир данного автомобиля С.

В связи с наступлением страхового случая, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере <...> рублей.

Судом также установлено, что <...>, где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда С. по договору ОСАГО, выплатило истцу страховое возмещение в сумме <...> рублей.

Расчет подлежащего взысканию в порядке суброгации ущерба произведен истцом следующим образом: <...> ( сумма ущерба) – <...> (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) = 1 570 549 рублей.

Судом также установлено, что наследниками, принявшими наследство после смерти С. являются <...>: Сергиенко П.А., Коновалова М.А., что подтверждается копией наследственного дела. Также у С.. <...>: Сергиенко Н.А., Евсеева (Сергиенко) Е.А., которые в наследство после его смерти не вступали, что никем не оспаривалось.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" состав наследства определяется на момент открытия наследства.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено, что общая сумма наследственного имущества, принятого Сергиенко П.А. и Коноваловой М.А. в порядке наследования составила <...> рублей, согласно сообщению нотариуса о стоимости наследственного имущества. Также на момент смерти С.. на праве собственности принадлежало транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, стоимость – <...> рублей, согласно карточке учета транспортного средства, которое в последующем было перерегистрировано на Сергиенко П.А. и продано им, согласно телефонограмме от <...>.

Итого 1 543 009 рублей.

Иных данных о стоимости транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят долги наследодателя.

Согласно сведениям по кредитным обязательствам (л.д.<...>) действующие кредитные договора С. в <...> отсутствуют.

На <...> (дату смерти) С. имел обязательства: по кредитному договору <...> от <...> потребительский кредит на сумму 575 000 рублей, дата закрытия <...>; по кредитному договору <...> от <...> потребительский кредит на сумму 288 000 рублей, дата закрытия <...>.

Согласно выписке по счету по кредитному договору <...>, заемщик С.. на <...> (дата смерти) имел задолженность по данному кредитному договору, в сумме 565 820,95 рублей (л.д<...>), данное обязательство погашено в полном объеме <...>, что подтверждено справкой о задолженностях заемщика по состоянию за <...> (л.д.<...>).

Согласно представленным банковским ордерам (л.д.<...>), платежному поручению (л.д.<...> выписке из лицевого счета (л.д.<...>) задолженность по кредитному договору <...> погашена Сергиенко П.А. в полном объеме.

Согласно выписке по счету по кредитному договору <...>, заемщик С. на <...> имел задолженность в сумме 15 910,71 рублей (л.д.<...>), данное обязательство погашено в полном объеме <...>, что подтверждено справками о задолженностях заемщика по состоянию за <...>, <...> (л.д.<...>).

Согласно представленным банковским ордерам (л.д.<...>) задолженность по кредитному договору <...> погашена Сергиенко П.А. в полном объеме.

Согласно копии договора займа от <...>, Ледяева Е.В. предоставила беспроцентный денежный займ в сумме <...> рублей, а С. получил займ в полном объеме и обязуется вернуть всю сумму целиком, а именно <...> рублей, до <...> (л.д.<...>).

Согласно расписке от <...>, Ледяева Е.В. получила деньги в сумме <...> рублей от Сергиенко П.А. и Коноваловой М.А. в счет погашения долга за С.. (л.д.<...>).

Согласно расписке от <...> Ледяева Е.В. получила деньги в сумме <...> рублей от Сергиенко П.А. и Коноваловой М.А. в счет погашения долга за С.. (л.д.<...>).

Согласно заключению эксперта <...>

Заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <...>. Стороной ответчика выводы эксперта не оспаривались.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение <...>

Судом установлено, что С.. на дату смерти имел обязательства перед банком в общей сумме <...> рублей, которые погашены его наследником Сергиенко П.А. в полном объеме.

Вместе с тем, суд критически относится к договору займа от <...>, заключенному между Ледяевой Е.В. и С., распискам от <...> и <...>, и не находит оснований принимать их в качестве доказательств, подтверждающих наличие у С.. долговых обязательств на дату смерти перед Ледяевой Е.В. и погашения данного долга ответчиками после смерти наследодателя.

Так, сам подлинник данного договора займа от <...> в материалы дела представлен не был, в связи с чем, эксперты не могли дать заключение по вопросу, самим С.. или другим лицом выполнена подпись от имени С.., согласно сообщению о невозможности дать заключение <...> от <...>.

Время выполнения рукописного текста расписок, представленных ответчиками, от <...> и <...>, согласно заключению эксперта <...> от <...>, не соответствует указанным в них датам, данные записи выполнены не ранее <...> года, то есть, согласно заключению эксперта, они, фактически, были выполнены в период обращения истца с данным иском в суд (<...>).

На основании вышеизложенного, судом не могут быть учтены обязательства по данному договору займа от <...> как имеющиеся у С. на дату смерти и погашенные ответчиками после его смерти.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора наследственная масса, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредитора истца ООО «СК «Согласие» составит 961 277,34 рублей (1 543 009 рублей (стоимость наследственного имущества) – 581 731,66 рублей (обязательства наследодателя)), в связи с чем, суд полагает правильным частично удовлетворить требования истца на сумму 961 277,34 рублей.

Доводы ответчиков в части того, что долги наследодателя С.. превышают стоимость принятого ответчиками имущества, что влечет за собой прекращение обязательств ответчиков перед истцом, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, иных сведений стороной ответчика, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчиков о том, что к моменту открытия наследства у наследодателя С. отсутствовали какие-либо обязательства перед истцом, в связи с тем, что он скончался на месте аварии, суд находит несостоятельными, поскольку законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят имущественные обязанности наследодателя, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.14). Согласно п. 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Доводы в части того, что не представлено доказательств, обосновывающих заявленную сумму ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку ущерб, указанный истцом, подтвержден письменными материалами дела, а также согласно Правилам страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от <...>, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при конструктивной гибели транспортного средства, оно может остаться в собственности Страхователя. Согласно волеизъявлению <...> (Страхователь) годные остатки были оставлены у них, их сумма была учтена при расчете ущерба. О конструктивной гибели транспортного средства, может свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей, согласно заключению от <...>, стоимость восстановительного ремонта составила 73,62 % от страховой стоимости на момент ДТП. Ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено. Отсутствие ответчика при осмотре не является безусловным основанием для признания представленных доказательств о размере ущерба недопустимыми. Доказательств иного размера ущерба, ответчиками не предоставлено.

Факт того, что в данный момент транспортное средство <...> восстановлено, состоит на регистрационном учете и является участником дорожного движения не может повлечь отказ в удовлетворении требований, поскольку <...> распорядился годными остатками по своему усмотрению, восстановив их, что не запрещено законом, в общем, и правилами страхования, в частности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, …расходы на оплату услуг представителя.

Из заявления <...> о возмещении расходов (л.д<...>) усматривается, что стоимость судебно-почерковедческой экспертизы составила 2 052 рубля, судебно-технической экспертизы документов в размере 29 754 рубля.

Согласно счету № <...> от <...> с Сергиенко П.А., Коноваловой М.А. подлежит взысканию сумма за производство комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы в размере 31 806 рублей, по мнению суда, данную сумму необходимо взыскать с ответчиков солидарно в пользу <...>

Согласно платежному поручению <...> от <...> (л.д.<...>) при обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 16 053 рубля.

Суд считает правильным взыскать с ответчиков Сергиенко П.А., Коноваловой М.А. в пользу истца государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований, в размере 9 792,33 рублей, то есть по 4 896,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сергиенко Павла Анатольевича, <...> года рождения, уроженца <...>, Коноваловой Марины Анатольевны, <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации 961 277 рублей 34 копейки.

Взыскать солидарно с Сергиенко Павла Анатольевича, <...> года рождения, уроженца <...>, Коноваловой Марины Анатольевны, <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу <...> расходы по проведению комплексной судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы в размере 31 806 рублей.

Взыскать с Сергиенко Павла Анатольевича, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896 рублей 16 копеек.

Взыскать с Коноваловой Марины Анатольевны, <...> года рождения, уроженки <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4896 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья -     С.А. Калашникова

Секретарь -     И.В. Кожевникова

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-35/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь -     И.В. Кожевникова