Решение по делу № 2-2184/2021 от 06.07.2021

№ 2-2184/2021

УИД 21RS0024-01-2021-003070-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2021 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием представителя истца, третьего лица Камалетдинова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалетдиновой Диле Едекеровны к Варламову Виктору Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Камалетдинова Д.Е. обратилась в суд с иском Варламову В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 102655,80 руб., расходов на услуги эксперта в размере 6000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3253,12 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 февраля 2021 года в г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истице, под управлением Камалетдинова И.И., и марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Варламова В.В. ДТП произошло по вине Варламова В.В., который нарушил п.п. 9.4, 9.10, 10.1 ПДД РФ, за что бы привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате автомашине истца были причинены механические повреждения. Из постановления об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в связи с чем у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба непосредственно с причинителя вреда. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта составила 102655,80 руб., стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.

Истица Камалетдинова Д.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель Камалетдинов И.А., представляющий также интересы третьего лица Камалетдинова И.И., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Ответчик Варламов В.В. в судебное заседание не явился, согласно почтовому уведомлению судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела не вручено в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, Камалетдинова И.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 119 ГПК РФ и с согласия истца дело рассматривалось в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01 февраля 2021 года в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Варламова В.В., и автомашины марки <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Камалетдинова И.И.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10 февраля 2021 года № ДТП произошло по вине водителя Варламова В.В., который, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не соблюдал дистанцию по движущегося впереди ТС, в результате совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей истцу.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, предусмотрена Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) и возложена на страховщика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.б ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 24 апреля 2020 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 01 февраля 2021 года №, гражданская ответственность причинителя вреда Варламова В.В. застрахована не была. Каких-либо сведений, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, не была застрахована, истец, как потерпевший, не мог обратиться к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, с требованием о прямом возмещении убытков.

В доказательство размера причиненного ущерба истцом представлен акт экспертного исследование от 26 февраля 2021 года №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. знак №, составляет 102655,80 руб. (л.д.11-34).

Суд считает возможным принять данный отчет в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку он соответствует требованиям, установленным Федеральным законом РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлен в соответствии с Федеральным стандартами оценки.

Таким образом, суд считает установленным, что размер причиненного материального ущерба в результате аварийного повреждения автомобиля составляет 102655,80 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах сумма материального ущерба в размере 102658,80 руб. подлежит взысканию с ответчика как убытки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 6000 руб., в доказательство представив договор на проведение экспертизы от 08 февраля 2021 года №, заключенный с ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость работ составляет 6000 руб., акт выполненных работ от 26 февраля 2021 года, кассовый чек ООО «<данные изъяты>» от 05 марта 2021 года на сумму 6000 руб.

Учитывая, что истец понес указанные расходы в связи с причинением ему имущественного вреда, сумма расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика как убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 3253,12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Варламова Виктора Викторовича в пользу Камалетдиновой Диле Едекеровны:

- сумму материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102655 (сто две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 80 коп;

- расходы на проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) руб.;

- расходы по уплате госпошлины в размере 3253 (три тысячи двести пятьдесят три) руб. 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2021 года.