Решение по делу № 2-738/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-2/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Серебряно-Прудский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Пастарнаковой Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Анны Ивановны к Карповой Наталье Ивановне, Астахову Николаю Ивановичу, Астахову Виктору Ивановичу об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком,

                     Установил:

    Васильева А.И. обратилась с иском к Карповой Н.И., Астахову Н.И., Астахову В.И. об установлении внешних границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком.

    В судебном заседании истица Васильева А.И. и ее представитель поддержали требования иска, просили установить внешние границы земельного участка, кадастровым номером № №, определить порядок его пользования, с учетом предложенных вариантов 1-3 экспертного заключения.

    Ответчики Карпова Н.И., Астахов Н.И., Астахов В.И. и представитель по доверенности Быканов А.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с недостижением согласия по предложенным экспертом вариантами порядка пользования земельным участком.

    Третье лицо Васильев В.В. поддержал требования иска, не возражал против установления внешних границ земельного участка, и определения порядка пользования по порядку, предложенному экспертом в 1-3 вариантах экспертизы.

Третьи лица Захарова М.Ф. и Энфендиева С.И., будучи надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования иска не подлежащими удовлетворению.

Решением Серебряно-Прудского районного суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес>

Сторонам выделена часть жилого дома и надворных построек, с учетом мнения сторон.

Земельный участок находится в равнодолевой собственности сторон.

Для разрешения заявленных исковых требований, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза целью, которой было установление внешних границ земельного участка и определения порядка пользования земельным участком между его сособственниками.

Экспертом обследован земельный участок с кадастровым номером № №, расположенный по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Также был обследован смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, собственник Васильев В.В. ( третье лицо по делу).

Эксперт совместил границы земельного участка, построенные в соответствии с координатами указанными в межевом плане (план № отмечены зеленым цветом) с границами данного земельного участка построенными по результатам замеров при производстве осмотра объекта (план № 2). На плане № видно, что границы земельного участка в соответствии с координатами указанными в межевом плане имеют наложение (т.7-т.9) на границу смежного земельного участка, принадлежащего Эфендиевой С.И. ( третье лицо по делу), построенную по результатам обмера. При постановке на кадастровый учет данного земельного участка в координатах указанных в межевом плане ( л.д.17-18) будут нарушены права смежного пользователя Эфендиевой С.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в случае установления внешних границ, будут нарушены права смежных землепользователей. Требований к Эфендиевой С.И. об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию не заявлено. Фактический порядок пользования земельным участком не сложился.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из сособственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав таких сособственников в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками частей жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> д. Коровино <адрес>..

Земельный участок с кадастровым номером № № имеет площадь 4000 кв.м., с разрешенным использованием: для личного подсобного хозяйства. Доля в праве истца Васильевой А.И. – 1/4, доля в праве ответчиков Карповой Н.И., -1/4, Астахова В.И.-1/4, Астахова Н.И.-1/4.

На спорном земельном участке расположен жилой дом с надворными постройками, раздел которого был ранее разрешен решением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №2-126/2011.

Также ранее, сторонам решением Серебряно-Прудского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-275/2012) было отказано в выделе в натуре земельного участка в счет принадлежащей доли, по результатам землеустроительной экспертизы, поскольку раздел спорного земельного участка с обеспечением доступа с земель общего пользования на каждый образуемый земельный участок невозможен. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Между сособственниками земельного участка порядок пользования земельным участком не сложился, соглашение относительно порядка пользования указанным земельным участком не достигнуто,

В судебном заседании стороны заключать мировое соглашение по вариантам эксперта отказались, к соглашению о порядке пользования земельным участком не пришли.

Оценивая предложенные экспертом варианты пользования земельным участок, полагаю, что они не могут быть приняты судом поскольку, будут существенно нарушены прав пользования собственником Васильевой А.И. надворными постройками.

Доводы представителя истца о согласии Васильевой А.И. с 1-3 вариантом экспертизы, с установлением в дальнейшем сервитута на часть земельного участка для обслуживания принадлежащего ей сарая и септика не имеет правовых оснований.

Поскольку в силу ст. 274 ГК РФ только собственник земельного участка вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, ранее судом отказано участникам долевой собственности в выделе доли земельного участка в натуре. Установление сервитута на земельном участке для прохода и обслуживания принадлежащих надворных построек не представляется возможным.

Ответчики предложили определить порядок пользования земельным участком по 4 варианту экспертного заключения, с которым не согласна истица. Оценивая указанный вариант порядка пользования земельным участком, суд не может с ним согласиться так как будут нарушены права собственника Васильевой А.И. на право пользования принадлежащего ей сарая (литер Г4). Установление сервитута невозможно в силу отсутствия правовых оснований.

В силу не достижения сторонами согласия об определении порядка пользования спорным земельным участком с кадастровым номером № №, площадью 4000 кв.м., суд считает невозможным определить его порядок между сособственниками Васильевой А.И., Карповой Н.И., Астаховым Н.И., Астаховым В.И.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Васильевой А.И. исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    В удовлетворении исковых требований Васильевой Анны Ивановны к Карповой Наталье Ивановне, Астахову Николаю Ивановичу, Астахову Виктору Ивановичу об установлении внешних границ земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> отказать.

    В удовлетворении исковых требований Васильевой Анны Ивановны к Карповой Наталье Ивановне, Астахову Николаю Ивановичу, Астахову Виктору Ивановичу порядка пользования земельным участком с с кадастровым номером №, общей площадью 4000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд.

Председательствующий И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.