Решение по делу № 2-2259/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-2259/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Некрасовой О.С.,

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием представителя истца Тегливец Р.Г.,

представителя ответчика Мининой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 марта 2018 года гражданское дело по иску Сафоновой Н.Г. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МВД России о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сафонова Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании убытков в размере 30 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, убытков в виде расходов на оплату комиссии банка в размере 300 руб., 150 000 руб. - компенсации морального вреда, 5 000 руб. – расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, 50 руб. – комиссии банка при перечислении денежных средств представителю.

В обоснование иска Сафонова Н.Г. указала, что 08.10.2014 г. постановлением должностного лица Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Сафонова Н.Г. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12.КоАП РФ. В дальнейшем решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2014 г. производство по указанному делу было прекращено. Для защиты своих интересов в суде Сафонова Н.Г. заключил договор на оказание юридических услуг с Тегливец Р.Г. расходы по оплате юридических услуг составили 30 000 руб., комиссия по перечислению вознаграждения представителю – 300 руб. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания в виде переживаний и душевных волнений. Полагает возможным взыскать с ответчика 150 000 руб. – компенсации морального вреда. Судебные расходы по настоящему делу составляют 5000 руб., комиссия банка при перечислении денежных средств представителю- 50 рублей. К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчиков полагала заявленный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, иные лица в суд не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела. Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дело № 12- 1504/2014 об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Сафонова Н.Г., ** ** **., является собственником транспортного средства марки ...

08.10.2014 г. инспектором Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК в отношении Сафоновой Н.Г.- собственника транспортного средства, вынесено постановление по делу об административного правонарушения 188101111411008008146, Сафоновой Н.Г. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из указанного постановления следует, что 26.09.2014 г. в 10:15:35 по адресу: ...), водитель транспортного средства марки ..., собственником (владельцем) которого является Сафонова Н.Г., ** ** ** …, в нарушение требований п.1.3,п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требование Правил дорожного движения РФ об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части, при запрещающем сигнале светофора.

09.10.2014 г. копия постановления направлена Сафоновой Н.Г., получена Сафоновой Н.Г. 05.11.2014 г.

14.11.2014 г. Сафонова Н.Г. обратилась в Сыктывкарский городской суд с жалобой на указанное постановление от 08.10.2014 г., в которой указала о несогласии с принятым постановлением, поскольку оно принято с нарушением процессуальных норм без подробного изучения всех обстоятельств происшествия, не содержит мотивированного решения и оценки действий Сафоновой Н.Г.. Из фотоматериалов не видно водителя. Сафонова Н.Г. в момент совершения административного правонарушения находилась в другом месте и никак не могла находиться за рулем указанного автомобиля .... Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения, устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Несмотря на указанное, постановление вынесено без достаточных доказательств, подтверждающих с достоверностью и объективностью вину Сафоновой Н.Г. допущенного нарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.12.2014 г. постановление должностного лица Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по РК №188101111411008008146 от 08.10.2014 г. о привлечении Сафоновой Н.Г. к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административной ответственности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом из решения суда не усматривается, что действия должностного лица-сотрудника полиции- признаны не соответствующими положению закона суд при принятии решения учел показания свидетеля С.И. ..., подтвердившего факт управления им, а не Сафоновой Н.Г., 26.09.2014 г. принадлежащим Сафоновой Н.Г. транспортным средством ...

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГУ РФ).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10. КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании ч. 7 указанной статьи, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования должностное лицо, рассматривающее дело, было обязано вынести постановление и не обладало правом принятия иного решения, предусмотренного действовавшим законодательством, КоАП РФ, в том числе, прекращении производства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в т. ч., в определениях от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 25 января 2012 года № 64-О-О от 25 января 2012 года № 177-О-О, что законодатель вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины, освобождая органы государственной власти от доказывания вины в обеспечение возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность; при этом именно собственник (владелец) транспортного средства, реализуя свое право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Само по себе вынесение постановления и необходимость для собственника транспортного средства его оспаривания в судебном порядке не является основанием для выводов о наличии в действиях государственных органов и должностных лиц незаконных действий.

Судом установлено, что заявленная ко взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб. представляет собой расходы Сафоновой Н.Г. по оплате юридической помощи в рамках дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае органы внутренних дел своевременно выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Сафоновой Н.Г., известили владельца ТС о вынесении постановления от 08.10.2014 г., разъяснив права, в том числе, на обращение в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу ОВД. Все это указывает на правомерный характер действий сотрудника полиции. Из вступившего в законную силу решения судьи Сыктывкарского городского суда по делу № 12-1504/2014. не усматривается, что действия должностного лица не соответствовали положениям законодательства РФ.

Привлечение к ответственности собственника в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Из страхового полиса ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует, что к управлению транспортным средством ..., были допущены сама Сафонова Н.Г. и С.И. . Достоверно зная об управлении принадлежащим ей автомобилем ... С.И., Сафонова Н.Г., не проявила добросовестности, не предоставила указанные сведения ни в органы полиции после получения постановления №188101111411008008146, ни в суд при оформлении жалобы на указанное постановление.

Предпринятые Сафоновой Н.Г. действия по освобождению от ответственности и сопряженные с данными действиями судебные расходы фактически связаны с передачей транспортного средства другому лицу (Бобрышеву С.И.) и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области дорожного движения.

С учетом отсутствия доказательств вины должностных лиц органов внутренних дел и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и требуемыми ко взысканию убытками, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика 30 000 руб. и 300 руб. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ, в соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда являются несостоятельными и оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно, наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не было представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления постановление по делу об административном правонарушении, Сафроновой Н.Г. причинены физические и нравственные страдания, то в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности основан на ошибочном толковании норм права.

Суд не находит оснований для возмещения судебных расходов по делу, поскольку иск оставлен без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Сафоновой Н.Г. в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, МВД России о взыскании убытков в размере 30 000 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя, убытков в виде расходов на оплату комиссии банка в размере 300 руб., 150 000 руб. - компенсации морального вреда, 5 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, 50 руб. – комиссии банка при перечислении денежных средств представителю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Некрасова