Решение по делу № 33-1798/2020 от 13.12.2019

Судья Сафина Л.Б. дело 16RS0045-01-2018-002763-18

в„– 2-300/2019

в„– 33-1798/2020 (в„– 33-22748/2019)

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи
Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе
Адгамова Ш.А. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 октября 2019 года, которым постановлено: исковые требования Адгамова Ш.А. удовлетворить частично; обратить взыскание на 1/4 долю, принадлежащую Нагаевой А.Е., в праве общей долевой собственности в квартире, общ. пл. 37,5 кв.м. по адресу: <адрес>, путем реализации через публичные торги, установив начальную продажную цену доли в размере 572800 руб.; взыскать с Нагаевой Агаты Евгеньевны за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «Центр ОЦЕНКИ» 7500 руб.; взыскать с Нагаевой Агаты Евгеньевны в пользу Адгамова Шамиля Адгамовича государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Адгамова Ш.А., поддержавшего жалобу, представителя Нагаевой А.Е., Верхунова В.С., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адгамов Ш.А. обратился в суд с иском к Нагаевой А.Е. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истцом указано, что 21 июля 2016 года между ним и Нагаевой А.Е. был заключён договор процентного займа, в соответствии с которым ответчик получила от него в долг денежные средства в размере 600000 руб., сроком на 36 месяцев до 21 июля 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займа оплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее 21 числа месяца.

Свои обязательства по договору займа истец выполнил в полном объеме. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Ответчик, в нарушение условий договора процентного займа обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 30000 руб. не выполнил, в связи с чем задолженность по уплате процентов составляет 480000 руб.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2.1 договора).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору займа, между сторонами был заключен договор о залоге от 21 июля 2016 года в соответствии с условиями которого в залог было предоставлено недвижимое имущество - квартира, назначение: жилое помещение, общей площадью 37,5 кв.м., 9 этаж, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>.

26 июля 2016 года произведена государственная регистрация залога, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора займа, не уплатил проценты за пользование займом, а также не вернул сумму основного долга в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 600000 руб., просроченные платежи по процентам за пользование займом за период с 21 апреля 2017 года по 21 сентября 2018 года в размере 510000 руб., пени в размере 480000 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 37,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1840 800 руб., с реализацией имущества путем его продажи с публичных торгов.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 21 декабря 2018 года гражданское дело по иску Адгамова Ш.А. к Нагаевой А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество было выделено в отдельное производство.

Представитель истца Адгамова Ш.А. в ходе судебного разбирательства требования уточнил в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, просил установит стоимость в размере 2291200 руб.

Представитель Нагаевой А.Е. и представитель Верхунова В.С. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Ответчик Нагаева А.Г. и третьи лица - Верхунов В.С., Халиуллин Р.Ф. в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам.

Решением Московского районного суда г. Казани от 20.11.2018г., вступившим в законную силу 25.12.2018г., произведен раздел совместно нажитого имущества между Верхуновым В.С. и Нагаевой А.Е. - квартиры .... дома .... по <адрес>. Данным решением определены доля Верхунова В.С., Нагаевой А.Е., В.Д.В., В.И.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по 1/4 доли.

Поскольку квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Нагаевой А.Е., Верхунову В.С, В.Д.В., В.И.В. по 1/4 доли каждому, а требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено только к Нагаевой А.Е., суд полагает необходимым обратить взыскание на долю Нагаевой А.Е., определив начальную продажную цену 1/4 доли в праве общей долевой собственности в размере 572800 руб.

В апелляционной жалобе Адгамов Ш.А. просит об отмене решения суда.

При этом приводит доводы о том, что при заключении договора залога Нагаева А.Е. скрыла факт нахождения в браке с Верхуновым В.С., а также знала о том, что спорная квартира была частично оплачена средствами материнского капитала. Данные обстоятельства свидетельствуют о ее недобросовестности.

Использование средств материнского капитала на погашение части ипотечного кредита предусмотрено действующим законодательством, при этом ограничений в части обращения взыскания на доли несовершеннолетних в заложенном имуществе не имеется.

Также, со ссылкой на пункт 2 статьи 25 Семейного кодекса РФ, податель жалобы указывает, что предоставляя квартиру в залог, Нагаева А.Е. действовала с согласия В.Д.В.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима собственности с совместной на долевую не изменяет залог имущества на залог долей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. Подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела усматривается, что 21 июля 2016 года между истцом и Нагаевой А.Е. был заключён договор процентного займа, в соответствии с которым ответчик получила от Адгамова Ш.А. в долг денежные средства в размере 600000 руб., сроком на 36 месяцев до 21 июля 2019 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика по договору между сторонами был заключен договор о залоге от 21 июля 2016 года, по условиям которого в залог было предоставлено недвижимое имущество - квартира, общей площадью 37,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

26 июля 2016 года произведена государственная регистрация залога, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 декабря 2018 года с Нагаевой А.Е. в пользу Адгамова Ш.А. взыскана сумма долга в размере 600000 руб., проценты за пользование займом в размере 510000 руб., штрафные санкции (пени) в размере 70000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 14100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 18 марта 2019 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24.12.2018 года изменено в части подлежащих взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами и государственной пошлины. С Нагаевой А.Е. в пользу Адгамова Ш.А. были взысканы проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 170000 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 14450 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

До настоящего времени обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФзалог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счетзаложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных собращениемвзысканияна предмет залога и его реализацией расходов (в соответствии со ст.337 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 20 ноября 2018 года, был произведен раздел совместно нажитого имущества между Верхуновым В.С. и Нагаевой А.Е. - квартиры .... дома .... по <адрес>. Данным решением определена доля Верхунова В.С., Нагаевой А.Е., В.Д.В., В.И.В. в праве общей долевой собственности на квартиру в размере по 1/4 доли.

Также третьим лицом Верхуновым В.С. оспаривался договор залога и соглашение о порядке реализации залога. В удовлетворении иска Верхунова В.С. к Нагаевой А.Е., Адгамову Ш.А. о признании недействительным договора о залоге квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 21 июля 2016 года между Нагаевой А.Е. и Адгамовым Ш.А., решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 04 марта 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 года решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 04 марта 2019 года по данному делу оставлено без изменения, уточнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с Верхунова В.С. в доход муниципального образования г. Казань государственной пошлины в размере 19105 руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Нагаевой принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доли квартиры, требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено только к ней, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания лишь на долю Нагаевой А.Е. в спорной квартире с определением начальной продажной стоимости доли в размере 572800 руб., согласно результатам судебной экспертизы.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на долю квартиры, при том, что предметом залога являлась квартира целиком. Они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сособственниками спорной квартиры являются Верхунов В.С., а также несовершеннолетние В.Д.В. и В.И.В., к которым требования об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не предъявлены.

В остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не исследуется судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не влияют на правильность принятого решения, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Адгамова Ш.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё