Решение по делу № 33-6049/2019 от 17.01.2019

Судья – Холошин А.А. Дело №33а-6049/2019

Апелляционное определение

«14» марта 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Агибаловой В.О.

судей: Пегушина В.Г.,Третьякова С.В.

по докладу: Пегушина В.Г.

при секретаре: Миронове В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >5, на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

исполняющий обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС №17 по КК) обратился в суд с административным иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 275156,87 руб., в том числе по налогу - 271 754 руб. и пени – 3 402,87 руб., а также взыскании государственной пошлины в размере – 5 951,56 рублей. Указано, что административный ответчик < Ф.И.О. >1 состоит на налоговом учете в МИФНС №17 по КК и на основании учетных данных налоговой инспекции является собственником транспортных средств, соответственно является плательщиком налогов. Вместе с тем, за 2014, 2015 годы он имеет задолженность по уплате транспортного налога и пени. Ответчику направлялись требования об уплате налогов заказным письмом, однако до настоящего времени оно исполнено не было. По определению мирового судьи об отмене судебного приказа от 14 декабря 2017 года, вынесенного по рассмотрению поступивших возражений должника относительно его исполнения, судебный приказ о взыскании недоимки по уплате транспортного налога был отменен.

Обжалуемым решением от 08 июня 2018 года Абинского районного суда Краснодарского края удовлетворены заявленные исковые требования административного истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >5, просит решение районного суда отменить, считая, что оно незаконно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополнении к апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца < Ф.И.О. >1, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение районного суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно статьи 357 Налогового Кодекса РФ < Ф.И.О. >1, является плательщиком транспортного налога на основании сведений, представляемых в налоговые органы государственными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с частью 4 статьи 85 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами, административному ответчику < Ф.И.О. >1 начислен транспортный налог и был установлен срок его уплаты. Также были направлены налоговые уведомления для добровольного исполнения обязанности по уплате налогов по месту регистрации налогоплательщика.

Транспортный налог < Ф.И.О. >1 был начислен за 2013 и 2014 год в сумме 566025 рублей по сроку уплаты 15.03.2017 года за автомобили: КАМАЗ 53213 государственный регистрационный знак – <...>; МАЗ5335 государственный регистрационный знак – <...>; КАМАЗ35511 государственный регистрационный знак – <...>; КАМАЗ36520 государственный регистрационный знак – <...>; КАМАЗ36520 государственный регистрационный знак – <...>; КАМАЗ6520-06 государственный регистрационный знак – <...>; КАМАЗ36520 государственный регистрационный знак – <...>; КАМАЗ36520 государственный регистрационный знак – <...>; КАМАЗ6520-60 государственный регистрационный знак – <...>; КАМАЗ6520 государственный регистрационный знак – <...>; ГАЗ35204 государственный регистрационный знак – <...>; КАМАЗ5511 государственный регистрационный знак – <...>; КАМАЗ55111С государственный регистрационный знак – <...>; КАМАЗ35511 государственный регистрационный знак – <...>; (ОТСУТСТВУЕТ) государственный регистрационный знак – <...>; SHACMAN SX3255DR384 государственный регистрационный знак – В <...>; TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак – <...>; FORD FOCUS государственный регистрационный знак – <...>.

За 2015 год в сумме 43375 рублей по сроку уплаты 01.12.2016 год за автомобили: КАМАЗ53213 государственный регистрационный знак – <...>; FORD FOCUS государственный регистрационный знак – <...>; КАМАЗ35511 государственный регистрационный знак – <...>; ГАЗ5204 государственный регистрационный знак – <...>; (ОТСУТСТВУЕТ) государственный регистрационный знак – <...>.

Налогоплательщику по почте направлялись налоговые уведомления <...>, <...> для добровольного исполнения обязанности по уплате налогов по месту регистрации налогоплательщика.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки < Ф.И.О. >1, налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ налоговым органом начислено пени.

Так, из материалов дела установлено, что налоговым органом во исполнение положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес < Ф.И.О. >1, <...> направлено требование <...> об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени, срок исполнения которого был установлен - <...>.

<...> (запись на реестре) к мировому судье судебного участка <...> <...> с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился с соблюдением срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней.

<...> мировым судьей вынесен судебный приказ об удовлетворении заявленных требований, согласно которому с < Ф.И.О. >1 взыскана недоимка по транспортному налогу в размере 314129 рублей, а так же пени размере 3702 рублей 87 копеек.

<...>, во исполнение ст. 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ от <...> по делу в отношении < Ф.И.О. >1 был отменён, о чём мировым судьёй судебного участка <...> <...> вынесено соответствующее определение.

<...> налоговый орган обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением о взыскании с < Ф.И.О. >1 суммы недоимки по транспортному налогу в размере 271 754 рублей, а так же пени в размере 3 402 рублей 87 копеек. Дата и факт обращения подтверждается соответствующим штампом суда на административном исковом заявлении.

Согласно требованиям п. 1 и п. 2 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Таким образом, инспекцией соблюдены нормы п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации согласно которого требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с < Ф.И.О. >1 недоимку за 2014 - 2015 годы по транспортному налогу с физических лиц в размере - 271754 и пени в размере - 3402, 87 рублей.

Между тем, руководствуясь статьями 103, 104 Кодекса административного судопроизводства, суд в своем решении указал о том, что с административного ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина в размере - 5 951,56 рублей.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает их ошибочными.

Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. <...> «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что < Ф.И.О. >1 является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Данное обстоятельство подтверждается справкой МСЭ-2011 № 0131116 от 25 января 2012 года.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании государственной пошлины с административного ответчика < Ф.И.О. >1 является неправомерным, поэтому судебная коллегия полагает решение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года в данной части подлежит изменению.

На основании пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции, принимая оспариваемое постановление, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 удовлетворить частично. Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года изменить в части взыскания государственной пошлины.

Исключить из резолютивной части решения Абинского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года указание о взыскании с < Ф.И.О. >1 в доход муниципального бюджета муниципального образования Абинский район Краснодарского края госпошлины в размере – 5951, 56 рублей.

Освободить < Ф.И.О. >1 от уплаты государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: