Решение по делу № 33-2530/2023 от 15.03.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2530/2023

Номер дела 2-467/2014 (судья Багрянская В.Ю.)

36RS0006-01-2013-005267-07

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04апреля2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ВялыхД.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по заявлению Спиридоновой Алины Михайловны о возобновлении исполнительного производства и о замене взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения Центрального районного суда города Воронежа от 17 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-467/2014 по иску Спиридоновой Регины Михайловны и Спиридонова Михаила Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетней Спиридоновой Алины Михайловны, к Плохих Владимиру Григорьевичу и Плохих Наталье Андреевне об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок,

по частной жалобе Спиридоновой Алины Михайловны на определение Центрального районного суда города Воронежа от 27 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Спиридоновой Алины Михайловны о возобновлении исполнительного производства и о замене взыскателя в исполнительном производстве,

установил:

Спиридонова А.М. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением о возобновлении исполнительного производства, о замене взыскателя в рамках исполнительного производства.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 27 января 2023 года отказано в удовлетворении заявления Спиридоновой А.М. о возобновлении исполнительного производства и о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Не согласившись с указанным определением, Спиридонова А.М. обратилась в районный суд с частной жалобой, в которой просит указанное определение суда от 27января 2023 года отменить как незаконное.

В частной жалобе Спиридонова А.М. указывает, что определение от 27 января 2023 года вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, без надлежащего извещения заявителя о судебном заседании, назначенном на 27 января 2023 года. Определение от 27 января 2023 года направлено на переоценку вступивших в законную силу решений судов. Считает, что правопреемство возможно на любой стадии.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст.327.1ГПКРФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оценив представленные письменные доказательства применительно к возникшим спорным правоотношениям, судья пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.44 ГПК РФ, для замены взыскателя, поскольку решение суда исполнено в полном объеме, в связи с чем, исполнительное производство окончено. Возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству нормами действующего законодательства не предусмотрена. Кроме того, истек срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и указанный срок судом не восстанавливался, в связи с чем, исполнительное производство возобновлено быть не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с нормами материального и процессуального права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда города Воронежа от 14 января 2014 года по делу № 2-96/14 по иску Спиридонова М.Н. о взыскании убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения, с Плохих В.Г., Плохих Н.А. взыскано солидарно в пользу Спиридоновой Р.М. 3044030,69 руб., а также 3044030,69 руб. в пользу Спиридоновой А.М.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 17 марта 2014года по иску Спиридонова М.Н., действующего в интересах своих несовершеннолетних дочерей Спридоновой А.М. и Спиридоновой Р.М., об обращении взыскания на земельный участок кадастровый № площадью 641 кв.м, и дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в собственности Плохих В.Г., в исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 09 октября 2014года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым обращено взыскание на земельный участок кадастровый № площадью 641 кв.м, и дом, расположенный адресу: <адрес>, находящийся в собственности Плохих В.Г.

10 декабря 2014 года между Спиридоновым М.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой А.М. (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) был заключен договор цессии.

Согласно п.1.1. Договора, Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с Плохих Владимира Григорьевича, Плохих Наталии Андреевны неосновательного обогащения в размере 4649326,95 руб., возникшей в результате неисполнения решения Центрального районного суда города Воронежа от 21 января 2013 года убытков, вызванных увеличением стоимости неосновательного обогащения в размере 3044030,69 руб. в результате неисполнения решения Центрального районного суда города Воронежа от 14 января 2014 года, а также право требования обращения взыскания на земельный участок из земель поселений площадью 641 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке: <адрес>, находящиеся в собственности Плохих Владимира Григорьевича, во исполнение решения Центрального районного суда города Воронежа от 21 января 2014 года на основании Апелляционного определения Воронежского областного суда дело № 33-5385 от 09октября 2014 года.

Между Спиридоновым М.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой А.М., и ФИО6 01 апреля 2015 года было заключено соглашение в рамках договора цессии от 10 декабря 2014 года, по условиям которого ФИО6 после продажи жилого дома и земельного участка, располагающихся по адресу: <адрес>, обязуется предоставить жилое помещение площадью 40 кв.м, для несовершеннолетней Спиридоновой А.М., а Спиридонов М.Н. оформляет право собственности на данное жилое помещение в интересах своей дочери. Также в соглашении указано, что стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Исполнительные производства по указанным выше решениям суда объединены в сводное исполнительное производство. Проведена замена взыскателя со Спиридоновой А.М. на ФИО6

Исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда города Воронежа от 17 марта 2014 года окончено 12 декабря 2017года в связи исполнением решения суда и передачей нереализованного имущества взыскателю.

Решением Центрального районного суда города Воронежа по гражданскому делу № 2- 1046/2019 по исковому заявлению Спиридоновой А.М. к Спиридонову М.Н. и ФИО6 о признании недействительными договора Цессии, заключенного 10 декабря 2014 года, между Спиридоновым М.Н., действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой А.М. (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) и соглашения, заключенного 01 апреля 2015 года между Спиридоновым Михаилом Николаевичем, действующим в интересах несовершеннолетней Спиридоновой Алины Михайловны и ФИО6, согласно которому ФИО6 в рамках договора цессии от 10 декабря 2014 года после продажи дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обязуется предоставить жилое помещение, площадью 40 кв.м, несовершеннолетней Спиридоновой Алине Михайловне, а Спиридонов Михаил Николаевич оформляет право собственности на данное жилое помещение в интересах своей дочери, в исковых требованиях было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12 ноября 2019года указанное решение Центрального районного суда города Воронежа отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительными договор Цессии, заключенный 10 декабря 2014 года между Спиридоновым Михаилом Николаевичем, действующим в интересах несовершеннолетней дочери Спиридоновой Алины Михайловны (Цедент) и ФИО6 (Цессионарий) и Соглашение, заключенное 01 апреля 2015 года, между Спиридоновым Михаилом Николаевичем, действующим в интересах несовершеннолетней Спиридоновой Алины Михайловны и ФИО6. Прекращено право собственности ФИО6 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Аналогичные положения закреплены в ст.52 Федерального закона от 02октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Как указано в ч.ч.1, 3 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то процессуальное правопреемство невозможно.

Таким образом, возможность замены стороны взыскателя по оконченному исполнительному производству гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку при отсутствии материально-правовых оснований для правопреемства по прекращенному обязательству, процессуальное правопреемство и замена взыскателя в исполнительном производстве в силу ст.44 ГПК является невозможным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Спиридоновой А.М. о замене стороны исполнительного производства является верным.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя окончено. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных норм соглашается с выводами судьи первой инстанции, полагая их законными и обоснованными. Каких-либо заявлений, ходатайств об отказе от указанных требований от СпиридоновойА.М. не поступало.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Спиридоновой А.М. о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Так, в судебном заседании по рассмотрению заявлений 20 января 2023 года был объявлен перерыв на 27 января 2023 года. О судебном заседании, назначенном на 20января 2023 года Спиридонова А.М. была извещена надлежащим образом, в деле имеется ее ходатайство от 19 января 2023 года о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

В случае объявления в судебном заседании перерыва дополнительного извещения лиц, участвующих в деле, не требуется.

Таким образом, свою обязанность, предусмотренную ст.113 ГПК РФ по извещению взыскателя о времени и месте рассмотрения дела суд исполнил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Центрального районного суда города Воронежа от 27 января 2023года оставить без изменения, частную жалобу Спиридоновой Алины Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2023 года.

Судья