Решение по делу № 33-2871/2023 от 06.06.2023

Дело № 33-2871/2023     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-712/2022) Судья: Филатова С.М.

УИД: 33RS0014-01-2019-002083-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой И.В.,

судей Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Аликиной М. Н. на решение Муромского городского суда Владимирской области от
20 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Аликину М.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, третье лицо Яковлева А.В., полагавшего, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, третье лицо Арефьеву Е.Г., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аликина М.Н. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о сохранении квартиры, расположенной по адресу: ****, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с технической документацией, подготовленной МУП о. Муром «Архитектура и землеустройство».

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником ****. С целью улучшения жилищных условий она и члены ее семьи своими силами произвели перепланировку квартиры, которая заключалась в демонтаже ненесущей каркасно-засыпной стены и внутренней деревянной лестницы в холодной пристройке, а также в возведении новой стены из силикатного кирпича толщиной 510 (250 мм) в помещении **** (кухня) взамен старой и дощатых перегородок по деревянному каркасу. До перепланировки в квартире не было возможности разместить сантехническое оборудование (ванну и унитаз), а также котел. В результате внутренней перепланировки квартиры, заключающейся в возведении перегородки, утеплении стен, вследствие чего в площадь квартиры включается холодный пристрой, общая площадь квартиры и изменилась с **** кв.м. на **** кв.м. Квартира силами ее семьи и за их счет была оборудована системами электроснабжения, водоснабжения, отопления от газового котла, канализации в герметичный отстойник (отопление ранее было печное, туалет на улице).

Впоследствии истцом были уточнены основания иска. Указано, что каких-либо работ по перепланировке и переоборудованию ею и членами ее семьи не производилось. В 2008 году с целью улучшения жилищных условий проживающих в муниципальной квартире лиц обслуживающая организация ООО «Виктория» произвела в ней ремонт. В 2010 году квартира была передана в собственность двух несовершеннолетних детей с неизмененной технической документацией, в которой содержались сведения о площади квартиры - **** кв.м. Дом, в котором расположена квартира, является домом блокированной застройки, поскольку из каждой квартиры имеется отдельный выход на придомовую территорию, самостоятельные системы отопления и вентиляции, индивидуальные инженерные коммуникации, и не имеют общих помещений.

Истец Аликина М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика администрации о. Муром, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Арефьева Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование возражений пояснила, что что работы, выполненные в квартире истца, относятся к реконструкции жилого дома, а перестроенный истцом пристрой относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем на указанные виды работ истцу требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, однако данного согласия истцом получено не было.

Третьи лица Аликин А.В., Яковлев А.В., Дунаев А.С., Евдокимов А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от
20 октября 2022 г., с учетом определения от 10 апреля 2023 г. об исправлении описки, исковые требования Аликиной М. Н. к администрации округа Муром о сохранении квартиры, расположенной по адресу: ****, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с технической документацией МУП округа Муром «Архитектура и землеустройство» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аликина М.Н. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения.

Полагает, что судом не выяснены юридически значимые обстоятельства, такие как статус спорного жилого помещения, вид права пользования им и целевое назначение жилищного фонда, к которому оно относится. Вывод суда о произведенной реконструкции полагает несостоятельным, поскольку первоначально перепланировка была произведена в ходе ремонта данного жилого помещения обслуживающей организацией ООО «Виктория», помещением в переустроенном состоянии пользуются только она и члены ее семьи. Произведенной перепланировкой права других собственников многоквартирного дома не нарушаются. Указывает на допущенные в решении суда неточности.

Третьим лицом Арефьевой Е.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель ответчика администрации округа ****, третьи лица Аликин А.В., Дунаева А.С., Евдокимов А.В., представитель Управления Росреестра по ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.**** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку, проведенными в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что жилой ****
в **** является многоквартирным, собственником **** является Евдокимов А.В., собственником **** –Арефьева Е.Г., собственником **** –Аликина М.Н., собственником **** –Дунаева А.С. (л.д. ****

Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, принадлежащем собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности (л.д. ****

Квартира **** в данном доме принадлежит Аликиной М.Н. на основании договора дарения от **** и договора мены от **** (право собственности зарегистрировано ****) (л.д.****

Ранее, с **** данное жилое помещение, общей площадью **** кв.м, находилось в пользовании на условиях договора социального найма у несовершеннолетних Аликина В.В. и Аликина А.В., интересы которого при заключении договора представляла Аликина М.Н.(л.д. ****

**** муниципальным образованием округ Муром указанная квартира, общей площадью **** кв.м, была передана безвозмездно в собственность несовершеннолетним Аликину В.В. и Аликину А.В., интересы которого при заключении договора представляла Аликина М.Н. (л.д. ****

Истец, предъявляя требования о сохранении спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, ссылаясь на положения части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и техническое заключение ООО «****», указала, что произведенная перепланировка квартиры соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу положений части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1), а перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном поименованным кодексом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленную в материалы дела техническую документацию на дом, пришел к обоснованному выводу, что самовольно выполненные работы в принадлежащем истцу жилом помещении, а именно: организация в ранее существующем холодном помещении котельной и ванной с устройством оконных проемов в наружной стене, снос деревянной постройки и возведение каменной, демонтаж располагавшегося в ней лестничного пролета и оборудование отдельного помещения с устройством в нем оконного и дверного проема, в результате которых увеличилась площадь квартиры с **** кв.м, являются реконструкцией многоквартирного жилого дома, а не перепланировкой внутренних помещений принадлежащей истцу квартиры.

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих получение согласия на его реконструкцию у всех собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

    Суд первой инстанции исковые требования Аликиной М.Н. рассмотрел с учетом принятого к производству суда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации искового заявления об изменении оснований иска (л.д.****), в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что перепланировка жилого помещения была произведена обслуживающей организацией ООО «Виктория» в период, когда квартира принадлежала муниципалитету, не являются основанием для отмены решения суда.

Из представленного в материалы дела договора подряда от ****, заключенного между Аликиной М.Н. (заказчик) и ООО «Виктория» (подрядчик)», следует, что подрядчик обязался выполнить работы по ремонту фундамента, оконных рам, отопительной системы и укреплению стены в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, за счет средств заказчика (л.д. ****

Доказательств, подтверждающих выполнение с согласия наймодателя ООО «Виктория» работ по перепланировке, переустройству или реконструкции в данном жилом помещении в объеме, заявленном в исковом заявлении, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, **** Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Аликиной М.Н. было вынесено предупреждение о приведении самовольно переустроенного и перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в прежнее состояние в срок до **** (л.д. ****

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный участок под многоквартирным домом поставлен на кадастровый учет только в 2013 году, в обоснование довода о том, что права собственников помещений многоквартирного дома на момент проведения в 2008 году работ по перепланировке не затрагивались, и их согласия на проведение таких работ не требовалось, является несостоятельной.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы Аликиной М.Н. о том, что произведенными работами по перепланировке и переустройству права собственников помещений многоквартирного дома не затрагиваются, несостоятельны.

Из пояснений третьего лица Арефьевой Е.Г. следует, что в результате произведенных истцом работ по переустройству принадлежащей ей квартиры были нарушены ее (Арефьевой Е.Г.) права и интересы, поскольку была демонтирована существующая система водоснабжения, что объективно подтверждается вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от **** (л.д. ****), которая не восстановлена истцом до настоящего время.

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате произведенных работ площадь квартиры не увеличилась, несостоятелен, он опровергается технической документацией МУП о. Муром «Архитектура и землеустройство» от ****, а также техническим заключением ООО «****» **** от августа 2019 г., представленными в материалы дела истцом, из которых следует, что в результате возведения перегородки, утепления стен и включении в площадь квартиры площади холодного пристроя общая площадь квартиры изменилась с **** кв.м (л.д. ****

Ссылка Аликиной М.Н. в апелляционной жалобе на наличие неточностей, допущенных в мотивировочной части решения суда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенные судом описки исправлены определением суда от **** в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции на основании положений пункта 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 20 октября 2022 г., с учетом определения суда от 10 апреля 2013 г. об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу Аликиной М. Н. без удовлетворения.

Председательствующий                         Фирсова И.В.

Судьи                                      Сергеева И.В.

                                     Клокова Н.В.

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 г.