Решение по делу № 33-34692/2023 от 28.09.2023

Судья Шанина Л.Ю. дело № 33-34692/2023УИД 77RS0022-02-2022-019340-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                9 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Рыбкина М.И., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Красновой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                      № 2-1972/2023 по иску акционерного общества «Мосотделстрой №1» к Квасову А. М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мосотделстрой №1» на решение Чеховского городского суда Московской области от                12 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Мосотделстрой №1» обратилось в суд с иском к Квасову А.М. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, указав, что 08.07.2019 между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в                  АО «Мосотделстрой № 1» на должность главного механика; 08.07.2019 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Служебными расследованиями по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица Квасова А.М. на объектах ЖК «Царицыно», Станция «Окская», Электродепо «Солнцево» установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 32 854 901,27 руб. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.

Решением Чеховского городского суда Московской области от                12 июля 2023 г. в удовлетворении иска акционерного общества «Мосотделстрой №1» отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество «Мосотделстрой №1» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11          ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 08.07.2019г. Квасов А.М. принят на работу в АО «Мосотделстрой № 1» на должность механика, с ним заключен трудовой договор от 08.07.2019г. № МОС-1649/1.

В тот же день 08.07.2019г. между АО «Мосотделстрой № 1» и Квасовым А.М. заключен договор № 16 о полной индивидуальной материальной ответственности Квасова А.М. по должности заместителя главного механика, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему работодателем материальных ценностей, за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

01.11.2019г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Квасов А.М. с 01.11.2019г. переведен на должность заместителя главного механика в Отдел главного механика блока Главного инженера.

27.01.2020г. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Квасов А.М. с 27.01.2020г. переведен на должность главного механика в Отдел главного механика блока Главного инженера.

Плановыми проверками по факту недостачи товарно-материальных ценностей в отношении материально-ответственного лица Квасова А.М. на объектах ЖК «Царицыно», Станция «Окская», Электродепо «Солнцево» установлено, что в результате совершенного ответчиком бездействия по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации был причинен прямой действительный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 32 854 901,27 руб.

Приказом от 17.05.2022г. № 600-У трудовой договор с Квасовым А.М. прекращен по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска                  АО «Мосотделстрой № 1», суд руководствовался положениями статей 232, 233, 238, 242, 244, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», оценил представленные по делу доказательства и исходил из того, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен с работником с нарушением закона, поскольку указанную в данном договоре должность заместителя главного механика ответчик на момент заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности не занимал, а занимаемая истцом на тот период должность механика не предполагает заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности; истцом не доказан размер причиненного ущерба, так как не представлены приходные и расходные документы, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения об оплате товарно-материальных ценностей, документы о движении материальных ценностей, которые можно было бы сопоставить с данными бухгалтерского учета, а из представленных в материалы дела документов не усматривается за какой период выявлена недостача, каким образом определен размер заявленного ущерба; приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и их списании, о их стоимости после проведения последней инвентаризации с подписями ответчика не представлены; истцом не представлено доказательств передачи и закрепления за ответчиком Квасовым А.М. материальных ценностей, недостачу которых ему вменяет работодатель; с приказами о проведении инвентаризации ответчик ознакомлен не был, до начала инвентаризации расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от ответчика истребовано не было; представленные в дело документы не подтверждают участие Квасова А.М. при проведении инвентаризации, инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально-ответственного лица, в инвентаризационной описи отсутствует его подпись.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Поскольку договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком заключен с нарушением закона, при этом иных предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ответчиком ущерба в полном размере не установлено, вывод суда о том, что ответчик не может быть привлечен к полной материальной ответственности, является правильным.

Кроме того, не представлено доказательств того, что установленное по результатам проверок и положенное в основу требования к работнику бездействие Квасова А.М. по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) организации находится в причинной связи с причиненным работодателю ущербом в виде недостачи товарно-материальных ценностей на общую сумму 32 854 901,27 руб., а равно не представлено достаточных допустимых доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей на указанную сумму произошла по вине именно ответчика, а не вследствие действий (бездействия) иных лиц.

Бездействие по списанию товарно-материальных ценностей (строительных материалов) может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении работником обязанности по ведению документального учета товарно-материальных ценностей, однако само по себе не доказывает, что недостача данных ценностей произошла по вине этого работника, не подтверждает причину недостачи имущества и не подтверждает наличие причинной связи между таким бездействием и выявленной недостачей.

Таким образом, истцом не доказано наличие предусмотренной статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых наступает материальная (как полная, так и ограниченная средним месячным заработком) ответственность работника, в том числе не доказана причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер прямого действительного ущерба, причиненного истцу по вине ответчика.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от                12 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Мосотделстрой №1» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи