Решение по делу № 8Г-18536/2023 [88-19950/2023] от 31.07.2023

73RS0001-01-2022-006161-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19950/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бочкова Л.Б., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4463/2022 по иску Козиной Елены Владимировны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Ермолаеву Эдуарду Валерьевичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ермолаева Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козина Е.В. обратилась в суд с названным иском к САО «РЕСО-Гарантия», Ермолаеву Э.В., указав, что она является собственником автомобиля DATSUN ON-DO.

10 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля под управлением Осина Д.В. и автомобиля FOTON, принадлежащего Шереметьевой Я.А., под управлением Ермолаева Э.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Ермолаев Э.В.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно объяснениям Ермолаева Э.В., данным им в ГИБДД, он является водителем - экспедитором ООО «Пивоман» и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности.

Гражданская ответственность Осина Д.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Астро-Волга».

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, 19 марта 2022 г. страховой компанией произведена страховая выплата в размере 48 300 руб. и 23 марта 2022 г. произведена доплата в размере 28 600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к ИП Б.А.Н,, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO без учёта износа составляет 150 500 руб.

18 апреля 2022 г. она направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию о доплате страхового возмещения в размере 73 600 руб., 27 апреля 2022 г. страховой компанией произведена доплата в размере 2 200 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу в счёт возмещения причинённого ущерба общую сумму в размере 79 100 руб.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого от 25 апреля 2022 г. её требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 3 542 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза у ИП К.А.С,, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO без учёта износа составляет 110 500 руб.

Истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 71 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления в финансовую организацию в сумме 148,84 руб., неустойку за период с 15 марта 2022 г. по 18 августа 2022 г. от суммы невыплаченного страхового возмещения (31 400 руб.) в размере 48 984 руб., неустойку в размере 1% в день от 31 400 руб. в период с 19 августа 2022 г. по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% в день от 31 400 руб. за период со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия», штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Ермолаева Э.В. в пользу Козиной Е.В. ущерб, причинённый в результате дорожного-транспортного происшествия, в сумме 71 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 1400 руб.

Взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» почтовые расходы в сумме 148,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

Взыскана с Ермолаева Э.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 942 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего – 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2022 г. вследствие действий Ермолаева Э.В., управлявшего транспортным средством FOTON, были причинены повреждения автомобилю DATSUN ON-DO, принадлежащему Козиной Е.В.

По данному происшествию виновник дорожно-транспортного происшествия Ермолаев Э.В. на основании постановления по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022 г. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ответчик Ермолаев Э.В. свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Гражданская ответственность собственника автомобиля DATSUN ON-DO застрахована в САО «РЕСО- Гарантия».

Гражданская ответственность собственника автомобиля FOTON - в АО «СК «Астро-Волга».

В связи с обращением Козиной Е.В. за выплатой страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» произвела ей страховую выплату в размере 76 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 июля 2022 г. с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Козиной Е.В. взыскана неустойка в размере 3 542 руб.

При этом на основании заявки финансового уполномоченного ИП К.А.С, проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO без учёта износа составляет 80 500 руб.

20 апреля 2022 г. Козина Е.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения согласно отчёту ИП Б.А.Н, № от 21 марта 2022 г. без учёта износа в сумме 73 600 руб., выплате неустойки, компенсации расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» 27 апреля 2022 г. произвело истцу доплату в размере 2 200 руб.

Обращаясь с иском в суд к ответчикам САО «РЕСО-Гарантия», Ермолаеву Э.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожного происшествия от 10 февраля 2022 г., истец указывала, что произведённая страховой компанией выплата для восстановления автомобиля является недостаточной. При этом представила экспертное заключение ИП Б.А.Н, № от 21 марта 2022 г., согласно которому стоимость устранения дефектов её автомобиля без учёта износа составляет 150 500 руб., с учётом износа - 108 800 руб. Просила взыскать с ответчиков ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 71 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к САО «РЕСО- Гарантия», суд первой инстанции исходил из выводов эксперта ИП К.А.С,, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 80 500 руб., что находится в пределах статистической достоверности.

При этом взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца почтовые расходы в сумме 148,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решение в указанной части не обжаловано.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия без учёта износа, определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, судебной коллегией областного суда назначена по делу автотехническая экспертиза в ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» № от 23 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, определённая в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляет 66 100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет 164 100 руб.

Экспертное заключение № от 23 марта 2023 г. судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по форме и содержанию соответствует заключениям такого рода, является последовательным, мотивированным, содержащим необходимые расчеты. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и достаточный опыт работы в качестве эксперта. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, имеющего значительный стаж экспертной работы в указанной области и предупреждённого об ответственности за дачу ложного заключения, судебная коллегия областного суда не усмотрела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в пределах заявленных, с ответчика взыскана сумма в счёт возмещения материального ущерба в размере 71 400 руб., которая не превышает рассчитанную судебным экспертом сумму, судебная коллегия областного суда не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Ермолаева Э.В. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и необоснованно взыскал с него ущерб, причинённый в результате дорожного транспортного происшествия, в размере 71 400 руб., судебная коллегия областного суда признала несостоятельными.

Так, из искового заявления следует, что истец просила взыскать сумму ущерба в размере 71 400 руб. в солидарном порядке с двух ответчиков с САО «РЕСО-Гарантия» и с Ермолаева Э.В.

Принимая во внимание, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства перед истцом, у суда первой инстанции оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба не имелось.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец изначально обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортном происшествии от 10 февраля 2022 г. Кроме того, ей страховой компанией были произведены выплаты в денежном выражении, после которых она также не просила выдать ей направление на ремонт своего автомобиля.

Учитывая изложенное, судебная коллегия областного суда подтвердила вывод суда первой инстанции о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Ермолаева Э.В. в пользу Козиной Е.В. денежной суммы в размере 71400 руб.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О, а также с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Как следует из решения и апелляционного определения по настоящему делу, судами не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении возмещения ущерба.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолаева Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи