Решение по делу № 11-416/2021 от 27.08.2021

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                06 сентября 2021 года

                                                      г.Красногорск

                                                    дело №11-416/21

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зотова С.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 95-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Затонское», ООО «ЭКМ-1» о взыскании задолженности по договору оставлено без движения по причине несоответствия искового заявления требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Частная жалоба рассматривается единолично судьей на основании ч.4 ст.333 ГПК РФ.

Ознакомившись с доводами частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В силу положений ч.1 ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что оставляя исковое заявление без движения, мировой судья правомерно исходила из того, что представленное в судебный участок исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования и не указаны, а также не приложены доказательства; копия иска не направлена в адрес всех участников процесса; обращение в суд не оплачено государственной пошлиной, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины не имеется.

При проверке дела судом апелляционной инстанции, установленные судом первой инстанции обстоятельства, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу – исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без движения с установлением срока для устранения недостатков и уплаты государственной пошлины.

Довод заявителя о том, что она является малоимущей, вследствие чего имеются основания для освобождения от уплаты государственной пошлины, правомерно был отклонен, так как совершение сделок по приобретению недвижимого имущества и содержание такого имущества может свидетельствовать о том, что заявитель является платежеспособным и имеет возможность произвести оплату государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Мировой судья, правильно определив обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении вопроса об оставлении иска без движения, и дав им надлежащую оценку, постановил законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами действующего законодательства, а потому определение мирового судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 95-го судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Федеральный судья: