Решение от 07.10.2016 по делу № 22-1417/2016 от 14.09.2016

Судья Потапейко В.А. дело № УК-22-1417/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга                                07 октября 2016 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Семченко М.В.

при секретаре Зверевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя управления Федерального казначейства (далее УФК по <адрес> на постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 августа 2016 года о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Семченко М.В., заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Смирнова Ю.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя УФК по <адрес> ФИО5, поддержавшую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Бызова А.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Калужского районного суда Калужской области от 18 апреля 2016 года прекращено уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу постановления суда о прекращении уголовного дела по тому же обвинению.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 июня 2016 года вышеуказанное постановление от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения.

28 июля 2016 года ФИО1 обратился в Калужский районный суд с ходатайством о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, которое обжалуемым постановлением от 25 августа 2016 года удовлетворено, и постановлено взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель УФК по <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене постановления Калужского районного суда от 25 августа 2016 года и отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 Полагает, что с учетом непредставления заявителем приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства о размере вреда, причиненного ФИО1 Считает, что сумма судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи является завышенной, не отвечает сложности рассмотрения дела и требованиям разумности. Обращает внимание на отсутствие указания в постановлении Калужского районного суда от 18 апреля 2016 года на наличие у ФИО1 права на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя – адвокат Юханова Н.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, поскольку оно законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ установлено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя также и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как видно из материалов дела, уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ постановлением Калужского районного суда от 18 апреля 2016 года, которое в связи с апелляционным обжалованием вступило в законную силу 14 июня 2016 года.

В связи с уголовным преследованием по ч. 3 ст. 160 УК РФ ФИО1 понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей в виде сумм, выплаченных защитнику Юхановой Н.А. за оказание юридической помощи. Данный вывод, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается имеющимися в материалах дела соглашениями между ФИО1 и адвокатом Юхановой Н.А. № от 20 декабря 2015 года, № от 16 марта 2016 года,№ от 08 июня 2016 года и квитанциями о получении адвокатом Юхановой Н.А. от ФИО1 денежных средств № от 20 декабря 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей, № от 16 марта 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, № от 08 июня 2016 года на сумму <данные изъяты> рублей. Оснований не доверять представленным заявителем ФИО1 перечисленным соглашениям и квитанциям не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив, что ФИО1 в результате уголовного преследования причинен вред в виде расходов, связанных с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи, а также верно определив размер возмещения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сумма, выплаченная заявителю ФИО1, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие в материалах дела приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств в кассу адвокатского образования не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Кроме того, к названному основанию для отказа не относится и отсутствие указания в постановлении Калужского районного суда от 18 апреля 2016 года на наличие у ФИО1 права на реабилитацию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░