Решение по делу № 33-6297/2023 от 08.06.2023

УИД 0

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-199/2023               председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

№ 33-6297/2023                                        судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

при секретаре                Шириной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики ФИО2 частную жалобу ООО «Микрокредитная компания «Микрозайм» на определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по заявлению судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО2 и <адрес> ФИО5 о прекращении исполнительного производства,

установил:

Судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по             <адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО2 и <адрес> ФИО5 обратилась в Керченский городской суд Республики ФИО2 с заявлением о прекращении исполнительного производства № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микрозайм», ПАО «Российский Национальный коммерческий Банк» задолженности по кредитным платежам на общую сумму 30 102,07 руб.

Заявление мотивировано тем, что должник ФИО6 умер, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 43, 45 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В частной жалобе взыскатель ООО «Микрокредитная компания «Микрозайм» просит определение суда отменить и принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности ФИО6 по кредитным обязательствам не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (п. 1 ч. 1 ст. 43 данного Федерального Закона).

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

На основании судебного приказа Мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО2 (<адрес> городского округа Симферополь) от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО6 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 277,90 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 464,17 руб.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО6 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Микрозайм» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 160 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 200 руб., всего 5 360 руб.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, обязательство, возникшее у ФИО6, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять его исполнение от любого лица.

Поскольку в пользу взыскателей Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество), ООО «Микрокредитная компания «Микрозайм» с должника ФИО6 взыскана задолженность по кредитным обязательствам, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с данными, размещенными в открытом доступе на сайте Нотариальной палаты Республики ФИО2 (https://data.notariat.ru/directory/notary-external/08300118) к имуществу умершего ФИО6 нотариусом Керченского городского нотариального округа Метелёвой Р.В. открыто наследственное дело.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения должника ФИО6, установления состава лиц, принявших наследство путем обращения к нотариусу, проживавших в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Не указано об этом и в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В материалах гражданского дела не имеется документов, подтверждающих отсутствие зарегистрированных на имя умершего ФИО6 объектов недвижимого имущества, транспортных средств, отсутствие денежных средств на счетах в учреждениях банка, ценных бумаг, другого имущества. При обращении в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на эти обстоятельства не ссылался, такие доказательства не предоставил, а судом данные документы не истребованы.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствуют доказательства тому, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника ФИО6, оснований для прекращения исполнительного производства у суда не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Керченского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> ГУ ФССП России по Республике ФИО2 и <адрес> ФИО5 о прекращении исполнительного производства - отказать.

Председательствующий судья                 ФИО7