Решение по делу № 2-6045/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-6045/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

16 июля 2015 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Заварихиной А.В.,

при секретаре Самгуровой А.М.,

с участием истца Татиосова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татиосова А.С. к Кузнецову А.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, пеней,

УСТАНОВИЛ:

Татиосов А.С. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А., просит расторгнуть договор денежного займа от дд.мм. 2014 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2025000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 181500 рублей, пени в размере 7045500 рублей.

В обоснование требований истец указал, что дд.мм. 2014 года между ним и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику займ в виде денежной суммы в размере 2200000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанный займ в срок до 7 февраля 2015 года. Истец со своей стороны выполнил обязательства, денежную сумму передал. Ответчик от исполнения обязательств по возврату денежных средств уклоняется, из указанной суммы возвратил истцу 175000 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата займа ответчик уплачивает истцу пени из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Размер пеней за просрочку платежей за период с 07.07.2014 года по 07.02.2015 года составляет 7045500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений по иску не представил. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудиев РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил следующие обстоятельства:

дд.мм. 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику, а ответчик получил денежные средства в сумме 2200000 рублей, которые ответчик обязался возвращать равными частями по 275000 рублей в месяц, ежемесячно, начиная с июля 2014 года до 7 февраля 2015 года (л.д. 7).

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской (л.д. 8).

Ответчик, преданные истцом денежные средства, в предусмотренный договором срок, истцу не возвратил. Каких-либо доказательств обратного ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, суд, установив факт передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, учитывая, что срок исполнения обязательства по возврату денежных средств истек, до настоящего момента ответчиком денежные средства не возвращены, приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по процентам судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ суд полагает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. Х. договора займа в случае нарушения сроков возврата займа, ответчик уплачивает истцу пени в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному расчету пени за нарушение сроков возврата займа составляют 7045500 рублей.

Представленный расчет размера пеней судом проверен, является математически правильным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд полагает требования истца о взыскании пеней обоснованными по праву.

Между тем суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание установленный договором высокий размер пеней (3% в день от суммы просроченного основного обязательства), тот факт, что сумма пеней значительно превышает сумму убытков кредитора по договору, отсутствуют аргументы истца, указывающие на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств, одновременно, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 2025000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик неоднократно допускал нарушения условий договора в части сроков и сумм возврата займа, суд признает допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору займа существенными и на основании ст. 450 ГК РФ полагает требования истца о расторжении договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, уплатил государственную пошлину в размере 35570 рублей (л.д. 6), которая в силу вышеуказанным положений закона подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Татиосова А.С. к Кузнецову А.А. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, процентов, пеней удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от дд.мм. 2014 года, заключенный между Татиосовым А.С. и Кузнецовым А.А.

Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Татиосова А.С. сумму займа в размере 2025000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 181500 рублей, пени в размере 2025000 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 35570 рублей.

В остальной части Татиосову А.С. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.А. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.