Решение по делу № 8Г-10435/2023 [88-11775/2023] от 11.05.2023

47RS0006-01-2022-005968-04

№ 88-11775/2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  3 июля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 г. и апелляционное определение Ленинградского областного суда                             от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-1643/2023 по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора к Обществу с ограниченной ответственностью «Леноблтранс» о приостановлении деятельности по сбору, обработке, обезвреживанию, транспортированию и утилизации отходов,

установил:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Леноблтранс» об обязании приостановить деятельность по сбору, обработке, обезвреживанию, транспортированию и утилизации отходов III-IV класса опасности на территории земельного участка с кадастровым № № до момента приведения категории земель и вида разрешенного использования данного земельного участка в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства, предъявляемыми к такой деятельности.

Одновременно с подачей искового заявления Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО «Леноблтранс» использовать земельный участок с кадастровым № № в целях, не предусмотренных соответствующей категорией земель и видом разрешенного использования данного земельного участка, до вступления в законную силу решения суда.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 22 марта 2023 г., заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «Леноблтранс» просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что избранная мера по обеспечению иска не является обеспечительной мерой, так как тождественна заявленным исковым требованиям. Истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, пришел к выводу о том, что заявленная мера связана с предметом иска и непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1).

    Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

    Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

    Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

    Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п. 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2).

Предмет иска - это конкретное требование, заявленное истцом к ответчику. При этом предмет иска нельзя отождествлять с объектом спора. Объектом спора может быть конкретная вещь, денежная сумма, объект недвижимости.

Основание иска – это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Данное толкование предмета и основания иска следует из пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2023 N 16-КГ23-1-К4.

Как следует из искового заявления Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, истец просит приостановить деятельность ООО «Леноблтранс» на территории земельного участка с кадастровым номером № как создающую опасность причинения вреда (ст. 1065 ГК РФ) до момента приведения категории земель и вида разрешенного использования данного земельного участка в соответствие с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В качестве обеспечительной меры прокурор просит запретить ООО «Леноблтранс» использовать земельный участок с кадастровым номером № в целях, не предусмотренных соответствующей категорией земель и видом разрешенного использования данного земельного участка, до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, заявленная прокурором обеспечительная мера тождественна исковым требованиям.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, заявленная прокурором обеспечительная мера направлена на удовлетворение исковых требований до разрешения спора по существу и предопределяет результат рассмотрения спора.

Несовпадение формулировки заявленного требования и обеспечительной меры, которые по существу направлены на достижение одного и того же результата, не означает, что требование и обеспечительная мера являются нетождественными.

Придя к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции не указал, какими доказательствами это подтверждается, и как обеспечивается исполнение судебного акта в результате принятия заявленной обеспечительной меры.

Судами обеих инстанций не принято во внимание, что применение указанной обеспечительной меры затрагивает хозяйственную деятельность общества, которая направлена на обеспечение общественных интересов; что приостановление использования обществом земельного участка может повлечь нарушение общественных интересов и привести к нарушению баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда                                 от 22 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                               Е.С. Черланова