Решение по делу № 33-14825/2018 от 20.11.2018

Судья: Морозова Л.Н. гр. дело № 33-14825/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей: Мартемьянова С.В., Панкова М.А.,

при секретаре Майдановой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чижовой ФИО7 на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно с Чижовой ФИО8 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009 08 (один миллион девять тысяч сто восемь) рублей 41 копейку.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Чижовой ФИО9 государственную пошлину в размере 13 245 <данные изъяты>) рублей 54 копейки…»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Чижовой О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, в сумме 890 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 17,9 % годовых.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит. Однако, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 009 108,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 862 072,66 руб., просроченные проценты – 129 751,70 руб., неустойка за просроченный основной долг – 7 766,80 руб., неустойка за просроченные проценты – 9 517,25 руб.

Банк направлял ответчику требование о возврате кредита, однако, до настоящего времени данные требования не выполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 009 108,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 245,54 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чижова О.В. просит решение Ленинского районного суда г.Самары по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное, в исковых требованиях отказать в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Чижовой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, в размере 890 000 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 17,9% годовых.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в заявлении на получение потребительского кредита, Индивидуальных условиях «потребительского кредита» и в иных документах, содержащих условия кредитования.

В силу заключенного кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.12 Индивидуальных условиях «потребительского кредита», за несвоевременное перечисление ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного долга.

Установлено, что со всеми условиями кредитного договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора Чижова О.В. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявление-анкете на получение потребительского кредита и иных кредитных документах.

Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела сведениями.

Однако, Чижовой О.В. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Согласно расчету, задолженность Чижовой О.В. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 009 108 руб. 41 коп., из которых: 862 072 руб. 66 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 129 751 руб. 70 коп. – задолженность по просроченным процентам; 7 766 руб. 80 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 9 517 руб. 25 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Суд обоснованно признал вышеуказанный расчет правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что задолженность до настоящего времени не погашена, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Чижовой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 009 108 руб. 41 коп.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства наличия задолженности по кредитному договору ответчика, а также доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных требований истца, считает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы Чижовой О.В. о том, что срок и размер просрочки не являлись существенными, в связи с чем не могли служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы задолженности, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку возможность требования истца досрочного возврата кредита, процентов и неустойки предусмотрена как кредитным договором, так и ст. 811 ГК РФ. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов установлен. Согласно расчету сумма задолженности по основному долгу составляет 862 072 руб. 66 коп., период просрочки исполнения обязательств более 10 месяцев. Доказательств, подтверждающих оплату просроченной задолженности по графику и вхождение в график по кредитному договору, Чижовой О.В. не представлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 сентября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чижовой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: