Решение по делу № 33-8263/2021 от 16.06.2021

Судья Яниева А.А.          дело № 33-8263/2021

А- 2.203

УИД 24RS0048-01-2020-008247-20

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере 394 274,03 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 74 048,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 883,22 рублей, всего 476 205,67 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.11.2017 года между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого № банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 454 500 рублей, сроком до востребования. Обязанности по ежемесячному гашению суммы обязательного платежа заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 468 322,45 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 394 274,03 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 74 048,42 рублей, которую ответчик в добровольном порядке погасить отказывается.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 468 322,45 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 883,22 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья, тем самым он лишен права на участие в судебном заседании и возможности обоснования своей правовой позиции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела в силу каких-либо объективных причин не просили, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.     

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 года между ФИО1 и ПАО КБ «Восточный» заключен договор кредитования №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 454 500 рублей сроком до востребования, за проведение безналичных операций ставка составляет 24,90 % годовых, за проведение наличных операций составляет 25% годовых.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно, производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения минимального платежа в размере 14 809 рублей; подтвердил ознакомление с действующими Общими условиями и Тарифами банка, которые будут взиматься с заемщика в случае подписания кредитного договора.

Общими условиями договора и банковского специального счета (ББС) Банк предусмотрено, что банк при заключении договора кредитования открывает заемщику банковский специальный счет для осуществления ограниченного круга банковских операций (п.3.1); кредит считается предоставленным со дня зачисления денежных средств на ББС клиента (п. 4.1); клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном Договором (п. 4.2); заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты (п.4.3).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, образовалась просроченная задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 15.06.2020 года составляет 468 322,45 рублей, в том числе основной долг – 394 274,03 рубля, проценты за пользование кредитом – 74 048,42 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать возврата долга, начисленных процентов.

Доказательств, опровергающих расчет истца и свидетельствующих о погашении задолженности в большем размере, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с прохождением им лечения, не может служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из представленной ответчиком справки, по состоянию на 10.02.2021 (дату рассмотрения дела) ФИО1 находится на амбулаторном лечении в связи с оскольчатым переломом правой ключицы. Учитывая тот факт, что нахождение на амбулаторном (а не стационарном) лечении не является препятствием для посещения ответчиком заседания суда, имевшееся у него заболевание не исключало возможность иным образом реализовать свои процессуальные права - заключить договор с представителем и т.п., принимая во внимание, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 не привело к вынесению неправильного решения, пояснений и доказательств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции к апелляционной жалобе не приложено, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился и на такие обстоятельства также не ссылался.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи Л.М. Петрушина

Т.В. Парфеня